“朱朱包”通过精心收集，向本站投稿了14篇读李鸿章传有感，下面小编给大家整理后的读李鸿章传有感，欢迎阅读!
- 目录
篇1：读《李鸿章传》有感
读《李鸿章传》有感
李鸿章传读后感(一)
我读了《李鸿章传》颇有感触，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡。他客观而公允的评价以及中西对照的写法，使读者在了解李鸿章生平的同时，也使人对当时国民性和国人的劣根性有了初步了解。
作者一开始并未直接给李鸿章盖棺定论，而是要读者树立这样一个观念，那就是“其为非常之奸雄与为非常之豪杰姑勿论，而要之其位置行事，必非可以寻常庸人之眼之舌所得烛照而雌黄之者也。”我个人觉得这个是很有道理的，我们评价一个人并不能单纯的说他是好或者坏，而是应该站在他当时所处的历史环境所处的位置去看待这个人。以前在我对李有粗略认识的时候觉得他实在是卖国-贼一个，然而看了此书之后觉得李的内心是爱国的，其爱国主义精神在当时没几个人可以超越。虽然也知道李也有过错，但是李确实是可称为一代豪杰人物。
一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿“义和团”战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故作者评论说：“按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者焉。名下无虚，非苟焉已耳。”后来又写李兴办洋务，实乃为了救国图存而已。他所办的洋务，主要在军事和商务两方面。然最主要的还是军事，他创立北洋水师舰队，成为中国水军的主力。作者也说中日甲午战争之后代表中国签订了《马关条约》就是李“兵事上之声誉终，而外交上之困难起。”从此李的外交生涯开始，然而这也是他人生的失败之处。后人多因此事而骂李之卖国，“李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。”虽然李之外交确实不够英明，然而这实在是被-迫无奈之举，要知道“弱国无外交”.试想当时中国之处境，李之举措实在是迫于无奈，后人也应该可以理解吧。晚年是李的投闲时代，在朝中没有居其要位，被派去治水，到了“义和团”起，李又被重用。实在是说明李在当时中国的`重要性。最后作者客观地把李同许多历史名人相比较，李也是有长有短，说明作者治学严谨，也说明李虽为当时英雄，也有缺点。从中我们可以更加客观的看待李，看待历史。
我对于李的评价是功过参半，但是我还是十分佩服他的。他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他图有一腔爱国热情，但是当时的中国实在是无药可救了，再怎么努力也只能做到像李这样吧，当时国民的愚昧麻木，实在是让人心寒。即使有人想救你出去，你却安于现状不愿改变现状，这实在是叫人悲哀。李就是那个想救国的人，然而黑暗的社会终究不能让他实现心中的抱负。
但是为了追求自己的理想而努力奋斗终究是好事，为了国家的强大而拼搏也是让人敬佩的情操，因此不管怎样我还是敬重李的，至少我们也应该向他一样树立自己的理想并且为之奋斗
上一篇：金陵三迁有感 梁栋 下一篇：读马小跳有感500字篇2：读李鸿章传有感
历史与文化之不幸
高一2班 张钰晴
余读任公之《李鸿章传》，感其不幸，痛其衰亡。然细思其人其事，所以有此悲剧者，乃历史与文化所致也。
放眼全球，中国乃四大古国中唯一文化不断者，其两千余年封建历史之长远，所涉疆域之宽广，无一国可出其右者。余研习物理，知物体有特性曰“惯性”，然历史无惯性乎？况中国以天朝上国自居，数千年矣，又何能于一朝一夕之间改乎？由此，虽外疆渐盛，而国人眼界闭塞一如往昔。元以下之海禁，清特起之锁国，伤人未满一百，自损何止十万！少荃诞于斯时，所见所习唯封建礼教，眼界尚狭，纵年岁渐长，所见所闻不同，其本性已定，再难改矣。任公斥之为“不学无术”，然又如何有新思想、新学术供其幼年所习？合肥行改革，自守旧制，而世间封建余潮尚如泄洪难挡，有成功之法乎？恐非世人所能料矣。此况乃历史与文化共定矣，非少荃一人之悲。
德富苏峰曾言少荃性情如中国人之性情：冷血、自大、隐忍、脸厚、善辩、狡诈，或有过之，然并非虚妄。自古以来，能处高位者，有几人不似少荃？如唐之房、杜，宋之王定国、王荆公 ，明之严分宜，清之陈午亭，无论忠奸，性格中必有特质似少荃者。此乃中国官场乃至民俗文化所定者，其间玄机，一句“物尽天择”可谓道尽，少荃性格如此，并非偶然。
虽然，少荃亦人杰，若宋则为吕夷简，若明则为徐阶，也可称之一代名相，何至于后期如此不堪？盖其所生时代，新旧交替之时，少荃随旧潮，更被历史所湮灭亦。若晚生数十年，未尝不可如任公一般指点人物，快然自足。若少荃泉下有感，必叹“时来天地皆同力，远去英雄不自由”。尝闻“生不逢时”乃人生一大痛，古之人诚不欺我！
少荃之不幸，乃历史与文化之故，非唯少荃一人。少荃之同辈人，亦遭历史与文化湮灭矣。否则，以中国四万万人，岂会“列国皆有英雄，而我国独无一英雄”乎？此两者威势之可怖，余今日见矣，诚为一叹！
篇3：读《李鸿章传》有感
第一次看完这本书，我的第一想法是：这个可怜的、可恨的、可敬的老人。看完书之后写了一点点感想又接着看别的书去了，等有了一阵子我再来续写书评，又有些忘了当时的感觉，只是隐隐中觉得不应该轻率的去评价一本书和一个人，所以，我又看了一遍。结果我发现，作者梁启超在第一章就说了：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”.
有人推荐我他认为写的最好的四本传，梁启超的《李鸿章传》，朱东润的《张居正传》，吴晗的《朱元璋传》，林语堂的《苏东坡传》，我先选了这一本。这本书写于19李鸿章死后不久，作者梁启超是戊戌变法的领袖人物，对中国新史学也有开创之功。
李鸿章游历欧洲的时候曾经问德国宰相俾斯麦：“臣子想为国效力，但满朝与自己不合，百般阻扰自己，这种情况下，该怎么办呢？”对方回答：“首先要得到皇上的支持，他支持才给你特别的权力，才能执行，这样有什么事不能做呢？”李鸿章又问：“如果他的君主无论什么人的话都听呢？他身边的近臣和侍卫，常狐假虎威把持朝政大局，又怎么办呢？”对方回答：“只要臣子忠心事君，操劳国事，君主也会理解的。否则无异于妇人了。”我们如果听到这些话，一定会无语，因为当时清朝的掌权者就是妇人慈溪啊。只是李鸿章直到在国外，才一吐真言。说明李在国内看似风光无限，内心却有多谨小慎微，朝廷有多纷繁复杂。李鸿章和梁启超当时内心也是够郁结的。因为一位想效力但一直被当做备胎，一位想变革但被当做异己。我觉得大清朝这辆大车，曾国藩曾经做过补胎匠，但最后一直用李鸿章这条备胎苦苦支撑，直至最后炸胎车毁人亡。而梁启超是那个没买票冲上车大呼“此车危险”,而被赶下车之人。
可怜之人
有人说李鸿章评定太平军和捻军，是兄弟相残，同室操戈，兄长得胜罢了，卑斯麦曾暗喻李鸿章只会打内战，李谓然叹曰：“与妇人孺子共事，亦不得已也。”而很多人更是将那些年受尽的侮辱，积累的愤恨全部迁怒李鸿章，此为其第一可怜。
中国古代的权臣，都是专权独断、挟持君主甚至可以动摇江山社稷的人，而李鸿章只是一个忠诚不二的大臣，不算权臣，所以他代表清政府签订的各种条约，内容都不是他能决定的。此为其第二可怜。
向来能者多劳，曾国藩一向以谨慎小心、急流勇退的低调态度自勉，太平天国之后，捻军四起，曾国藩不得不临危受命，但是将日益消沉的湘军逐步遣散，而只用李鸿章的淮军，之后更托病辞职使李鸿章接任钦差大臣，所以自己能够功成身退，只是李鸿章威名一涨再涨直到朝廷将满族权贵无法处理的一干麻烦全部抛给李鸿章处理的时候，也就注定了他要为清朝的没落买单，此为其第三可怜。
可恨之处
书中一共有李鸿章十二条责任，我提取归纳其中三条如下：责任一是他错误地劝告朝鲜国王与外国订约，却不懂国际公法，一是朝鲜本是中国的属国，1872年时日本朝鲜不合，日本派使者到中国交涉但当局却因为怕事而说中国向来不干涉朝鲜的国事，将中朝区分为两个独立主权国家；二是不懂“藩国无外交”这一国际公法，最终给人口实。责任二是既然已默认朝鲜为独立国家，却在袁世凯的多番请示下派兵干涉朝鲜国内政，授人以话柄。责任三是日本派兵到朝鲜，但到一月后兵力才处于优势，李鸿章不抓住先机，致使重要战略地点都被日军占领，却还依赖别国的调停，战机延误。
其它九条也都是条条让人寒心。只是说的都是甲午战争时的战术问题，故不作赘述，我自己倒是对他的两个事情有点念念不忘。一是他明知中外差距，也知国内顽疾，但是却没有做出具体的行动，让我甚是愤慨。因为以他的声望地位，对上可以打动决策层，影响官员，对下可以号召百姓。但是他却都没有做到。二是他在没有和皇上和朝中大臣们通气的情况下，仅凭慈禧太后的授意，与俄国签订了秘密条约，做出了让国人感到屈辱和义愤之事，直到现在很多国人都无法释怀，这是他的做的最无法让人理解和原谅的一件事。
可悲之苦
因为洋务，李鸿章被读书人痛骂，也因为洋务被世人崇拜。中国虽然战败，但是李鸿章所统领的海军和淮军在整个战争中还是表现的最为勇敢的，令人敬佩。书中给出了他洋务运动的失败原因：这是因为他只知有军事，不知有民政；只知有外交，不知有内治；只知有朝廷，不知有国民；只知责备他人，不知反思自己；只知抱怨分歧难以化解，陋习不出，却看不到自己辖下的分歧陋习。
有一次英国领事前来拜访，李鸿章最初关闭了他衙门的正门。希望领事们从旁门出入。当英国领事提出抗议时，李说领事与道台同一等级，而中国的道台必须从旁门通行。李鸿章在与日本签订《天津条约》之时，尚有大清国余威和与对法国外交取胜之底气，所以面对伊藤博文也就自然也傲慢一些，只是李鸿章在朝鲜问题上的失误，直接将《天津条约》转变为《马关条约》，此时此刻的李鸿章只能忍气吞声的说话，内心痛楚又有几人知道。
李鸿章在签订《马光条约》的时候，被一名刺客一枪击中他的左颧骨，日本天皇及人民深表同情，于是才同意在中国提出的停战协议上签字，当时军医提出要取出子弹静养，李鸿章慷慨的说：“国家现在举步维艰，促成合约刻不容缓，我怎能拖延时间误了国家大事呢？”并拒绝取出子弹。遇刺第二天更是潸然泪下：“倘若我丢了性命有利于国家，我在所不辞。”李鸿章这种不轻易低头的尊严，足以代表天朝帝国的尊严。这种报国气概更是让人起敬。
作者用的清龚自珍的一首诗结尾，“九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。”说李鸿章是全中国做一天和尚撞一天钟这个落后现象的代表，又说清朝三品以上、50岁以上的高官没有人比得上李鸿章。表明作者对当时中国社会的死气沉沉和黑暗的哀叹。说想到中国未来的'前途，不禁毛骨悚然，不知路在何方，终归何处。又劝天公重抖擞，不拘一格降人才。表明作者对波澜壮阔的社会变革的期待，对人才选用制度的改革建议和迫切希望。
我想作为一位有见识有阅历有才能的人，梁启超看到当时中国社会的现实情况，想想自己也经历了一次又一次的失败，当时一定是承受着超乎常人的压力和痛苦。如果他和其他人一样用当时社会的想法去看李鸿章，将对清朝的失望和愤怒全部转嫁到李鸿章身上，他完全可以写出一篇和大多数人共鸣的批判文章，但是他忍受住了内心的煎熬和社会的看法对他的影响，客观公正的写出了这样一篇传记，并诙谐的说李鸿章如果看到这篇文章，一定会说自己是他的知己。足以证明梁启超是多么超然的一个人。只是他的痛苦，在当时又有谁能知呢？他的思想，在当世又有几人承接？
李鸿章和梁启超的遭遇让我想到了天下足球在解说亨利退役时的一段话：人说岁月从未远去，青春尚未离别。怎奈何，年华无处飘零，记忆随风凋谢。从32岁到22岁，深情的目光中，跨越，又何止10年，能说清这所有的故事。当时光的列车缓缓驶过酋长球场，32岁的亨利就坐在那里，深情的目光望过去，都是自己22岁的影子。当岁月含泪悄悄转身，37岁的亨利就在那里，深情的目光望去，试图回到原点，那个出发的站台，记起自己背起行囊时，那17岁的样子。就在那时光的隧道里，总有一个瞬间，让你分不清，自己是32岁还是22岁；总有一次相遇，让你无悔倾尽所有的过往；总有一幕场景，让你以为青春可以重新来过；总有一次回首，让你怎么也看不清自己年轻的模样。
我想，当李鸿章晚年的八年中一次又一次的坐在一份又一份的条约面前，他眼中，是不是都是自己南征北战时的样子，是不是都是大清国辉煌的影像。而梁启超在经历一次又一次变革失败之后，是不是满满的都是对国人觉醒的期待，还有自己继续前行的决心。
麦克阿瑟将军曾经说过：“一个老兵永远不死，他只是慢慢的凋零。”我想李鸿章这位老人的故事永远都不会死去。那一段屈辱的历史更是永远都需要被后人记住，以用来警醒世人，奋发向上。
篇4： 读李鸿章传有感
余读任公之《李鸿章传》，感其不幸，痛其衰亡。然细思其人其事，所以有此悲剧者，乃历史与文化所致也。
放眼全球，中国乃四大古国中唯一文化不断者，其两千余年封建历史之长远，所涉疆域之宽广，无一国可出其右者。余研习物理，知物体有特性曰“惯性”，然历史无惯性乎？况中国以天朝上国自居，数千年矣，又何能于一朝一夕之间改乎？由此，虽外疆渐盛，而国人眼界闭塞一如往昔。元以下之海禁，清特起之锁国，伤人未满一百，自损何止十万！少荃诞于斯时，所见所习唯封建礼教，眼界尚狭，纵年岁渐长，所见所闻不同，其本性已定，再难改矣。任公斥之为“不学无术”，然又如何有新思想、新学术供其幼年所习？合肥行改革，自守旧制，而世间封建余潮尚如泄洪难挡，有成功之法乎？恐非世人所能料矣。此况乃历史与文化共定矣，非少荃一人之悲。
德富苏峰曾言少荃性情如中国人之性情：冷血、自大、隐忍、脸厚、善辩、狡诈，或有过之，然并非虚妄。自古以来，能处高位者，有几人不似少荃？如唐之房、杜，宋之王定国、王荆公 ，明之严分宜，清之陈午亭，无论忠奸，性格中必有特质似少荃者。此乃中国官场乃至民俗文化所定者，其间玄机，一句“物尽天择”可谓道尽，少荃性格如此，并非偶然。
虽然，少荃亦人杰，若宋则为吕夷简，若明则为徐阶，也可称之一代名相，何至于后期如此不堪？盖其所生时代，新旧交替之时，少荃随旧潮，更被历史所湮灭亦。若晚生数十年，未尝不可如任公一般指点人物，快然自足。若少荃泉下有感，必叹“时来天地皆同力，远去英雄不自由”。尝闻“生不逢时”乃人生一大痛，古之人诚不欺我！
少荃之不幸，乃历史与文化之故，非唯少荃一人。少荃之同辈人，亦遭历史与文化湮灭矣。否则，以中国四万万人，岂会“列国皆有英雄，而我国独无一英雄”乎？此两者威势之可怖，余今日见矣，诚为一叹！
篇5：读梁启超《李鸿章传》有感
不爱学习的小哲 东坡耕读
每每读到近代史时，沉重的苦难，屡次的战败和众多不平等条约，无不使我义愤填膺，心绪难平。在近代中国的诸多人物中，给我印象最深刻便是李鸿章。这是一个极具争议的人物，在传统的革命史范式教学中，李鸿章被国人唾骂，其“汉奸”、“卖国贼”的形象在众人心中仿佛是永远无法改变的了。后来，我看到在《走向共和》这部电视剧中的李鸿章形象，却和我们过去认识中的卖国者大相径庭。爱国还是卖国？如何客观评价李鸿章？诸种疑窦在我心中沉积良久。直到我读到梁任公所著的《李鸿章传》，真是醍醐灌顶，茅塞顿开。
梁启超先生特别注重给当代人物作传，他在《中国历史研究法补编》中指出：“近代的人学术事功比较伟大的，应当为他们作专传……尤其是最近的人，一经死去，盖棺定论，应有好传述其生平。即如西太后、袁世凯、蔡锷、孙文都是清末民初极有关系的人，可惜都没有好传。此时不作，将来更感困难。此时作，虽不免杂点偏点，然多少尚有真实资料可凭。此时不作，往后连这一点资料都没有了。”正是基于这样的认识，清光绪二十七年（1901），当前直隶总督、北洋大臣、文华殿大学士李鸿章于九月二十七日病逝之后，梁启超便立即为他作传，仅仅一个多月的时间，便完成了《李鸿章传》，成为研究李鸿章最早的传记著作。
全书提纲挈领的概括了李鸿章一生重要的活动，分述“李鸿章之位置”、“李鸿章未达以前及其时中国之形势”、“兵家之李鸿章”、“洋务时代之李鸿章”、“中日战争时代之李鸿章”、“外交家之李鸿章”、“投闲时代之李鸿章”、“李鸿章之末路”等章节。梁启超在绪论中自叹：“天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎？举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰矣乎？……吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”不同于中国传统传记“或以行状，类皆记事，不下论赞，其有之则附于篇末耳”,《李鸿章传》“全仿西人传记之体，载述李鸿章一生行事，而加以论断，使后之读者，知其为人”.行文夹叙夹议的风格，实创始于太史公，《史记・伯夷列传》《屈原列传》《货殖列传》等篇皆是也。通读全书，在讲述李鸿章的生平时，文中的议论常常让我拍案称奇，啧啧不已。
陈寅恪在评冯友兰《中国哲学史》上册时称：“凡著中国古代哲学史者，其对于古人之学说，应具了解之同情，方可下笔……所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界……”这段话提醒了我们要站在当时的历史环境和背景下设身处地的去评价人物，这样就不会有失偏颇。梁启超与李鸿章“于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深”,但他为李鸿章作传，却处处以“公平之心”,“多为解免之言，颇与俗论异同”,如李鸿章之签订《马关条约》，世人皆骂李为秦桧、张邦昌，对此，梁启超指出：“盍思使彼辈处李之地位，其结局又将如何矣？”这种不存私见、褒贬分明、客观公正的评价，体现了一位史家的史德和史实。
所以评价李鸿章，应该对李鸿章所居之国，所生之时代有充分的了解。()李鸿章所居者，是数千年君权专制之国家，是专制政体达到最顶峰的'时代。论者动曰：“李鸿章近世中国之权臣也。”但是实际上，李鸿章不同于以武功而为权臣之曹操、司马懿、桓温、刘裕、萧衍、陈霸先、高欢、宇文泰，也不同于秦之商鞅，汉之霍光、诸葛亮，宋之王安石，明之张居正等。李鸿章历任的官职有：大学士，北洋大臣，总理衙门大臣，商务大臣，江苏巡抚、湖广、两江、两广直隶总督等。从表面上看，也可以说是位极人臣了。但是清朝雍正以来，政府之实权在军机大臣。同治中兴以来的军机大臣，几无汉人真执政者。故“李鸿章之地位，……与夫近世欧洲日本所谓立宪君主之大臣，有迥不相侔者，势使然也。”
李鸿章，字渐甫，号少荃，安微庐州府合肥县人。生于道光三年癸未（1823）正月五日，年二十五，成进士，入翰林。李鸿章初生之时，法国大革命刚刚结束，拿破仑病逝于孤岛。工业革命热火朝天，苏伊士运河成功开凿，世界的联系更加紧密，西方诸强不复相互侵蚀，而将目光投入东方。李鸿章所处的时代是中国和西方始有关系之时代，亦为中国与世界交涉最艰之时代。正所谓“时势造英雄，英雄亦造时势”,造时势之英雄，则阅千载而未一遇也，时势所造之英雄，寻常英雄也。古往今来，惟乱世乃有英雄，而平世则无英雄。道光、咸丰以后，官场腐败，赋税沉重，外敌入侵，内乱丛生。洪秀全、杨秀清、李秀成揭竿而起，曾国藩、左宗棠、李鸿章等，亦因之而起。
李鸿章以文学受知于曾国藩，所练淮军亦脱胎于湘军。“自古大伟人，其进退出处之间，天亦若有以靳之，必待机会已熟，持满而发，莫或使之”,李鸿章年轻时曾作一诗云：“丈夫只手把吴钩，意气高于百尺楼。一万年来谁著史？八千里外觅封侯……”豪情满怀，志向远大，誓要青史留名。新塘桥大捷，淮军威名大振，后苏州乃至金陵克复，李鸿章因戡乱之功而声名鹊起。后又应承曾国藩坚壁清野既定之策而平定捻军之乱，“鸿章随曾军数年，砥砺道义，练习兵机，盖其一生立身行己耐劳任怨坚忍不拔之精神，与其治军驭将推诚布公团结士气之方略，无一不自国藩得之。”
李鸿章一生有二十余年的事业寄托于“洋务”,世人责之深，关之切也在洋务一事。西方之坚船利炮强制打开了中国的国门，列强环伺，中国成砧板上瓜分之鱼肉，遭遇数千年未有之变局。后有魏源《海国图志》中谈及“师夷长技以制夷”的思想，然洋务派关切之重点在于学习西方先进之科学技术，尤其是军事技术。梁启超在书中论道：“谓李鸿章真知洋务乎？何以他国以洋务兴，而吾国以洋务衰也？吾一言而断之，则李鸿章坐知有洋务，而不知有国务，以为洋人之所务者，仅于如彼云云也”,李鸿章所办洋务不出两端，一是军事，如购船、购械、造船、造械、筑炮台、修船坞等；二是商务，如铁路、招商局、织布局、电报局、开平煤矿、漠河金矿等。历数李鸿章所办洋务，梁启超下一结论：“李鸿章实不知国务之人也，不知国家之为何物，不知国家与政府有若何之关系，不知政府与人民有若何之权限，不知大臣当尽之责任。其于西国所以富强之原，茫乎未有闻焉，以为吾中国之政教文物风俗，无一不优于他国，所不及者，惟枪耳、炮耳、铁路耳、机器耳，吾但学此，而洋务之能事毕矣。此近日举国谈时务者所异口同声，而李鸿章实此一派中三十年前之先辈也。是所谓无盐效西子之颦，邯郸学寿陵之步，其适形其丑，终无所得也，固宜。”
尽管如此，梁启超仍称：“李鸿章之识，固有远过于寻常人者也矣。”李鸿章关切国家前途命运之变化，认识到了“此三千余年一大变局也。西人专恃枪炮轮船之精利，故能横行于中土。”然而李鸿章“知有兵事而不知有民政，知有外交而不知有内治，知有朝廷而不知有国民。”李鸿章的历史局限性在于：“殊不知今日世界之竞争，不在国家而在国民；殊不知泰西诸国所以能化畛域、除故习、布新宪、致富强者，其机恒发自下而非发自上，而求其此机之何以能发，则必有一二先觉有大力者，从而导其辕而鼓其锋，风气既成，然后因而用之，未有不能济者也。”因此，梁启超曰：“李之受病，在不学无术”,进而叹道：“为时势所造之英雄，非造时势之英雄也。”
李鸿章饱受世人诟病莫过于甲午一战，北洋水师全军覆没，《马关条约》签订，奇耻大辱，举国震惊，李鸿章以“卖国贼”之罪名被国人唾骂不止。甲午战争失败原因种种，而外交上的失败不可不特别注意。光绪十一年，李鸿章与伊藤博文在天津订约，载明异日朝鲜有事，中日两国欲派兵往，必先互行知照。朝鲜本为藩属国，而日本却获得了朝鲜事务上的同等权利，确实不可思议。此为李鸿章失机之第一事。光绪二十年三月，朝鲜东学党之乱，李鸿章听信袁世凯之怂恿，调直隶提督叶志超怀勇千五百向牙山，并依《天津条约》，先照会日本。日本随即派兵前往，至五月初十，日兵到仁川者已五千。而后的局势愈发被动。“无待代剿，而我无端发兵，安得不动日本之疑耶？”,故而“袁固不能辞其责，而用袁听袁者，不谓失知人之明哉？”此为李鸿章失机第二事。中国屡请同时撤兵而日不允，李鸿章和总理衙门寄托于英俄两国的外交调停。耽搁数日，战备不足，到五月下旬，日本在韩境者已万余人矣。临时战备，敌人早已占据有利之战略位置，主客易位，两军未交绥而胜负之数可见矣。此为李鸿章失机第三事。
三机既失，战事遂开。北洋水师军备废弛，指挥落后，军舰数量、航速、炮速及炮弹质量实不及日军。李鸿章明知不敌，故而避战，一时之间成为众矢之的，几于身无完肤，人皆欲杀。然而战机早已延误，战备实难准备。甲午惨败，“自兹以往，而北洋海面数千里，几不复有中国之帆影声矣。”
西方将李鸿章比为“东方之俾斯麦”,赞其为大手段之外交家。然而梁启超却反称其为：“小狡狯之外交家也。”他这样论道：“夫手段狡狯，非外交家之恶德。各国并立，生存竞争，惟利是视。故西哲常言个人有道德，而国家无道德。试观列国之所称大外交家者，孰不以手段狡狯得名哉。虽然，李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。李鸿章之手段，专以联某国制某国为主，而所谓联者，又非平时而结之，不过临时而嗾之，盖有一种战国策之思想，横于胸中焉……”李鸿章的外交手段沿袭战国时纵横家的惯用伎俩，借力打力，“以夷制夷”.然而，西方列强如一丘之貉也，可见弱国无外交。谈及李鸿章外交轶事，梁启超这样记叙：“李鸿章与外国人交涉，尤轻侮之，其意殆视之如一市侩，谓彼辈皆以利来，我亦持筹握算，惟利是视耳。崇拜西人之劣根性，鸿章所无也。”这段话读起来确有几分讽刺味道，可见国人之劣根性，阿Q之精神胜利法一时很难摒除。
后面又谈到：“李鸿章生平最遗恨一事，曰未掌文衡。”这里文衡即指学衡，也就是说，李鸿章自觉最遗憾的事居然是没有当过科举的考官，可见科举流毒之深。梁启超在书的结尾处把李鸿章同霍光、诸葛亮、郭子仪、王安石、秦桧、曾国藩、左宗棠、李秀成、张之洞、袁世凯、梅特涅（Metternich）、俾斯麦、格兰斯顿、爹亚士（Thiers）、井伊直弼、伊藤博文一一比较，对李鸿章一生之人品和学识作出总结：“李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。”
有一诗传为李鸿章临终所作：“秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。海外尘氛犹未息，诸君莫作等闲看。”在他弥留之际，还有俄国使节威逼他在密约上签字。呜呼哀哉！在把李鸿章和伊藤博文作比较时，梁启超议论道：“故伊藤之轻重于日本，不如鸿章之轻重于中国，使易地以处，吾恐其不相及也。”李鸿章在这样一个专制达到极点的时代，着实难有大作为，乃至其本人自嘲为大清一裱糊匠，也是可以略窥其心境的了。
因此，欲知真实的李鸿章，客观公正评价一人物，需设身处地，把他放在当时的时代和环境中去，不可厚今薄古。而和他处在同一时代的人的评价，往往可信之处居多。当然，这得摒除个人的感情倾向，才能得出公正的结论。梁启超的《李鸿章传》为我们树立了一个典范，值得仔细品读，再三体会。
篇6：读《李鸿章》有感
读《李鸿章》有感1000字
李鸿章 出生日期：1823年2月15日
个人介绍：晚清名臣，洋务运动的主要领导人之一，安徽合肥人，世人多尊称李中堂，亦称李合肥，本名章铜，字渐甫或子黻，号少荃（泉），晚年自号仪叟，别号省心，谥文忠。
李星星
“上承曾国藩，下启袁世凯。”读完梁启超在李鸿章逝世当年完成的著作，让我对这位享有赞誉也满带骂名的大清重臣有了一番人世。在梁启超看来，李鸿章的确称得上中国近40年来最重要的人物，以至于这本传记可以当做《同光以来大事记》。
虽然梁启超与李鸿章政见不合，但是他认为李鸿章算的上一位英雄，不过只是时势造英雄，远没有到达英雄造时势。一口气读完这本书，可以很清晰的感受到书中分为两个板块：他的崛起，他的没落。
李鸿章，字渐甫，号少荃，25岁中进士，起初他政治生涯满是失意，后来太平天国运动下，他当上了曾国藩先生的幕僚，在恩师的推荐下他组建淮军，与曾国藩一起剿灭太平天国军队，在苏州经戈登担保，苏州八大将领受降，但李鸿章设下陷阱，埋杀了八大将领与他们的亲兵，背上杀降的骂名。同时也奠定了江南的稳定局势，在后来围攻南京时，放弃了唾手可得的功劳，事后也没有嫉妒推荐他的人，可见其心胸和德行有过人之处。
平定太平天国后，曾国藩又被派去剿灭捻军，当时湘军势气低落，于是曾国藩称兵去当了两广总督筹备粮饷，让李鸿章率领淮军平定。李鸿章针对东边的.捻军提出让百姓修寨抵抗捻军强盗式的补给，甚至顶住压力放弃山东部分城镇让东捻孤军深入，最后围剿成功，而西捻，他趁着黄河汛期缩小包围圈，成功剿灭。至此为祸一方的捻军被彻底清理干净，而李鸿章进京觐见，登上了新的舞台。
谈到李鸿章，不得不说他的洋务运动，在梁启超先生的笔下，他是一个只知洋务不知政务的不学无术之人。他有着小聪明，学习西方的一些东西，妄想修修补补，维持大清的破船，但是并没有带来根本的治疗方法。而他的北洋舰队在中日战争上的全军覆没则是他人生的转折点，至此他的辉煌人生开始背负骂名，在梁启超看来中日战争的爆发原因在于李鸿章对于朝鲜问题的失败外交，伴随着朝鲜东学党问题彻底爆发。而他失败的识人能力下，中日战争大败，只能去和解停战，起初日本不同意停战，和谈失败当天李鸿章被日本浪人枪击，重伤，日本同意了停战，提出严苛的条件，迫于压力李鸿章只能答应。后来为了限制日本人，李鸿章决定去讨好俄国来限制日本，被俄国掠夺了大量利益，而英法美以俄国为借口拉开了瓜分中国的序幕。
李鸿章的晚年是凄苦的，奔走于外交的路上，不止一次的以失败方的身份去外交，弱国无外交。听闻李鸿章的死讯，梁启超写下一副挽联：
太息斯人去，萧条徐泗空，莽莽长淮，起陆龙蛇安在也；
回首山河非，只有夕阳好，哀哀浩劫，归辽神鹤竟何之。
本书最精彩的在书末最后一张----《李鸿章与古今东西人物比较》。梁启超用他的如椽大笔通过与一些人物的比较来分析他。
比之霍光，无霍光之魄力，普通学识稍过之；
比之诸葛亮，李鸿章所凭籍，过于诸葛亮，而得君不及之；
比之郭子仪，李鸿章则兵事生涯，不过其终生事业之一部分而已；
比之王安石，安石得君既专，其布规之兢兢于民事，局面宏远，过于鸿章；
……
篇7：李鸿章传有感800字精选
本书夹叙夹议，梁启超模仿司马迁的《史记》写法，使用纪传体的体裁讲述了从李鸿章的早年落拓，到他参加镇压太平军、甲午海战，创办洋务运动，周旋于世界外交舞台直至死去的一生。
《李鸿章传》的作者用寥寥数字就概括了李鸿章的生平，语言之简练可见其功底：李鸿章， 字渐甫，号少荃，安徽庐州府合肥县人。父名进，文母沈氏,有子四人,瀚章官至两广总督,鹤章昭庆,皆从军有功。鸿章其仲也。生于道光三年癸未(西历一千八百二十三年)正月五日,幼受学于寻常塾师,治帖括业,年二十五，成进士,入翰林实道光二十 七年,丁未也。
这段话的主要传达了这么几个信息：李鸿章的字、号，本人籍贯，家庭背景与本人的起点。为官者若要提到政绩，一般会用兄弟的无能或平庸来衬托自己的飞黄腾达，然李鸿章实乃大器晚成之辈。先不说其他，在他的兄长们最高已经做到两广总督的位子的时候，李鸿章的政坛之路才刚刚开始。
接着，梁启超用夹叙夹议的方法讲述了这颗政坛新星缓慢升起之时的世界背景。因为此时，英国人刚准备用船炮利箭打开中国闭关锁国关闭多年的大门，世界上各国的联系随着他们航海贸易的需要日益攀升和航海技术的精进越发的紧密。中国的命运伴随世界的浪潮起起伏伏，而身为晚清名臣中掌握权柄最大也最久的李鸿章，他的一生也早已和满清的命运绑在了一起。所以了解世界的形式，就是了解当时中国的形式，了解中国的形式才能更好掌握李鸿章的命运。
梁启超在书中说到“李鸿章之出生也，值法国大革命之风潮已熄，绝世英雄拿破仑，窜死于绝域之孤岛。”我们可以看到，此时西方倡导民主与自由的呼声日益高涨，历史的车轮滚滚向前，已经连绝世英雄拿破仑都无法抵抗他的命运。接下来又说“东西相距骤近，西力东渐,奔腾澎湃,如狂飚,如怒潮,啮岸砰崖,黯日蚀月,遏之无可遏;抗之无可抗。”西方的力量渐渐渗透到东方，不再像先前一样，英大使因不肯下跪而被满清皇帝拒之门外。而是像狂风怒潮一样猛烈地冲击着海岸，让日月无光，既无法制止，也无法抵抗。因为此时的中国已经因为百年的闭关锁国政策而在世界各国角逐利益的舞台上失去了话语权，既无先进的技术，也无精良的装备。所有的只剩下什么呢，唯有一个腐朽残破的躯壳，正等着压弯他的最后一根稻草。
说到这里，梁启超却又为李鸿章辩解了，他说中国“及道咸以后,官吏之庸劣不足惮,既已显著,而秕政稠叠,国耻纷来,热诚者欲扫雰雾以立新猷,桀黠者欲乘利便以觊非分,此殆所谓势有必至,理有固然者耶。于是一世之雄洪秀全、杨秀清、李秀成,因之而起;于是一世之雄曾国藩、左宗棠、李鸿章等,因之而起。”普通的英雄都是时势造就的英雄，而世间少有的则是能够造就时事的英雄。而对李鸿章的评价之所以褒贬不一，在他死后多年也不能盖棺定论，就是因为他正属于前者。
抛开对李鸿章评语的内容本身，梁启超在本书中妙语频出，凝练了他个人的历史与众不同的看法。譬如他说道“抑中国数千年历史,流血之历史也,其人才,杀人之人才也。”当真是振聋发聩。读到此处，我不免惊觉：中国之人才譬如董仲舒、房玄龄等人不都是入则善诗能文，博览经史，出则大济天下的良臣么?为何到了梁启超这儿就全都成了“杀人的人才”了?原来梁启超所指的人才，是趁乱而出的枭雄，如一世英雄洪秀全、杨秀清、李秀成等，也有趁“乱世英雄”而出的英雄，如曾国潘、左宗棠、李鸿章等。“兴，百姓苦，亡，百姓苦。”盛世中的君主喜欢大兴土木，于是沉重的徭役就落到了农民阶级头上。随着社会越发两级分化，财富不均，农民阶级遂振臂高呼“王侯将相焉有种乎”，于是得到天下被压迫者的响应而“云影者众”。二者一旦交锋，便是针尖对麦芒，随时都会发生暴动蜕变,每次都会带走很多生命。如此反复，中国的历史自然是流血的历史，乱世造就的英雄自然是杀人的英雄了。
此时，除了满清遗老如慈禧太后之流和尸位素餐的官员们不断地在压垮满清的命运之外，早有从满族入主中原就遗留下来的祸根。康乾盛世之后清朝迅速由盛转衰，民力凋敝，官吏骄横，海内日已多事，时至李鸿章进入政坛，经历了各地小型农民起义(如嘉庆元年的川楚白莲教起事和天地会反清复明)和边境地区骚乱动荡的清朝早已是强弩之末，在面对来自西方的船炮的时候，连仓促转身都不能够，哪有什么回旋的余地呢?更别说若盛世之时君主还能用小恩小惠拉拢百姓，现在举朝皆醉生梦死之徒，满清连自身都难保了。
李鸿章成也洪秀全。李鸿章拜师曾国藩之时，洪秀全以一匹夫揭竿西粤，仅二年余，遂乃蹂躏全国之半。洋人本来还把他视为如同法国大革命一般民主觉醒的象征，但在看清他的真面目之后又转头支持清政府与之抗衡，从指头缝隙中漏出一些西方的先进技术给清政府。此时的李鸿章虽有授业恩师曾国藩提拔，在仕途上却因郑魁士的阻挠甚至在家乡安徽都难以立足，正是抑郁不得志之时。李鸿章这时已经三十八了，怀才不遇，只能以自嘲来宽慰自己，不再言禄事。但是，古人有云“塞翁失马焉知非福”。这颠沛流离的十年增长了李鸿章的经验和气度，以为他日担当大事之用。所以我们可以看到，一方面因为时机不成熟，时代的宠儿必须等待时代的东风，也就是人们常说的时势造英雄也。另一方面我们也要学到，能抓住机会的是永远在准备的人。一时的抑郁不得志并不算什么，重要的是要看清自身毛病，“见贤思齐焉，见不贤而内自省也”，不断改进、充实自己而不是一味地怨天尤人。这样才不会在一次又一次和机会擦肩而过后悔不当初，发现自己除了年岁增长了，其他方面却和过去没什么两样。
果然，到了咸丰六、七年，太平军之祸依旧未平，朝廷希望借用洋人的力量来消除这股灾祸。曾国藩主张学习西方先进的技术，任用有能力的洋人做将领，训练出一批与世界接轨的新型军事力量，这就是湘军、淮军的前身。随着战火四起，曾国藩向朝廷推荐了李鸿章作为苏州将领的人选。李鸿章经过艰苦作战，一直到同治二年，他终于平定了苏州，由此加封太子少保。李鸿章的军事才能也得到了充分的展现，他总是喜欢先制定计划，对敌军的情势做出精准的预判，然后再出兵制敌。此外，李鸿章爱护军中将士，就像是爱护自己的骨肉同胞一样，爱人者人衡爱之，所以将士们都愿意为他去死。这两点都是李鸿章在曾国藩军中十年间学到的，果然，先前的积累于日后总会有所体现，厚积薄发说的应该就是这样罢。
但在这其中李鸿章做了一件事，反映出他的为人处世中不仅有传自恩师曾国潘谨小慎微的一面，还有属于李鸿章自己的狡诈的一面。他用友人戈登做担保，劝降了太平天国的八位将领，却因为害怕他们狼子野心不受约束，便又反悔杀了他们。在这之后李鸿章虽在官场上更进一步，却也惹得友人不快，伤了友人的心。
李鸿章得到重用后，开始督办洋务运动一事。他虽然本人不喜欢任人唯亲，却又尽数提拔了自己过去的手下，把不合适的人放到了不合适的位子上。对此，梁启超评价到，这也是李鸿章日后事情没有做成功且遭人诟病的一大原因。此外，梁启超还觉得，李鸿章虽懂洋务，却不懂国家事务。他光知道“师夷长技以制夷”，却不知道满清政府的根本弊病在于满清政府的体制本身。李鸿章虽然确实在发展军事、技术方面做出了很大的贡献，但是这若是体现在清朝整体能力与世界各国的拉近程度上，也不过是九牛一毛。我也是这样认为的。首先，若是学生带着“干掉老师”的心态来学习，根本不可能学到老师的精髓，老师也是不敢把知识全部传授给学生的，不然不就“教会徒弟，饿死师傅”了么;其次，把外国先进的技术生硬地嫁接到满清现有的、落伍的政治制度上，是不可能救活得了中国的。俗话说得好，经济基础决定上层建筑。政治制度和经济技术不匹配，所以李鸿章的洋务运动只能说是东施效颦了。
篇8：李鸿章传有感800字精选
自古成事皆不易艰难困苦更力行
我历来比较喜欢史书和人物传记，对许多历史人物如王阳明、张居正、曾国藩等的生平传记更是爱不释手。读史书和人物传记不仅能开阔视野、增长见识，让人看到家国兴衰、人生浮沉，更能从中体味到家国兴衰和人生浮沉的背后因素，正所谓“鉴古知今”。也可以避免杜牧所说的“后人哀之而不鉴之，亦使后人复哀后人也”的困境。
在读梁启超先生所著的《李鸿章传》之前，我对晚清重臣李鸿章的印象只局限于历史书中的介绍，负面评价较多，如签订丧权辱国的马关条约，镇压农民起义，但是看了这本书后，对李鸿章的印象大为改观，而且受益良多。
对于为什么给李鸿章写传记，梁启超先生有一段阐述：“四十年来，中国大事，几无一不与李鸿章有关系。故为李鸿章作传，不可不以作近世史之笔力行之。著者于时局稍有所见，不敢隐讳，意不在古人，在来者也。”阐明了两个目的：一是李鸿章对于中国近代史来说是一个十分重要的人物，要写中国近代史就必须写李鸿章;二是为古人著书立传，更重要的是让后人明白形势，得到启示，而李鸿章正是这样一个极具借鉴意义的人物。
梁启超先生文笔极好，开篇绪论立论稳妥，大开大合：“天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎。举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰矣乎。
兢业业、勤勤恳恳、任劳任怨。也只有勤奋者、担当者才能对成功者这个称号受之无愧。
悟以往之不谏，知来者之可追。读史使人明智，明智的并不只是开阔了视野，并不是知道了别人怎么做，更重要的是要知道自己该做什么，自己该怎么做，启示就是意义，伟人就是标杆，读完了书，就该身体力行，就开始知行合一。
篇9：李鸿章传读书笔记
梁启超言，李鸿章一生尚未有盖棺定论，颇有争议，立传之时带有三份情感：以敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。
李鸿章非少年得志，原文“是时鸿章年三十八，怀才郁悒，抚髀蹉跎者，既已半生，自以为数奇，不复言禄矣。”机遇曾文正公和时局，而后闪亮登场。很多人说李鸿章为晚清权臣，但从权力来源的军政上来看，是高估他了。于xx，太平军起义之前，清王朝八旗军东征西讨，直到金田役，旗兵暮气沉沉，才出现满汉权利消长的初端；于中央政府，李鸿章虽有督抚之任，但并不是握有实权的军机大臣。
略观李鸿章一生，先平再明后暗。在其明时，组建淮军，兵法帷幄，谋定后动，料敌如神，所以在军中十五年没有遇到真正的挫折，对待部下将官都是以道义相交，亲爱如骨肉一般，所以将领都乐于为他效命，可堪称将将之才。
李鸿章一生势不可与洋务分割，遭受世儒的唾骂是洋务，有识之士的谴责也是洋务，小民茶余饭后也定牵动到洋务。洋务，刮骨未尽，痛与余毒并存。当然，中日海战，洋务破产了。李鸿章的一世英名随海军一起覆灭，同时陆军的溃败，把他平定江苏，平顶捻军的荣誉掩盖了起来。海战这一年，正是光绪十九年，李鸿章七十岁，是他一生明暗的转折点，也是中国近代史更屈辱的转折点，李鸿章的个人荣辱成了晚清的兴衰的象征，此后他一生中最后的八年将是外交的八年也注定必将是暗藏祸机的八年。
当时，万国皆知有李中堂而不知道有北京朝廷，顺理成章地，外交谈判，合约签订多由李鸿章处理，弱国的外交，气息奄奄，难以妙手回天。李中堂因一纸密约——中俄密约，这一实实在在损害中国利益的条约终于让一部分愤怒的国人称之为当世秦桧。
局势造人，历史长河湍流不息，李鸿章的明与暗，褒贬不定，但都不影响他在中国史上有一定的地位，在世界史上亦不可缺少。
篇10：李鸿章传读书笔记
纵观李鸿章一生，可圈可点处众多，但是在皇权体制下，没有实现其抱负，这是民族和个人的悲哀。
李鸿章在列强眼中享有盛誉。18李鸿章访美时一位美国记者这样描述：他面庞慈祥，双眼明亮，闪烁睿智，包含幽默。他从不向人提要求，但总能获得满足。他很轻松地与人交谈，不会使人紧张……对妇女礼貌，喜爱儿童。
但李鸿章也不会放弃任何一个为在美华人移民争取权利的机会，在访美结束后，他有意避开了美国西部，而选择了加拿大作为他回国的路线，引起了美国记者的注意，就此事对他采访。李鸿章借机请求美国媒体帮助中国移民：“我期望美国的新闻界能助中国移民一臂之力。你们因你们的民主和自由而自豪，但你们的排华法案对华人来说是自由的吗？……我相信美国报界能助华人移民一臂之力，以取消排华法案。”
李鸿章为了废除强加在中国人头上的片贸易还做了许多努力，为此在1894年8月27日会见了世界禁烟联盟执行秘书英国人约瑟弗·G·亚历山大———后片贸易为英国国会议案所禁止。
李鸿章也得到同时代优秀人物的认可，比如（在义和团之乱时）时任湖广总督的张之洞出面与诸大臣商议对策。北京不保，万一太后与皇帝在战乱中罹难，中央政权面临崩溃，国家将陷入彻底无序的混乱。为免出现这种情况，群臣合议，到时就共同推举李鸿章出任中国“总统”以主持大局。
李鸿章重视西方科学，派出中国第一批留学生赴美学习现代科技知识。这批留学生曾经考入耶鲁等名校，詹天佑就是这批留学生的代表。此外，中国的电报业也是由这批学生开拓的。李鸿章积极学习新鲜事物，一次问一个留洋生什么是“抛物线”，小伙子解释了半天，李仍一头雾水。小伙子急了：“撒尿就是抛物线！”李恍然大悟。
即使是在生前大部分时间极力否定“帝国主义”曾经在中国存在的美国哈佛汉学家费正清老先生在晚年也总算是良心发现，说了些公道话：“列强未能‘分裂中国’的部分原因是由于中国善于巧妙地利用一个国家来牵制另一个国家。”而且这个避免八国联军肢解中国的人物就是李鸿章。
李鸿章应该对甲午战争的失败负责，因为工业化的日本和农业化的中国作战，胜负在战争前已经决定了。李鸿章是晚清最杰出的外交家，他的后半生致力于中国的外交事业，在当时那种国际大环境下他已经尽到一个外交家的全部努力了。
李鸿章生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。因此，国人在对他咒骂痛斥之时，确实“不可不深自反也”，确实不可“放弃国民之责任”。
篇11：李鸿章传读书笔记
有人说：写史即写人，写人即写心。
从这个角度回首过去，使人打了一个寒颤。纵有光辉的人性与温暖的正义，更多的却满目萧然。活在世上之士，有远大的志向与臻于完美的节操，却无奈地被时代带来的一切束缚，有无上的荣耀，更有言不尽的苦楚、血泪，都笼罩着悲壮的色彩。但这层蒙灰的纱，却依旧吸引着人们的眼球。
为什么？明知道无法改变什么依旧奋不顾身？明知道结局依旧不放弃？明知道会如此凄凉仍不低头？世上最痛苦的事情莫过于知道了结局，无法回头，却还必须走在一条注定失败的路上。颜文忠知道李希烈不会放过自己，却没有回头；于谦知道自己拥立景泰之后会遭遇清算，却至死不渝；张文忠想到过自己死后万历的冷酷，却依旧变法；林文忠临走之前考虑过销烟之后君王的无情，却正气向前。是的，这是背后的信仰与理念告诉他们，催使他们，却不曾想这竟可使他们如此执着。
想知道这股力量究竟可以多么强大，一直在寻找着答案。
视角停留在了《李鸿章传》之上，因为此书特殊的作者、主人公。两人只有在政治方面有过交集，但他们都在一条路上失败了，黯然离场，因此更能明白对方煎熬的感觉、艰难的处境。让我尤为敬佩的是梁公的眼界，对于世界各状之驾轻就熟，是近代以来国人中罕有的世界观，更为完整的史学体系，成就了当代人写当代史之不朽，近代人看世界之不朽。但纵然有梁公妙笔，此书能够如此深入人心的原因，还是在于着笔李鸿章，那是中国人难以抹去的家国情节。
李鸿章是个复杂的人物，是他曾带来了富国强兵的希望，而也是他的背影，让中国近代陷入了万劫不复的深渊。但因此可确定“李鸿章必为数千年中国历史上一人物”对于任何人，只有给他一个更为精准的定位，才更清晰地明白他的所作所为。梁公说他是“适成为我国十九世纪以前之英雄而已矣”，确如其言，作为一生在中华传统熏陶下成长的人，往往于旧时代难以完全破格，愿意接受外来的文化，却源于自身的束缚，显得不彻底。在他的身上集中着近代中国难以取舍的选择。
篇12：李鸿章传读书笔记
春节这几天看完了英国人布兰德的《李鸿章传》，算做个读书笔记吧。
我在拿起这本书之前就定了一个想法，算是有目的阅读，即我想看看在一个组织面临生死变革的时候，其中核心人物为何难以破立而只在做“糊裱”工作，只是无意义滴做了延长沉船时间的挣扎？这种困境是否也会在今天的银行业变革中重现？至于李中堂到底是中华民族的“卖国贼”还是大清帝国最优秀的“掌舵人”，这些都不是我所关心的。
看完书后，不敢说已经有了答案，但至少我有了以下几点体会：
一、完成认知升级是一个突破，但转变心性是更重要的突破。
李中堂比他同时代的所有人都幸运，他最早接触到洋务，并在与一批洋人共事的过程中深刻认识到了中外技术上的差距，而在随后的洋务、外交生涯中更加了解了大清国所处的局面。
在这个层面上，李鸿章可以说相较当时迂腐的满清政坛，完成了一次认知升级，他是高于那个时代的一个存在。他兴洋务、办北洋，周旋于列强，可以说在他掌舵的那十年大清多少还是有了一些新气象。但一次甲午海战就将所有努力摧毁，而这，在我看来也是一种必然。
其根本原因就在于李中堂的认知虽然完成了突破，但其封建体制的心性毫无改变，也就意味着他所能带来的变更只能是面子光鲜而动不了体制本身。其结果必然就像是李中堂自己创建的北洋水师一样，看上去船坚炮利实际上腐败中空经不起考验。
虽然李鸿章与张之洞之间不对付，但同样作为大清朝中的洋务派，一个掌北洋，一个掌南洋，在许多观念上还是一致的，比如张之洞提出的“中学为体，西学为用”，在李鸿章身上就表现的同样明显。
尽管李鸿章在处理洋务在与洋人周旋的过程中显得很洋派得体，但李中堂有一种天生的骨子里的高傲，书中这样说：“当他小心谨慎地建议和洋夷和解时，他自始至终都相信中国社会和政治传统在伦理上的优越性。”
这就让李鸿章这个倡导变法的先锋人物，在处理涉及到朝廷方面的具体事务的时候，又无可挽回地成了坚定的保守派，他总是奉行先例和传统。所以李中堂的改革努力就好比鸠摩智用小无相功催动的少林七十二绝学，看上去一招一式都有那么点意思，但终究不是我少林正宗。
形成简单的认知其实不难，就像现在我们能够肥肠直接地感受到银行业的日子不好过，也能通过自身亲历发现银行的客户及业务的流失，所有银行人包括非银行人都明白，不搞转型不搞变革肯定就是死路一条，可是这种认知到底停留在怎样一个层面呢？仅仅是认知还是身心都已经准备好了？大清国的立宪是真立还是预备十二年再说？要知道，中华民国可等不了你十二年。
二、让时间来解决问题是一种好思路，但解决问题是更要紧的思路。
李鸿章之所以被教科书定性为“大卖国贼”，主要是两方面，一来他是坚定的主和派（教科书里好像告诉我们面对外敌主和的都是奸臣），总是站在洋人立场说话；二来无数丧权辱国的条约都是李中堂代表清廷签订的。
而在阅读《李鸿章传》时我发现，李鸿章之所以会作出这样的选择，只是因为他虽然单方面地认为自己无比优越，但却清晰地认识到大清国在面对西方列强时已经毫无防御之力。正如书中最后两段描述的那样：李中堂在奉命掌舵前，中国这艘大船已经漏水，许多时候他为了保证这艘破船还能继续航行，不得不扔掉包括领土、主权在内的一些货物。
但李中堂绝对不是一个逃避现实的人，绝没有说反正比不过洋人干脆破罐子破摔，或者干脆撂挑子走人，否则我们就无法解释他一生有那么多次力挽狂澜解救大清于危难，延续清廷命脉。
在我看来，李中堂解决问题的思路恰恰也就是改革开放总设计师邓小平同志的思路——发展才是硬道理——既然无法硬碰硬地直接解决问题，那就先搞发展，一切等发展起来了或许问题就不再是问题，又或者这个问题就可以轻易地解决了。
改革开放算是摸着石头走过来了。当然，解决了当时的很多问题，也留下了一些问题，同时又产生了更多的新问题，但不管怎么说，国力上来了，人民整体富裕了，这就是一种成功。然而，李鸿章的思路却是走失败了。背后的原因就不能不提满清的官僚体制问题。
李中堂所在的时代，官僚选拔的唯一途径就是科举，就是靠对那么几本圣贤书的感悟理解，所谓“半部论语治天下”。大多数中国的经世之道都肥肠简单，其中微妙之处在于它们的应用，这种应用在传统官僚的务虚体系范围内没有问题，可以玩得很溜。
可是要知道，当李中堂要兴洋务图自强的时候，即走向变革需要务实的.时候，这种非技术官僚可能即没有前文所提及的认知上的升级，更没有实际操作的经验和能力，而且就像书中所说极度腐败。他们最大的本领就是包装成绩以讨得太后老佛爷的欢心，至于虚假繁荣的底下到底有多不堪，大家心照不宣一起捂着就是了。
如果当年的北洋水师启用洋人教官，带来真正的现代军事化管理，或者就是交给像袁世凯这样能够后来在小站练兵的，而不是丁汝昌这种只有忠义却没有办法的行政官僚，或者甲午海战会是另一种局面。
十多年前，银行启动金融改革的时候，有许多矛盾和问题也是不需要直接去解决的，而是通过快速发展自然就过去了。但今天，银行改革的所面临的问题，特别是互联网金融的冲击下，这些问题是否还能随着时间发展而自动消失，恐怕不是“半部论语”可以解决的。
聊点题外话：李鸿章谥号“文忠”，与他老师曾国藩的谥号“文正”仅相差一字。在我看来，恰恰就是这一字之差，足以说明李鸿章确实不如曾国藩。李中堂得不到这个“正”字，恐怕多少和他自己参与贪腐有关吧。虽然在那个时代官员贪腐可能不算什么大事，但因为个人私利而阻碍了国家进步，说起来这不就是触动灵魂的改革的难度所在嘛。
而这个“忠”字即为李中堂赢得了太后老佛爷的信赖，同时也将李中堂死死地限制在了中国传统士大夫这个角色中，这种狭隘注定李中堂是“那个时代社会正常而自然的产物，所以他不可能去重塑这个社会。”
李鸿章再牛也就是个凡人，他不能突破时代和社会带给他的桎梏，那他主导的变革结局也只能是让大清苟延残喘。
篇13：《李鸿章传》读后感
自古传记诱人之处，不在记事，在于论人。可能写传记的人都力求以最最公允的眼光去评价所要论述之人，总想处于平衡，却又因为自己的价值情感而稍有倾向。我认为，这就是传记之美。梁启超在这本传记第一句就写到，“天下惟庸人无咎无誉”，大概就是不愿毁誉失衡。文中在众人贬李之时对其维护，在人赞李之处加以指责，不是梁先生故意创新，大概是伟人之见，大抵见人之所未见。
有些人英年早逝，我们无不叹息，总会想象他多活几年会干出更大的成就，比如周瑜，比如莫扎特，比如王勃；有些人晚节不保，总是在功成名就之后，却又干出点不靠谱的事，我们也在叹息他怎么不早死几年，比如李鸿章。想想一个七十多岁的老人卑躬屈膝的去跟日本人签订马关条约，去跑到俄国跟沙皇祝寿，洋鬼子占领了北京，没人能担议和大局，还是那个七十九岁的老人，其实我真希望他还是死早点好，像左宗棠，曾国藩那样，至少在历史的评论中誉大于毁。只可惜他亲眼见证着引以为傲的北洋水师全军覆没，只可惜当大清苟延残喘之时还要这个耄耋老人独力支撑，担负一生骂名。他有错，但错不足以遗臭万年，他有功，但功不足以流芳百世。
篇14：《李鸿章传》读后感
对于一个处在世界剧烈变革，列强虎视眈眈的时代，支撑着一个破旧不堪，国力日益衰落的王朝，游走于列强之间，为国忍辱负重的老人来说，李鸿章称得上是一位伟大的`外交家。在那个时代，没有一个人比李鸿章更煎熬，因为他为那个王朝肩负了太多的责备。他的一生也都在不断的探索国家富强的道路，也在终其一生的实践着。
纵观李鸿章其一生，为国鞠躬尽瘁 却终不能实现富国、强国之志。在他所处的那个大的时代背景下，确实对这样一个在满洲清廷身为汉臣的他来说是有很大难度的。但是，纵观古今中外成就伟业的重臣，哪个的环境又会比他好的多呢？
在一个动荡的年代，位高权重，能够执掌大权40余年。虽有高处不胜寒，却能游走于清廷各派之间；虽国力衰弱，却能周旋于众多列强之间，这足以体现其处事之智慧的高深。临终还能得到了朝廷的褒奖，最终能善始善终，他是幸运的。而这也正是他的不幸，身处一个动荡的年代，又执掌大权，朝野相倾，居然没有成就一番伟业，实属遗憾。他之所以演绎了一幕历史悲剧，其个人有不可推卸的责任。
★ 读乔布斯传有感
读李鸿章传有感（精选14篇）
