【导语】“哈尔♚”通过精心收集，向本站投稿了16篇李鸿章传读后感600字，下面是小编为大家整理后的李鸿章传读后感600字，如果喜欢可以分享给身边的朋友喔!
- 目录
篇1：李鸿章传读后感600字
最近重读了梁启超先生之《李鸿章传》，作者仿照西方人物传记题材，对李鸿章这一历史人物作出了自己的评价：不学无术，不敢破格，是其所短也;不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。这本传记对于我们后来人深入了解中国近代史、了解那个时代，近距离感知历史人物颇有益处，传记的独特视角也有助于我们逐步接近历史的真相。
对于历史人物的了解，我们大抵是从教科书开始的。中学时期，我们从教科书中比较全面但又极简略地了解了中国古代史、近现代史、世界史等知识，也许是受篇幅的限制，又或许受限于教育目标的定位，我们了解到的知识从某种意义上说只是一个个被串接起来的“知识点”、“考点”。教科书对历史人物、历史事件往往会有一个定义或结论，这自然是背诵的要点，比如我现在都还记得一点关于“太平天国”的结论：太平天国运动坚持战斗十四年，势力发展到十八省，沉重打击了清朝统治者，是我国几千年来农民运动的最高峰等等。教科书对天平天国运动是非常肯定的。李鸿章之流因为先后参与镇压太平天国、捻军等农民运动，后来又作为清政府代表签订了丧权辱国的中日《马关条约》，虽在洋务运动中有些许贡献，但几十年以来，在普罗大众心中一直是个反面角色。由此，那时的我们对于历史人物的认知也是非黑即白的，难以想象英雄人物也会有缺点瑕疵?反面人物何谈什么历史贡献?现如今，网络上那么多的“键盘侠”，不知道是不是受了一点这方面的影响?
进入21世纪，社会更加多元化，历史人物的形象也不再脸谱化，逐步变得有血有肉，枝叶繁茂起来。不知从何时起，由史学界到文艺界，不知不觉间掀起了历史人物的“翻案风”。一部电视大戏《走向共和》，让人们对李鸿章等历史人物有了全新的认识，虽然电视剧不代表正史，文艺创作的精彩不能替代历史之事实，但毕竟在众人的心头荡起了一丝丝涟漪，人们看山已不是山，看水也不是水。这一波浪潮持续至今，影响颇为深远，加上如今不少的戏说历史、架空历史等等文艺作品的影响，还有些历史虚无主义者的错误引领，当代人特别是青少年如果没有严肃阅读、深度阅读、广泛阅读的习惯，要想触摸一点历史的真相，也是难!
梁任公是清末民初学贯中西的大学者，以他的视角观李鸿章行事，评李鸿章才识，定李鸿章功过，自然独树一帜，别具一格。然而，尽信书不如无书，梁任公也有梁任公的局限，他的认知自然也受限于他所处的时代，不必奢求亦不必苛求那所谓的“上帝视角”。不识庐山真面目，只缘身在此山中，读书求学如此，做人行事亦如此，欲跳出此“山”的局限，还得博览群书、勤于思考、乐于实践，唯有如此，才能达到王安石“不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层”的高度吧!
篇2：《李鸿章传》读后感
自古传记诱人之处，不在记事，在于论人。可能写传记的人都力求以最最公允的眼光去评价所要论述之人，总想处于平衡，却又因为自己的价值情感而稍有倾向。我认为，这就是传记之美。梁启超在这本传记第一句就写到，“天下惟庸人无咎无誉”，大概就是不愿毁誉失衡。文中在众人贬李之时对其维护，在人赞李之处加以指责，不是梁先生故意创新，大概是伟人之见，大抵见人之所未见。
有些人英年早逝，我们无不叹息，总会想象他多活几年会干出更大的成就，比如周瑜，比如莫扎特，比如王勃；有些人晚节不保，总是在功成名就之后，却又干出点不靠谱的事，我们也在叹息他怎么不早死几年，比如李鸿章。想想一个七十多岁的老人卑躬屈膝的去跟日本人签订马关条约，去跑到俄国跟沙皇祝寿，洋鬼子占领了北京，没人能担议和大局，还是那个七十九岁的老人，其实我真希望他还是死早点好，像左宗棠，曾国藩那样，至少在历史的评论中誉大于毁。只可惜他亲眼见证着引以为傲的北洋水师全军覆没，只可惜当大清苟延残喘之时还要这个耄耋老人独力支撑，担负一生骂名。他有错，但错不足以遗臭万年，他有功，但功不足以流芳百世。
篇3：《李鸿章传》读后感
对于一个处在世界剧烈变革，列强虎视眈眈的时代，支撑着一个破旧不堪，国力日益衰落的王朝，游走于列强之间，为国忍辱负重的老人来说，李鸿章称得上是一位伟大的`外交家。在那个时代，没有一个人比李鸿章更煎熬，因为他为那个王朝肩负了太多的责备。他的一生也都在不断的探索国家富强的道路，也在终其一生的实践着。
纵观李鸿章其一生，为国鞠躬尽瘁 却终不能实现富国、强国之志。在他所处的那个大的时代背景下，确实对这样一个在满洲清廷身为汉臣的他来说是有很大难度的。但是，纵观古今中外成就伟业的重臣，哪个的环境又会比他好的多呢？
在一个动荡的年代，位高权重，能够执掌大权40余年。虽有高处不胜寒，却能游走于清廷各派之间；虽国力衰弱，却能周旋于众多列强之间，这足以体现其处事之智慧的高深。临终还能得到了朝廷的褒奖，最终能善始善终，他是幸运的。而这也正是他的不幸，身处一个动荡的年代，又执掌大权，朝野相倾，居然没有成就一番伟业，实属遗憾。他之所以演绎了一幕历史悲剧，其个人有不可推卸的责任。
篇4：李鸿章传读后感
中国近代历史的反光镜
薛光明
望着窗外高楼林立的城市，
回忆里却是满目苍痍的中国，
不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。
带有遗憾的敬仰
读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。
时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。
可正如他们所说，
“虽然他（李鸿章）具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。”
我们“敬李之才，惜李之识，悲李之遇”,我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。
书本中反射的亮光
《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实（但这种对真实性的.怀疑容易让我们陷入不可知论），作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。
作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。
或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。
对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。
有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。
篇5：李鸿章传读后感
晚清重臣的枯朽背影
高扬
少年科甲，中年戎马，晚年洋务。
少时立志水击三千里，为中华之崛起而读书，
面对乱华匪贼，起兵靖乱，终得位极人臣，
却了了拂过，八十余载，
化作不得已的“肃”迹落款，
喋血而亡。
大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。
也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗？或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。
他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。
梁启超在《李鸿章传》中说：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”,一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。
邓小平曾说过：“中国不是清政府，我更不是李鸿章。”但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。
篇6：李鸿章传读后感
最近重读了梁启超先生之《李鸿章传》，作者仿照西方主要人物传记题材，对李鸿章这一发展历史文化人物作出了明确自己的评价：不学无术，不敢破格，是其所短也；不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。这本传记对于需要我们后来人深入研究了解一个中国近代史、了解他们那个社会时代，近距离感知世界历史分析人物颇有益处，传记的独特优势视角也有助于提高我们已经逐步接近人类历史的真相。
了解历史人物，我们可能从教科书的开始。中学，但我们必须从中国古代历史教科书，近现代史，世界史等的非常简短的知识更全面的了解，可能会受到空间的限制，并可能通过的教育目标定位的限制，我们学过的知识只有一个感觉是串联的“知识”，“考点”。教科书的历史人物，历史事件往往有一个定义或结论，这自然是一个点背诵，例如，我还记得在“太平天国”这样的结论：太平天国运动坚持了十四年的'战斗，以影响18个省沉重打击了清朝统治者，在几千年的最高峰，因此，在中国农民运动的发展。天堂平衡运动的国度教科书是非常积极的。李和此后一直在太平军，捻军等农民运动之流，后来由于清政府的代表签署了中日丧权辱国的“马关条约”，虽然在洋务运动轻微的贡献，但几十年来，在一般公众心目中一直是个恶棍。因此，当我们也用黑色与白色认知历史人物，英雄想象会有一个缺点瑕疵？什么小人写什么历史贡献？现在，这么多的网络“键盘的人”，不知道是不是受到这方面的影响呢？
进入21世纪，社会发展更加具有多元化，历史文化人物的形象也不再脸谱化，逐步开始变得有血有肉，枝叶繁茂起来。不知从何时起，由史学界到文艺界，不知不觉间掀起了中国历史以及人物的“翻案风”。一部电影电视大戏《走向人民共和》，让人们对李鸿章等历史分析人物有了全新的认识，虽然我国电视剧不代表正史，文艺创作的精彩生活不能完全替代人类历史之事实，但毕竟在众人的心头荡起了一丝丝涟漪，人们看山已不是山，看水也不是水。这一波浪潮持续使用至今，影响研究颇为深远，加上我们如今存在不少的戏说历史、架空世界历史问题等等文艺作品的影响，还有些学生历史虚无主义者的错误思想引领，当代人特别是对于青少年因为如果企业没有一个严肃认真阅读、深度学习阅读、广泛开展阅读的习惯，要想触摸一点就是历史的真相，也是难！
梁仁公是清末民初的一所大学。 在他看来，李鸿章行事，评论李鸿章的才华，决定了李鸿章的成就，自然是独一无二的。 然而，相信书总比没有书好，梁仁公有梁仁公的局限性。 他的认知自然受到他的时间限制，他不必期待或要求所谓的“上帝的视角“。 不知道庐山的真面目，只因身在此山，读书学习如此，人生与行为亦如此，要跳出这座“山”的局限，还要博览群书，勤于思考，乐于实践，只有这样，才能达到王安石“不畏浮云遮望眼，只在最高层”的高度！
篇7：李鸿章传读后感
今年年初我拜读了梁启超先生所著的《李鸿章传》一书，总想动笔写点体会，但由于我对历史知识知之甚少，加之自身水平有限，生怕对原著的理解产生偏差，被人耻笑，诚惶诚恐，不敢动笔。现在学术界和社会上突然刮起一股为李鸿章翻案之风，有一些人对李鸿章大加称赞，说什么“他是这百多年来为了中华复兴殚精竭虑，积极探索，努力奋斗，百折不回的所有英杰之一!”,“李鸿章多半受命于危难之机，为了社稷江山，千秋基业，而置个人廉耻于不顾。在当时四面楚歌的形势下，救统治者于水深火热者，舍李鸿章，别无他人。 ”种.种赞美之词不绝于耳。自从我知道李鸿章那天起，不论是报刊杂志、影视作品还是历史典籍所记述的李鸿章都是一个卖国贼，难道这些全错了吗?带着种.种疑问，近期我重读了《李鸿章传》，并参考了一些其它资料，有了一些粗浅的认识，未免以偏概全，一斑识豹，供商榷。
李鸿章，字：渐甫，号：少荃 生于1823年2月5日(清道光3年正月初五)，卒于1911月7日(清光绪27年)，安徽合肥人。纵观李鸿章的一生，主要做了两件事，一是平发、平捻，二是办洋务。第一件事使李鸿章登上了清末的政治舞台，第二件事把李鸿章钉在了历史的耻辱柱上，遗臭万年。
平发李鸿章崭露头角，1850年(清道光30年)，洪秀全起兵金田，次年称天平天国天王，先后陷汉口、安徽、江苏等地，此时的李鸿章正在安徽巡抚福济处做幕僚，受人妒忌，很不得志，后入曾国藩府为幕，被曾国藩所器重，于1861年(清咸丰)回乡募勇，1862年(清同治元年)，编成淮勇五营，曾国藩以上海系“筹饷膏腴之地”,命淮勇乘英国轮船抵沪，自成一军，是为淮军，同年被任命为江苏巡抚。率淮军攻克苏州、常州等地，和湘军一起镇压了太平天国。
太平天国之成，固然有其内在的影响力，更主要的是清朝的腐败，八旗兵养尊处优，贪图享乐，作风涣散，缺乏战斗力，太平天国军队所到之处全无抵抗所致。
太平天国之败，一是其内部的腐败和争斗，造成人心涣散，失去战斗力;二是帝国主义列强为保护其在华利益，暗助清廷;三是湘军、淮军作战勇猛。
从此李鸿章走上了仕途的上升通道。
平捻是李鸿章的一大功绩，李鸿章之前已有22位朝廷大员奉命围剿，历经十余年，都未成功。捻军为一流寇，扰民掠财，打一枪换一个地方，就像现在的游击战术，官兵四处追缴，人疲马疺，收效甚微。李鸿章剿捻，采取逼而不流，会师合剿之策，取得全胜。李鸿章用兵，谋定后动，料敌如神，布控得当，故而得胜。平捻之后，李鸿章及淮军将士加官进爵，队伍不断壮大，集团势力逐渐形成。
从此李鸿章走上了中国的政治舞台，逐步掌控清末的政治、经济、军事、外交大权，开始了他丧权辱国，卖国求荣的人生历程。
李鸿章所办洋务主要有三个方面：第一是办实业;第二是建立北洋水师;第三是外交。
李鸿章所办实业，不论交通、工业、开矿还是于外国通商，有一小部分对中国实业经济的发展有所影响，其余都不成功，究其原因是李鸿章所办实业多为官办，清末的官员贪婪成性，昏庸无道，加之李鸿章所用之人多为亲属，把办实业当成生财之道，不顾大局，中饱私囊，所以失败了。
李鸿章建北洋水师历史三十年，每年耗银数千万两，从德国购得军舰、武器、训练水陆士兵。在天津办机械局制造枪械、炮弹，每年扩充，费款千百万两。派人到外国学习军事，然而学成之人不予使用，所用之人皆为淮军、淮籍和亲属。李鸿章练兵比日本要早，北洋水师的实力，也不算弱，然甲午一战，一败涂地，皆因用人不当，为保护集团利益所致。天津机械局建立三十余年，存弹只有百十枚，甲午海战海军出发时，每舰只发炮弹十四枚，朝廷所投巨资皆被私吞。朝鲜战争，北洋将士也是不战而逃，岂有不败之理。致使清廷割地赔款，李鸿章罪责难逃。
李鸿章所办外交，以息事宁人为本。李鸿章不懂外交，不知国际公理，只是靠小聪明处理国际事务。李鸿章的外交政策，就是以夷制夷，最终却落的作茧自缚。
1883年12月至1885年4 月(光绪9年11月至11年2月)的中法越南战争，也是李鸿章在清军取胜的情况下，与法国签订了丧权辱国的《中法新约》。中法越南战争爆发时，淮军的潘鼎新被命令守卫镇南关，结果法军一来即撤退，并且大肆抢掠周边平民。张之洞则调动冯子材、王孝祺来反击，最终大败法军，取得镇南关大捷。这时候清政府又要见好就收，李鸿章主张讲和，李鸿章与法国公使巴特纳在天津签订。 <中法新约>共十款。主要内容为： (1 )清政府承认法国与越南订立的条约，(2 )在中越边界保胜以上和谅山以北指定两处为通商地点。允许法国商人在此居住并设领事，(3 )降低中国云南。广西同越南边界的进出口税率，(4 ) 日后中国修筑铁路应向法国商办，(5 )法军退出台湾、澎湖。从此法国侵略势力伸入云南和广西。因此左宗棠大骂李鸿章“对中国而言，十个法国将军，也比不上一个李鸿章坏事”
甲午之战，始于朝鲜，朝鲜本为清朝的属国，属国的外交，有上过做主，这是国际公法。1884年底，朝鲜爆发甲申事变，成立了亲日政权。而当时的清朝应朝鲜的邀请，派兵击溃日军，并且让朝鲜国王恢复王位。1885年2月(清光绪11年)，伊藤博文前来中国谈判，而李鸿章作为谈判者和条约签订者，却在有利的情况下采取了妥协的方针，签订内容有三：1、议定两国撤兵日期;2、中、日均勿派员在朝教练; 3、朝鲜若有变乱重大事件，两国或一国要派兵，应先互行文知照。这关键的第三条，让日本获得了和中国相同的特权，也是胜利者中国向失败者日本的一大让步!这就是李鸿章的一大败笔，他因此该为整个事件的发生负历史责任。后日本向中国开战的借口也就在此。甲午战败不仅赔了巨款，还割让了台湾和辽东半岛(后在俄、德、法干预下，辽东才得以用三千万两白银赎回)。
还有在李鸿章18(清光绪22年)访俄时，接受俄国人贿赂与俄私订密约，同意俄国人修建经我国黑龙江、吉林直达海参崴的“东清铁路”,密约规定“平常无事，俄国亦可在此铁路运过境之军粮”“当开战时，如遇紧要之事，中国所有口岸均准俄国兵船驶入”.而18(清光绪24年)李鸿章又与俄国人签订《旅大租地条约》，除了使俄国成了“旅顺口大连湾及附近水面”的主人外，又使俄国人有权修筑连接1896(清光绪22年)年中俄密约规定的横越满洲的铁路干线的从哈尔滨到大连的南满铁路，李鸿章为此接受了俄国人五十万两白银的贿赂。整个东北因这两个条约便实际上落到了俄国的控制下。
八国联军入侵中国后，李鸿章签订了《辛丑条约》，赔银达四亿五千万两，合每人一两，使国民蒙受了奇耻大辱。
为什么清末，世界只知有李鸿章，而不知有朝廷?为什么马关条议约，日本非李鸿章不谈?为什么俄皇加冕，非李鸿章不行?因为只有李鸿章才能给他们所要得到的东西。李鸿章卖国行径，罄竹难书。
就在李鸿章签订一个有一个卖国条约的同时，他所聚敛财产富可敌国，当时有宰相合肥天下瘦之说，李鸿章的财产从何而来，不言自明了。
中国自改革开放以来，国门大开，在政治、经济、军事、文化等领域和世界各国之间建立了密切的联系，综合国力不断增强，在国际社会的地位日益提高，狮吼龙飞，威镇寰宇。然而有些人在对外交往中，不以民族大义为重，为私利所惑，肆意损害国家利益。据报载，有位导弹专家，接受了国外间谍的高档手表和美金，出卖了国家军事机密。美国多家企业在同中国的商业活动中，向中方人员行贿。在力拓案中，因有些人员接受对方贿赂，造成中国在进口矿石中蒙受了巨大的经济损失……把这些现象和当前有些人为卖国贼翻案联系起来，细思细想，不觉得惊出一身冷汗。为昨天的婊子立牌坊，是因为今天想当婊子的人怕挨骂。今天为李鸿章歌功颂德的人，其险恶用心，已昭然若揭了。
篇8：李鸿章传读后感
薛光明
望着窗外高楼林立的城市，
回忆里却是满目苍痍的中国，
不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。
带有遗憾的敬仰
读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。
时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。
可正如他们所说，
“虽然他(李鸿章)具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。”
我们“敬李之才，惜李之识，悲李之遇”,我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。
书本中反射的亮光
《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实(但这种对真实性的怀疑容易让我们陷入不可知论)，作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。
作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。
或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。
对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。
有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。
李鸿章
篇9：李鸿章传读后感
梁启超先生的《李鸿章传》，它与林语堂先生的《苏东坡传》、吴晗先生《朱元璋传》、朱东润先生《张居正大传》，并称为中国二十世纪四大传记。我了解李鸿章此人初始于初中历史书本，后在反应晚清风云的各大电视剧、电影中常常会看一个或邪气、或阴冷、或儒雅的干瘦老人。历史对李鸿章的评价褒贬不一，直到我读了梁启超的《李鸿章传》方才让我又重新审视这位叱咤晚清政坛四十年的风云人物，甚至对晚清那段国家屈辱史，有了另一番感悟。下面，我将从三个方面，和大家交流一下我的读后感。
一、成书背景和作者
此书写于19《辛丑条约》签订后第四个月。那时距离李鸿章憾然辞世仅仅二个月。当时，梁启超作为维新派的领袖流亡在日本。也就是说此书的发表在日本而非国内。
熟悉晚清历史的人，一定不会对梁启超和李鸿章陌生。梁启超生于1873年，从八卦的角度讲，他是后来民国才女林徽因的公公，晚清时的帅哥一名。但从历史的角度讲，梁启超18岁投入康有为门下，20岁创办《大公报》，25岁发起著名的“公车上书”,与光绪帝开始为期百日戊戌变法，26岁变法失败流亡日本。如果说晚清时有愤青的话，梁启超无疑是晚清历史上的最大愤青，而他更把他满腔爱国之志，和对当时时政的不满付之于实践，虽然，他后来失败了，但是他还是在历史舞台上写下了厚重一笔。
而梁启超写《李鸿章传》时，他正好29岁，大好青年，却已流亡日本三年。此时的他正孤独的在日本岛上，反思和总结维新变法失败之处。在我看来，他写李鸿章除了去点评一名政敌外，更主要的目的是借由李鸿章的一生，抒写自己对晚清历史的见解，对洋务运动和维新运动看法，对大清王朝陨落的一种悲愤，他其实是借李鸿章的故事，抒发自己的胸怀。但值得肯定的是，虽然梁启超与李鸿章的政见不同 ,但他却没有将李鸿章描述成为一个大奸大恶的权臣，给予了他许多正面的评价，甚至感叹：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”,体现了流亡臣子难以抑制的孤愤。也正是这种大历史观，使此书更具有可看性。
二、李鸿章其人
评点此书，必要说到李鸿章其人。无论生前身后，李鸿章都是个极富争议的人物。而我个人认为，李鸿章身上所具有的争议性，大多来自于李鸿章泾渭分明的优缺点。下面，我想谈谈，我对李鸿章其人的看法。
(一)优点
李鸿章是什么样的人，他为什么能在晚清历史舞台上，以汉人权臣之名，屹立四十年不倒，死后也享有尊荣。我认为，他的身上有三个优点，总结起来四个字：“坚韧、忠勇”
一是坚韧。李鸿章的坚韧反应在两个时期，一是他当官的前十三年，二是他为官的最后7年。李鸿章出生名门，二十五第一次入京考试，就高中进士，当时是二甲第十三名。按照清朝的科举制度，进士是分三等，第一等是进士及第，其实也就只有3个人，就是状元、榜眼和探花，第二等就是进士出生，第三等是同进士。李鸿章是二甲第十三名，也就是类似于现在的全国公务员考试第十六名，因为当时考科举年龄跨度很大，他绝对属于青年才俊。后来就被分道翰林院，也就是类似于进了中央党校学习，一般来说翰林院出来要么就进内廷或者各部，最差的也下放当县官，可以说是一个处级领导干部后备人选。应该说他的前途一片光明。但是就是这样的一片光明的前途下，命运却没有倾斜到李鸿章身上。他这个“主任科员”一坐就是十三年，期间几次被借调到各省、总督衙门去当幕僚，却没有一次被重用，大多是写写文章，研究研究的差事。一直到他38岁，都碌碌无为。照道理，他肯定有很多的悲愤，可是李鸿章完全没有表现出一个官宦子弟的跋扈和缺乏韧性，他一直兢兢业业的做好自己的本职工作。一直到他弃笔从戎前，全无一句怨言。这种十几年如一日的精神值得嘉许，也就是这种坚韧，让他一飞冲天。另一个鲜明例子，就是李鸿章人生的最后7年，1894年，他代表清政府签订丧权辱国的《马关条约》，国内怨声四起，朝廷为了平息民愤，竟然将李鸿章贬职。这个时候，李鸿章的韧性再次表现出来。具梁启超的记载，李鸿章依旧每天都5点起床，临摹书法，中午小睡一小时。在他的案头没有昨日留下的公文，他的客厅没有等候的客人。他甚至在最后做两广总督的时候，还治理了当地的风气的盗贼。其实，那时他已经73岁了，他这种几十年坚韧的精神，甚至做到了宠辱不惊，值得让人敬佩。
二是勇。李鸿章入官是因为文才，发迹却因为武功。而他弃笔从戎的勇气不可谓不让人敬服。之前说李鸿章25岁中进士，在他入京前，曾有这样的诗句，“一万年来谁著史，三千里外欲封侯;”“徧交海内知名士，去访京师有道人。”这种胸襟的人，在压抑了十三后，在咸丰十年，太平军二破江南大营后，朝廷终于启用了曾国藩的部队。而李鸿章作为曾国藩的一个幕客，其实曾国藩的一个写手，因为李鸿章会写文章，一直是放在调研室里用用的，可是因为李鸿章的坚韧，他在调研室里苦读给地的战报和分析战情，在关键时刻，毅然放弃文才，回乡组建淮军，而当时的两淮民风强悍，尤其是“兵、匪、发、捻”交乘的皖中腹地，尤为复杂。李鸿章以一介书生回乡组织团练，是冒了极大风险。更何况他要交恶是当时风头正劲的太平军，上战场随时都会掉脑袋。可是李鸿章没有任何退缩，与将士同寝同食。之后的十年，他与曾国荃一起灭太平军、捣毁捻军，曾国藩解散湘军，他独自一人，建立北洋军队。这份胆识和眼光，足以值得后人标榜。而且据说，他在亲自带队打仗的时候，都是身先士卒，冲在前面，而他训练的淮军更成为清朝最后一支忠勇强悍之师。
三是忠。李鸿章死后的谥号是“忠公”.我个人认为朝廷封他这个称号一点也不过分。李鸿章的“忠”,表现在两个方面。一是对朋友的忠。二是对朝廷的忠。对朋友的“忠”,举个例子，太平天国胜利之后，朝廷要论功行赏，李鸿章在上奏朝廷的折子里把功劳都给了手下最勇猛的将领，自己完全不居功，说他是文官没什么功劳。这对于一般人而言还能理解，可是对于一个十三年原地踏步没有进步的中年科级干部来说，这次奖赏说不定是他人生的最后机会，他却毅然给了别人。这十分不容易。也因为如此，所以后来的淮军对李鸿章马首是瞻，这不能不说是李鸿章的另一种御人之术。他对朝廷的忠诚更是举不胜举。最明显的就是他死前签订的《辛丑条约》。据《李鸿章传》记载，八国联军入京的时候，李鸿章早就被贬，当时已经78岁高龄的。当逃到避暑山庄的慈禧太后给李鸿章下诏，请他出山，给他们孤儿寡母议和的时候，他的门人给了他三条计策。第一上策是彻底反了，划地为王。当时慈禧和皇帝都逃出京城了，八旗部队散了，国家已名存实亡。这个时候，李鸿章手握重兵，他又与外国使臣关系良好，这个时候划地为王谁也奈何不了他。值得一说的是，当时李鸿章最得力的部下就是后来的窃国大盗袁世凯。这条上计，李鸿章没答应。第二条计策是这个时候去京城，可能有生命危险，而且即使议和了，李鸿章也要背负千古骂名，当初李鸿章被贬就是因为签订了《马关条约》，反正现在他也不管事情，就称病不去，名则保生。李鸿章还是没答应。他选择了第三条下策，接旨入京。我个人认为正是李鸿章的这份“忠”,让清王朝又苟且了十年，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。他死之前三天，还有俄国的使臣到他家中要他签订卖国条约。临死之前，还在哀叹国之不幸。他对朝廷的忠心，可见其一。其实说李鸿章是被气死和忧闷而死也不为过。
(二)缺点
李鸿章的三个优点放在任何一人身上，都能成就其大事业，可是为什么他却没有享有世人之憧憬，就与世长辞了呢?我想，他身上表现出了几个大缺点足以致命。归结起来也是三个词“纯臣、清傲、结党”,
一是“纯臣”.纯是单纯的纯。梁启超说李鸿章是纯臣，是慵臣。我也有所赞同。他才能有余，忠勇可嘉，但是在大时代面前，却魄力不足。从李鸿章的成长轨迹中，我个人认为他是被古代四书五经、君臣之说毒害最深的一人。他虽才华横溢，文治武功都是上乘，但却唯朝廷和慈禧的话是从。他虽有洋务之心，可是朝廷说不干就不干了。虽有改革的心，慈禧要过生日了，就把军费给慈禧。他造钢铁厂、造学校、经营总理衙门、经营中国第一支近现代海军每一件都是利国利民的好事，但没有一件事切实做到的。我相信李鸿章的理想抱负一定原不止他所做一切，但是他却从未想过从政治体制上进行彻底的改革。他虽圆滑精明，却没有张居正的魄力，没有王安石的胆识。特别是在他晚年，一直希望苟安一方，成就名节。难怪梁启超要在书中悲叹，以李鸿章之地位与才能，怎没有做出更好的事业来?从一个侧面来说，一个好人、才人，未必能做出大事业来。
二是“清傲”.李鸿章的“清傲”我个人认为，来自于骨力里想当一代贤相，而贤相的标准是对朝廷忠心，决不同流合污。李鸿章是圆滑的，但是也是清傲的。史书上记载，他树敌颇多，只因为只要他认定的事情都会去做，而且不管身后诽谤。因此，他得罪小人更多，以至于他的洋务运动也无法开展顺利。每每他有所失误，都有人上本参合。另一方面，他的清傲来自于他的外交。李鸿章的后半身的大部分时间，都在做一个外交官。可是他不明时局，还是以清朝为泱泱大国自居，在对待英、德、俄、日的使臣时，只想取利，却不想亲近学习。只以为谈判桌上有利可图即可，从本质上，他对外国蛮夷是看不起的。他仅认为中国之失败，只在于武器不如人，却没有看到在经济、技术、政治上的全方位落后。他建立北洋舰队之时，只注重武器上的更新，而忽略了战术和科技的更近。这才是造成北洋舰队失败的重要原因。
三是“结党”.此特点来自于他对朋友的忠，更类似于现在小团伙、小兄弟。他以淮军起家，对战斗过的兄弟格外照顾，在他对袁世凯的态度上就能表现出来，因为袁世凯的父亲曾与李鸿章共事过。另外就是对自己的兄长包庇，虽然晚年他与大哥两广总督李翰章有所不和，但总体上他对于李翰章的不法行为不加收敛。总以传统的一荣俱荣观念。从这点上来说，李鸿章此人是典型的中国古代官员，也是造成他身后，众多诽谤的原因之一。包括：敛财啊、包庇门人啊等等。
李鸿章此人的优点成就了起四十年晚清政坛的大佬地位。而他的缺点也造就了他虽有才能却不能最终改变清朝命运。可是这是李鸿章一人之故吗?
三、晚清历史的一些拙见
梁启超说骂李鸿章之人，未必有李鸿章之才。这是中肯的。事实上，李鸿章身上的历史，正是反应的清朝疲敝的重要原因。
(一)政治体制的落后
1644年，吴三桂引清军入关。八旗子弟以外族蛮夷之姿，入主中原。而当时的大清帝国，实际上是以游牧名族战胜农耕民族。皇太极、努尔哈赤的清王朝实际上还在运行一种接近半奴隶制半封建制的政策。而此时的明末已经出现了资本主义萌芽，张居正变法的十余年间更是出现了君主立宪制的雏形。从历史政治的进程而言，当八旗子弟入主中原的那时开始，中国的政治体制就在倒退。但是，清王朝还是幸运的，因为他的每个皇帝，都是中国历史上各朝代中最兢兢业业的皇帝。他们终于完成了这种政治体制上的交替。可惜，时不我待，当清王朝进行政治体制过渡的时候，西方正在发生巨变，经过2的文艺复兴，欧洲打破了统治近千年的宗教舒服，1640年英国工业革命，1776年美国建国，1789年法国大革命，1877年日本开始明治维新。当世界各国都向现代化迈进的时候，清王朝还固守着传统的体制不放，不愿革新，也教唆所有文人不要革新，以至于远远落后于他国。
(二)科技技术落后。
晚清灭亡的重要原因是科学技术的落后，且不论西方在文艺复兴和民主解放过程中所激发出来的创造力。单就清王朝对于科学技术的忽视，就足以使其受外来国欺压。我个人始终认为清王朝做的唯一一件大事是在民族融合上。满蒙部落以武力得到汉人江山，自皇太极入主中原以来，为了保住江山，他们将目光放在了与汉族的融合上，从康熙到乾隆，他们采用的技术都是已儒术驱动汉人效忠清朝，同时用文字狱固化朝廷的教化，进一步压制汉人本身的创造力。经过清朝前期的大屠杀，消灭汉人的斗志;到康乾盛世，削弱汉人的意志。清朝事情，基本上已经完成了民族统一。难怪鲁迅先生说：扬州十日 嘉定三屠，杀进了汉人的骨血。其表现为：“一开始，留头不留发;后来阿q都不肯剪头发。”在臣民渐渐安于清王朝的统治的时候，明末的资本主义萌芽消失了，汉民族的创造力也渐渐消失殆尽，整个清朝历史中没有出现过真正意义上的科学家，医学家，农学家，商人。再加上乾隆中后期的闭关锁国，科技更为不流通。以至于清王朝的科技技术落后他国很多年。等西方列国敲开清朝大门的时候，清朝人还在用冷兵器。最明显的例子，是英法联军第一次进攻天津大沽口的时候，居然还在用明朝的炮，居然还抵抗了好一阵子。那是200来年前的东西啊，我不由想，当年明朝的科技多么发达，清朝的科技多么落后了。以至于有史学家感叹，清朝历史让中国历史倒退了将近200年。
(三)与时俱进尤为重要。
不知天下，不足以立足天下。清朝的衰亡除了在体制上压制国人的创造力，更在于外交上，他采取闭塞的国策。闭关锁国是人人都知道的事实。其他不多说，就李鸿章本人在外交上的失败，就足以证明清朝在政治体制上的落后，外交上的显现。其直接反应就是甲午战争的爆发。很少有人知道，甲午战争的始发地不在中国，而在朝鲜。清王朝虽经历了第一次鸦片战争，却还是不知天下大势已变的道理。抱着老三篇，在19世纪，还将朝鲜列为藩属国。在日本入驻朝鲜后，以宗主国的身份，以为能借威慑之姿进入平壤。但是没想到，日本有备而来，还给中国在国际社会上弄出一个干涉内政的罪名。清朝以两百年前的国际法，对两百年后的国际法。以至于甲午战争打的十分被动。北洋舰队被毁并不是将领们自身贪生怕死，恰恰相反，北洋舰队将领们与日军殊死搏斗，有3条舰队与日军舰队同归于尽。多名舰长未不辱国自杀，其壮烈程度，让人瞠目。有时我看到相关史料，还会扪心自问，若是今日，我国现有军队和官员是否还有这种“文死谏武死战”的决心。因此，要立于天下，首先要跟着时代进步，此书让我更深层次的感悟党中央提出与时俱进的重要性。
洋洋洒洒说了这么多，上面很多是我个人看法，有什么不足之处，请大家批评指教。
最后我想以再版中，章立凡先生的一段话作为总结：在经济“全球化”的今天，处于转型期的中国，经济已有长足的进步，政治体制改革却步履维艰，还不得不面对金融危机的困局，在新一轮的历史大螺旋中，没有了亡国灭种的紧迫感，仍未建成一个理想完善的公民社会，一百多年前梁启超“今日世界之竞争，不在国家而在国民”的警告，在大同世界出现之前，永远不会过时。
篇10：李鸿章传读后感2000字左右
读完梁启超的《李鸿章传》有半个月了，想写点什么，却不知道如何启笔。但是不写，却又觉得憋得慌，这也是奇怪了。
不知什么缘故，我从小对历史就没什么兴趣，读书时历史总考不及格，记得最高一次考了73分，老师还表扬了好半天。对于历史，我学过跟没有学过差不多，对于年代，人名我常常是晕的。正因如此，这次看李鸿章传，还像是第一次读史，兴许是岁数大了的缘故，这次读完李鸿章传，心情异常的沉重。有种感觉，如果早点喜欢历史，读点历史，可能我的人生会大不相同。
传记一开始梁启超说“普天之下只有那些平庸的人既不会遭人唾骂，也不会得到他人的赞誉。假如全天下的人都异口同声骂一个人，这个人就可以称得上是遗臭万年的大奸雄了;假如全天下的人都异口同声赞美一个人，这个人就可以称得上是千古流芳的英雄豪杰了。但是，说这些话的人几乎全是平庸之人，在他们之中找不到一个有见识、有才华的人，如果让平庸之人去评论超乎寻常的人，这件事本身就不值得可信。”
“先不说这样的人到底是奸雄还是豪杰，就他所处的位置和层次而言，并非平庸之人目光所能达到的，也不是平庸之人随便张口胡说的。只有能够理解我说话意思的人，才可以真正读懂我的这本《李鸿章》。”
梁启超一开场没有说李鸿章是奸雄，也没有说李鸿章是豪杰，他对李鸿章暂定义为一个“非凡的人”。对梁启超的这个开场，我倒是感慨万千，我们作为一平庸之辈，而且是后世之辈，是没有资格对那些“奸雄”也好，“豪杰”也好妄加评价的，更不可胡说瞎吹。可是，从小到大，身边总会遇到那么一些人，好像他们跟“伟人或者是非凡的人”共事过似的，总喜欢评头论足，头头是道的，常常让人觉得那些“伟人或者是非凡的人”还不如他们，如果是他们，难道能力挽狂澜。想想这些自以为是的人也是挺可怕的。
那么，在现实生活中，我们也应该警觉，你看到的都不一定是真实的，何况道听途说的，我们不要随便去评价任何一个人，更不要随便去评价那些历史的人物。做人不可“妄自菲薄”，更不可“目中无人”。“了解一个人，必须了解他所处的时代背景”。那些“妄自批评李鸿章，主要原因是他们不过是一群只能指手画脚，图口舌之快的旁观者罢了”。工作中也会遇见这样的一些人，他们什么都不干，却喜欢指手画脚，评头论足的。大概从古到今，这样的人不在少数。平庸的人们总是在不断地对一些人或事进行指责，却没有很好地去考虑环境、个人等因素，更没有从自己身上找原因。
读《李鸿章传》，又重温了小时候看过的电影《甲午风云》，模糊的记忆里除了海上战舰战火纷飞以外，还记住了一个人——邓世昌，他是“致远”号的舰长，他的勇猛刻骨铭心，梁启超对甲午战争的文字描述也是精彩、精准的。当年电影院里小小的我，根本不知道这甲午战争的失败标志着清朝历时三十余年的洋务运动的失败，割地赔款，主权沦丧，大大加深了中国的半殖民地化，甲午战争给中华民族带来空前严重的民族危机。
读李鸿章传记还绕不开的就是那一堆的不平等条约，特别是《马关条约》和《辛丑条约》，让李鸿章在当时乃至到现在都背负了世人的种种指责与谩骂。就在他快八十岁的时候，重病在身，快咽气的前一个小时，俄国公使还催促他画押，当读到李鸿章“手捂胸口，口吐鲜血”，只是“咬牙切齿”地说“可恨啊，毓贤把国家耽误到这个地步。”。然后又长叹道：“皇帝和太后不肯回京”，随即闭目死去。不由感叹，国将不国，死不幂目啊，可悲，可叹，可怜，可恨。似乎一个时代的衰败，都压在了他一个人身上，其实“国家兴亡，匹夫有责”，每个人都有无法推卸的责任。梁启超笔下的那个真实的、立体的、多维的李鸿章就这样在悲愤无奈中闭上了眼睛。
看完书，心情沉重，无法想象，晚清四十年，祖国大地战火纷飞，民不聊生。英、美、德、法、俄、日、意、奥各国列强在祖国大地上随意践踏，有种强烈的感觉：“没有一个好东西”。突然想起历史老师曾经不止一次地说过“落后是要挨打的”，人不能落后，国家一样，更加不能落后，“落后是要挨打的”。
从8月23日起，澳大利亚政府在以国家安全担忧为由，禁止华为和中兴为其规划中的5G移动网络供应设备起，华为就被推上了风口浪尖。3月，华为在深圳总部发布会上向外界透露，美国政府涉嫌攻击华为的服务器，窃取邮件和源代码。稍早前，华为在深圳总部发布重要声明：决定起诉美国政府。205月16日，美国商务部工业和安全局将华为及其68个附属公司加入限制名单。2019年5月20日，美国宣布对华为禁令推迟90天实施。还有孟晚舟被捕，海思“备胎”计划，到“鸿蒙”操作系统等等事件，引起了广泛的社会关注，国际反响。深深感觉企业同样肩负着国家强大的重任和使命。我们每个人中国人又怎么能够懈怠呢，还是那句话“国家兴亡，匹夫有责”，国家的强大需要我们每个人的实际行动，好好学习，努力工作，支持国产品牌，宣传国产品牌，使用国产品牌。
当然，国产品牌也一定要有良心、有品质、有实力、有核心竞争力。
篇11：李鸿章传读后感2000字左右
我这人历来对读中国的历史发怵。记得上中学时学中国古代史，一朝朝的年历，一代代的皇帝，一起起的农民起义，真是让我头脑发胀。即使当年如此的不喜欢学历史，我也知道李鸿章其名。自然，当年的电影《甲午海战》加深了我对这位历史上的卖国贼的记忆。去年，从朋友那借来电视剧《走向共和》。剧中的李鸿章给我留下了极为深刻的印象。这不仅因为老演员王冰演技精湛，把个一百多年前的李鸿章演得活人一般，更重要的是此剧给了我一个和我的记忆里，和世人所言的卖国贼截然不同的李鸿章。看过此剧，很是震惊。
我这一辈子真是没少上当受骗，害得自己这些年没少痛心疾首。现在，又是一个要弄明白的事：此剧是涂改了历史，还是还原了一个真实的李鸿章呢?这个问题趋使着我停不下来的思索。上网一通查询，得知此剧作者是在读了不少历史书籍之后而作，书单中有一本就是梁启超的《李鸿章传》。于是，决定抛弃对李老先生的前嫌，也不以《走向共和》为据，做点研究，读此书为第一步。一来是我文言文的底子有限，二来大概就是我的历史知识的底子不厚了，读这本一百五十三页的小书，竟费去了我两个星期的时间。今天，总算读完了。
书中简明地述说了李鸿章自咸丰八年，三十五岁投于曾国藩开始他的兵家生涯，到光绪二十七年，七十八岁，薨于北京贤良司的经历。虽然名为“传”，其实读起来更像“论”。书中对李鸿章的所述所论，即不是如我过去所闻的罪恶滔天的卖国贼，也不是《走向共和》中那个忍辱负重，呕心沥血的爱国忠臣。而是居于其间，但据理而言，据史而论，自觉其言更可信。我想，对历史人物的评价，原本是学术上的事情，各家有各自的论识，“百花齐放，百家争鸣”，求的是还历史一个本来的真实面目。因此，无论是卖国贼论，还是爱国人说，还是梁启超先生的观点，都可以在学术上有一席之地。
读了此书，对李鸿章其人有了一个比以前深刻多的了解。然而，让我想得很多的是先人梁启超对待历史的态度。他在此书的“序”中说：“合肥(指李鸿章)之负谤与中国甚矣。著者与彼，与政治上为公敌，其私交亦泛泛不深，必非有心为之作冤词也。故书中多为解免之言，颇有与俗论异同者，盖作史必当以公平之心行之。”我想，这正是这本书的精华所在。以“公平之心”评说“政治上的公敌”，是如此的大家之气。这需要的是一种实事求是的品质，一种尊重历史的胸怀。这不禁让我联想起近日看的一出话剧《 THEGENERAL FROM AMERICA (来自美国的将军)》。它讲的是美国早期历史上曾经是个英雄的将军， BENEDICT ARNOLD 。他的左腿因为负伤而废掉了。以后，投降与英国军队，成了美国历史上有名的背叛者。美国人甚至用他的名字比喻背叛者。这个话剧展示给观众的首先是一个血肉感情个性的人类，并且告诉了人们他之所以叛变的客观环境和主观原因。当观众走出剧院的时候，尽管各有评说，却谁也没有忘记他是个叛变者。这个话剧的作者虽然在美国话剧界名不见经传，却和我们的先人梁先生有着共同的尊史之优点。历史上的人物，就是生活在他们那个时代的一个大活人，不是神，也不是鬼，评价他们在历史上的作用，离不开那个历史时期的社会背景，离不开他们个人的经历和个性。
对历史的研究，要的是一个实事求是，求得是一个不以历史为政治所胁，所改，所用。即不该把历史人物一棒子打死，也不应该把历史人物捧做神仙一般。我们国家几十年来的运动，尤其中，把几千年的历史人物，历史史实作为攻击当代政治人物的工具，把个大中华的源远流长的历史搞得面目全非，搞得我们这些中华子孙对自己的历史无所适从。实在是我们中华民族的悲剧。
有多少仁人志士为书写我们大中华几千年的历史，刚直不阿，以热血力写一个历史的真实。几千年的中华历史，即使我们当代人糊涂，先人的著作仍然可以被后人所读所传。我辈应忧的是，中华这近几十年间的历史，为政治目的被人所改所涂，因心有余悸被人所隐所藏，人为的色彩把个历史染的迷迷彰彰。而且当事人知情人在世的愈来愈少。何以还我一个历史的真实乎?!何以留一个真实的历史给我们的后代乎?
篇12：李鸿章传读后感2000字左右
记得年轻的时候，无论是政治课本，回忆录或者高级口译的听力教材，都记得邓小平关于香港回归与撒切尔夫人的谈话，里面有一句话大意如下：“如果新中国不能按期收回香港，人民就会认为中央政府是晚清政府，是李鸿章，人民就不会愿意再支持这个政府。”
这句家喻户晓的话，当然令人扬眉吐气，可是我当时曾经疑惑，晚清政府丧权辱国当然是肯定的，可是李鸿章为何也要陪绑呢，难道在那个积贫积弱的中国，换成时伊藤博文，俾斯麦，甚至是岳飞、邓世昌梳理总理各国事务衙门，又能在列强前表现的多好呢。一句话，当时清国就是弱国，GDP不高，怎么和坚船利炮的西方和东方帝国主义讲理呢?
这种感情，随着近来整个舆论的越来越开放或者右倾，越来越清晰，毕竟李鸿章是洋务运动的代表人物，毕竟李鸿章创建了北洋集团，也曾经有过新式陆军，铁甲海军和堪称庞大的军事工业集团，纵然李鸿章有各种缺点，难道当时中国换个人就能搞好吗? 李鸿章毕竟不是秦桧，不是卖国贼啊。
记得在合肥李鸿章府邸，明显经过了修缮，而且还看到后世很多名人都是李家之后，包括张爱玲和李道豫等等，似乎对李的评价也愈发宽容了。
直到我在成都四川博物馆买了梁启超写的这本薄薄的《李鸿章传》，觉得梁启超对李鸿章的评价才是中肯。梁启超对李鸿章的评价，一言蔽之，就是李鸿章的失败完全是因为他不知实事，不学无术。
先就甲午海战的缘起说说吧，朝鲜本来是中国的属国，那么朝鲜的外交权力在中国;可是当西方各国和日本找到李鸿章(他当时梳理总理衙门)，请求谈判在朝鲜的商务，口岸开放等事宜，李鸿章居然说朝鲜外交由朝鲜负责，中国该部干预，从此列强就直接与朝鲜谈判。
而当朝鲜真发生东学党起义后，中国作为保护国，又不得不出兵，此时日本就做出了剧烈反应(因为之前明明说朝鲜是自主国家啊)，这就是甲午海战最早的线索，这是要怪李鸿章的;中日冲突在即，李鸿章最主要的外交对策，是临时找俄国帮忙，共同压制日本，这个策略对中国后来的影响之大，恐怕当时李鸿章自己都没有发现。要知道列强个个都不是省油的灯，中国当时虽然是弱国，而且打过败仗，但是主权基本还在手中，如果外交上与某国家长期结盟，或者与所有国家都保持同样距离并坚决贯彻，那么后来中国外交也许不至于走到被列强瓜分的屈辱境地。可是李鸿章通常是在一件冲突出现，才临时找其他国家帮忙，要知道没有白帮的忙，特别是俄国，觊觎中国的政策已经几个世纪。于是甲午战争的后果是，中国把台湾割让给台湾，而由于俄国协助帮忙要回辽东，则东北三省，新疆都成为俄国的势力范围，从此列强在中国才有势力范围分割的情况。 而同时帮助中国要回辽东的英国和德国，看到俄国独得利益，也如法炮制，于是德国强占胶州湾，英国要求长江流域，法国要了广州湾，英国又继续要了九龙湾，这些外交上的失败，都是自李鸿章与俄国密谋开始的，真是与虎谋皮啊，这是要怪李鸿章的;
最后，就是李鸿章经营北洋二十年，最后北洋舰队出发的时候，主力舰只有各个大口径主炮的炮弹居然都不够，天津机械局每年都从德国进口炮弹的啊，而且每年自己也都生产的，这些预算都用到哪里去了，这种腐败即使在封建王朝也是不能容忍的，虽然谁都知道封建王朝必然最后腐败如斯;李鸿章在二十年中，每年都派遣年轻的英才去各个军事先进国家学习，可是这些人回国都只能从事低级职务，指挥职务都是李鸿章在淮军的亲信，无论其人在专业上，操守上是否合格。就拿北洋提督丁汝昌来说，本身也不是海军出身，这样任人唯亲，对后来的军事失败的影响无可估量，这还是要怪李鸿章的。
就凭以上三条，邓小平把李鸿章作为晚清腐败的标签，我个人觉得没有什么不妥。他当然不是卖国贼，可是他的确对后来清王朝的外交军事都造成重大负面影响，至于这些影响是否可以消除，看看日本就知道。
篇13：李鸿章传读后感800字
今年年初我拜读了梁启超先生所著的《李鸿章传》一书，总想动笔写点体会，但由于我对历史知识知之甚少，加之自身水平有限，生怕对原著的理解产生偏差，被人耻笑，诚惶诚恐，不敢动笔。现在学术界和社会上突然刮起一股为李鸿章翻案之风，有一些人对李鸿章大加称赞，说什么“他是这百多年来为了中华复兴殚精竭虑，积极探索，努力奋斗，百折不回的所有英杰之一!”,“李鸿章多半受命于危难之机，为了社稷江山，千秋基业，而置个人廉耻于不顾。在当时四面楚歌的形势下，救统治者于水深火热者，舍李鸿章，别无他人。 ”种种赞美之词不绝于耳。自从我知道李鸿章那天起，不论是报刊杂志、影视作品还是历史典籍所记述的李鸿章都是一个卖国贼，难道这些全错了吗?带着种种疑问，近期我重读了《李鸿章传》，并参考了一些其它资料，有了一些粗浅的认识，未免以偏概全，一斑识豹，供商榷。
李鸿章，字：渐甫，号：少荃 生于1823年2月5日(清道光3年正月初五)，卒于1911月7日(清光绪27年)，安徽合肥人。纵观李鸿章的一生，主要做了两件事，一是平发、平捻，二是办洋务。第一件事使李鸿章登上了清末的政治舞台，第二件事把李鸿章钉在了历史的耻辱柱上，遗臭万年。
平发李鸿章崭露头角，1850年(清道光30年)，洪秀全起兵金田，次年称天平天国天王，先后陷汉口、安徽、江苏等地，此时的李鸿章正在安徽巡抚福济处做幕僚，受人妒忌，很不得志，后入曾国藩府为幕，被曾国藩所器重，于1861年(清咸丰)回乡募勇，1862年(清同治元年)，编成淮勇五营，曾国藩以上海系“筹饷膏腴之地”,命淮勇乘英国轮船抵沪，自成一军，是为淮军，同年被任命为江苏巡抚。率淮军攻克苏州、常州等地，和湘军一起镇压了太平天国。
太平天国之成，固然有其内在的影响力，更主要的是清朝的腐败，八旗兵养尊处优，贪图享乐，作风涣散，缺乏战斗力，太平天国军队所到之处全无抵抗所致。
太平天国之败，一是其内部的腐败和争斗，造成人心涣散，失去战斗力;二是帝国主义列强为保护其在华利益，暗助清廷;三是湘军、淮军作战勇猛。
从此李鸿章走上了仕途的上升通道。
平捻是李鸿章的一大功绩，李鸿章之前已有22位朝廷大员奉命围剿，历经十余年，都未成功。捻军为一流寇，扰民掠财，打一枪换一个地方，就像现在的游击战术，官兵四处追缴，人疲马疺，收效甚微。李鸿章剿捻，采取逼而不流，会师合剿之策，取得全胜。李鸿章用兵，谋定后动，料敌如神，布控得当，故而得胜。平捻之后，李鸿章及淮军将士加官进爵，队伍不断壮大，集团势力逐渐形成。
从此李鸿章走上了中国的政治舞台，逐步掌控清末的政治、经济、军事、外交大权，开始了他丧权辱国，卖国求荣的人生历程。
李鸿章所办洋务主要有三个方面：第一是办实业;第二是建立北洋水师;第三是外交。
李鸿章所办实业，不论交通、工业、开矿还是于外国通商，有一小部分对中国实业经济的发展有所影响，其余都不成功，究其原因是李鸿章所办实业多为官办，清末的官员贪婪成性，昏庸无道，加之李鸿章所用之人多为亲属，把办实业当成生财之道，不顾大局，中饱私囊，所以失败了。
李鸿章建北洋水师历史三十年，每年耗银数千万两，从德国购得军舰、武器、训练水陆士兵。在天津办机械局制造枪械、炮弹，每年扩充，费款千百万两。派人到外国学习军事，然而学成之人不予使用，所用之人皆为淮军、淮籍和亲属。李鸿章练兵比日本要早，北洋水师的实力，也不算弱，然甲午一战，一败涂地，皆因用人不当，为保护集团利益所致。天津机械局建立三十余年，存弹只有百十枚，甲午海战海军出发时，每舰只发炮弹十四枚，朝廷所投巨资皆被私吞。朝鲜战争，北洋将士也是不战而逃，岂有不败之理。致使清廷割地赔款，李鸿章罪责难逃。
篇14：李鸿章传读后感作文
少年科甲，中年戎马，晚年洋务。
少时立志水击三千里，为中华之崛起而读书，
面对乱华匪贼，起兵靖乱，终得位极人臣，
却了了拂过，八十余载，
化作不得已的“肃”迹落款，
喋血而亡。
大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。
也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗？或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。
他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。
梁启超在《李鸿章传》中说：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”,一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。
邓小平曾说过：“中国不是清政府，我更不是李鸿章。”但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。
篇15：李鸿章传读后感500字
非常之人行非常之事，“必非可以寻常庸俗之眼之舌所得烛照而雌黄之者也”。即便如此，也没有一个愿意闭嘴的，还是嗲嗲不休。
任公评价“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”“吾欲以两言论之，曰：不学无术、不敢破格，是其所短也;不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”在那样一个内外交困的年代，那样一个风云变幻的时局下，他有着国人没有之清醒，也有着众人不解的无奈。
他知道当时为千年来未有之变局，清廷饷力人才实有未逮，又多拘于成法，牵于众议，虽欲振奋而未由。不变通则战守皆不足恃，而和亦不可久也。知道如此又能怎样?
李曾至德见前宰相俾斯麦，叩之曰：“为大臣者，欲为国家有所尽力。而满廷意见，与己不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由?”……俾斯麦良久曰：“苟为大臣，以至诚忧国，度未有不能格君心者，惟与妇人孺子共事，则无如何矣。”李默然。
人皆说李中堂位高权重，可实际上他从没有达到像王安石、张居正那样权臣的高度，充其量只是个重臣而已，权臣都在军机处中，权力都在老佛爷那里，那里不会有弄权汉臣的政治舞台，这一点上我是相信老佛爷的实力的。甲午海战，连日本人都说是李中堂一人与一国之战争，老佛爷要过寿，各地大员不闻不问，仿佛北洋之事只与李中堂一人有关，在这样的朝廷之下，若是我，恐怕早负气离职了，但李仍忍辱负重。
任公说李不学无术，说李不知今日世界之竞争，不在国家而在国民，要李中堂通晓欧美之民主，但在那个群臣掣肘的朝廷里，开展一个纯技术的洋务运动都是磕磕绊绊，要谈体制改革如何可能。即使是十几年之后任公后来担任北洋政府的各种总长，任公也只能空谈抱负，于实处无计可施了。难怪乎李中堂说：局外之訾议，不悉局中之艰难。即使是百年后的中国，政治体制改革仍是步履维艰，又能怎样，知易行难而已。
其实李也有开放的一面，维新变法之时，李送几千两白银资助强学会。庚子之变时，其亦与革命党有共和之议。八国联军浩劫完毕，被贬的李中堂又被推出来收拾那个烂摊子，谁不知这是千古骂名的事情，但他不避劳苦、不畏谤言。可谓是苟利国家生死矣，岂因祸福趋避哉。
堂堂大清国，后来竞无一人可以助李一臂之力，曲不高，但仍无人和，也是李一生际遇的悲哀，大清时代的悲哀。
劳劳车马未离鞍，临事方知一死难。
三百年来伤国步，八千里外吊民残。
秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。
海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看
誉满天下，谤满天下，乱世行春秋事，是非留待后人评。
篇16：李鸿章传读后感500字
梁启超著《李鸿章传》，第一句就是“天下惟庸人无咎无誉”。梁氏文风总是这样干脆而旗帜鲜明，读起来让人感觉很是带劲。
书中叙述了李鸿章一生的所作所为，言语犀利，但又不失客观。印象比较深刻的是他将李鸿章与一些古今中外的名人作比，挺有意思的，现摘记如下：
第一，李鸿章与霍光。(之前我对霍光一无所知，因有这样的比较，所以就找了些他的资料来看，顺便也长了点历史知识。)梁启超的原文是这样写的：
史家评霍光曰不学无术。吾评李鸿章亦曰不无术。(人家李鸿章24岁就考上了进士，他还这样批评人家，我们这些人岂不跟目不识丁差不多了!)
李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之举动者也。其一生不能大行其志者以此，安足语霍光?(志向不能跟人家比啊!)虽然，其于普通学问，或稍过之(竟然比霍光还强。这位梁同志对学问的要求实在是高。)
当然了，上面括号里的现代语就不是原文了。
第二，和诸葛亮比。
李在用人、用兵、廉洁奉公方面远不如诸葛亮。但在艰苦创业、鞠躬尽瘁、赤胆忠心方面，二者还是有共同之处的。
第三，和王安石比。
都实行变法革新，见识超过常人。但在规划和眼光方面，李比不上王安石。
第四，和秦桧比。
这一段很精典：“中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉……出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。”哈哈哈，梁同志极富正义感和公正性。
第五，和曾国藩比。
“犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。”曾是他的恩师啊!无论是学业还是事业，他都靠曾的一手提携才得以成就。世人也有定论，他们两人比，李是不如曾的。他们两个的区别是：曾是儒者，常有急流勇退之心。而李则坚韧不拔，毫不畏难。这也是他的一大优点。
还比了十几个人，个个精辟，因对那些人不是特别有兴趣，就不记了。
梁启超对李鸿章作了这样的总结：“要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。”虽然这样，但梁还是认为当时举朝上下五十岁以上的大员，没有一个能比得上他的。因此，梁启超甚为国家前途忧，在著作的最后用了下面这首诗：
九州生气恃风雷 万马齐喑究可哀
我劝天公重抖擞 不拘一格降人才
看过这本传记之后，我感慨良多。一感慨有人能把文章写得如此精妙，而且他还勤奋得很，人家李鸿章九月底才刚死，他梁启超十一月中旬就把这部传记写出来了;二感慨成为一代伟人得需要多么高的道业和造化，即便象李鸿章那样一生勤奋不缀，也仍然无法突破先天不足带给他的局限性;三感慨自己的渺小和无知，本来就天份有限，还不知进取，且沉溺于小小情调，甚至于低级趣味，实在另人汗颜。
愿作此记之后，我的人生态度从此会有所不同。肯定会有所不同的。
★ 读李鸿章传有感
★ 传读后感
★ 悟空传读后感
★ 岳飞传》读后感
李鸿章传读后感600字（精选16篇）
