“crossyourmind”通过精心收集，向本站投稿了7篇新司法解释中的证券民事赔偿责任，下面就是小编给大家整理后的新司法解释中的证券民事赔偿责任，希望您能喜欢！
- 目录
篇1：新司法解释中的证券民事赔偿责任
新司法解释中的证券民事赔偿责任
自1月15日最高人民法院颁布司法解释决定受理因证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件以来，各地法院先后受理了890多件证券市场虚假陈述民事赔偿案件。不久前，有两起虚假陈述案件以非判决的形式了结：一是，2011月11日，彭淼秋诉上海嘉宝实业（集团）股份有限公司、卢万兴等13名原董事和两名注册会计师虚假陈述案，该案被告之一董事陈伯兴以一次性补偿给原告800元的方式达成庭外和解，原告申请撤诉；二是，2002年11月25日，11位股民诉原红光虚假陈述损害赔偿案。该案由成都市中级人民法院以调解的方式结案，原告获得22万元左右的赔偿。之所以数百起虚假陈述案件中，目前只有两起得到解决且都均以非判决的形式加以，根本原因就在于：首先，现行证券立法对证券市场虚假陈述民事赔偿责任没有完善系统的规定，没有对虚假陈述行为进行系统的调整；其次，由于我国证券市场建立时间很短，理论界对于证券市场虚假陈述民事赔偿责任的研究极为薄弱，无法为人民法院审理此类案件提供有效的理论支持。
有鉴于此，最高人民法院在发布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》之后，立即着手起草具体指导人民法院审理虚假陈述民事赔偿案件的司法解释-《关于审理证券市场虚假陈述民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》）。该解释于1月9日颁布，202月1日起施行，以37条的篇幅对证券市场虚假陈述民事赔偿案件的受案范围、诉讼时效、受理与管辖、诉讼方式、虚假陈述的`认定、归责原则、举证责任、共同侵权、损害赔偿范围的认定等实体法与程序法问题作出详尽的规定。
事实因果关系的判断
所谓事实因果关系就是被告的侵权行为、可归责于被告的某人的行为或被告必须加以控制的物件，在事实上是否对受害人的损害的发生具有原因力。
如何判定被告虚假陈述行为与原告损害之间的事实因果关系，是长期困扰理论界与实务界的一大难题。我认为，出现此种情形的原因大致可归纳为以下诸点：首先，欺诈等虚假陈述行为与毁坏财产、殴伤身体等普通侵权行为大不相同。被告的虚假陈述行为与原告的损害后果之间经历了这样一个因果关系链条的展开：被告进行虚假陈述-原告内心相信该陈述-基于此种相信原告从事了交易-因该交易遭受了损害。
显然，在虚假陈述侵权损害赔偿责任中，事实因果关系链条较之于普通侵权赔偿责任更为漫长，且掺杂了原告心理因素，不可测因素实在太多，很难拿出一个很好的解决方案；其次，虚假陈述行为造成的损害并非直接侵害人身权、财产权等绝对权造成的有体损害，亦非附随此等损害所生之财产损害，而是纯粹经济损失或纯粹财产损害。这种损害的特点是受害人难以特定、损害数额难以特定、因果关系链条绵延、被告行为的可归责性与所致损害范围多不成比例；再次，现代证券市场主体众多，各类法律关系复杂，交易双方当事人通过集中市场的中央电脑主机制动撮合配对成交，这一点完全不同于普通的“面对面的交易”（face－to－facetransaction）。由此使得判定证券市场虚假陈述行为与损害之间的因果关系将难上加难。
《规定》参考国外尤其是美国证券司法中采用的市场欺诈理论以及事实因果关系推定原则，在第18条和第19条对因果关系的认定作出了明确规定。
即同时具备以下情形的，认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。如被告能证明投资人在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；或在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；或明知虚假陈述存在而进行的投资；属于恶意投资、操纵证券价格的，认定虚假陈述与损害结果之间不存在事实因果关系。
法律因果关系的判断
法律因果关系问题主要考量是否存在被告的或可归责于被告的某人的行为或被告必须加以控制的物件之外的其他因素，以致原告所受的某项损害与该等行为或物件的关系过于遥远，从而降低或者免除了被告的损害赔偿责任。法律因果关系的本质在于避免使被告
[1] [2]
篇2：解析证券民事赔偿司法解释
解析证券民事赔偿司法解释
《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（简称《规定》），在主体资格、侵权行为认定、因果关系、主观归责、损失界定等方面填补了我国证券法规的空白，具有重要的理论价值，并将对司法实践和投资者权益保护产生重要的影响。一、原告、被告的诉讼主体资格
在依法设立的证券市场上从事证券认购和交易的自然人、法人或者其他组织，均可以向违反法律规定进行虚假陈述的行为人提起民事索赔诉讼。符合原告资格的投资者必须同时具备以下条件：1、在被告虚假陈述期间买入证券；2、因卖出或持有该证券而导致价差损失；3、该虚假陈述已受到证监会、财政部等有关行政机关的处罚或法院的刑事判决；4、自前述机构处罚日或判决日起诉讼时效期间未满两年。
在被告的主体资格方面，只要违反法律规定实施了虚假陈述的信息披露义务人，且已受到行政处罚或刑事裁判的，均可成为索赔对象。具体包括：发起人、控股股东等实际控制人；发行人或上市公司；证券承销商；证券上市推荐人；会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构；前列机构中负有责任的董事、监事、经理等高级管理人员或直接责任人；其他机构或自然人。《规定》所引进的“实际控制人”概念不但扩大了承担责任的主体范围，而且对从源头上扼制作假具有重要作用。
二、侵权行为认定
在司法实践中，应从侵权行为形态、重大性、违反披露义务等方面判定虚假陈述行为是否构成承担民事赔偿责任的侵权行为。
侵权行为形态包括虚假记载、误导性陈述、遗漏、不正当披露。虚假记载是行为人在信息披露文件中虚构、捏造事实；误导性陈述是行为人在信息披露文件中作出使投资者发生错误判断的表述；遗漏是行为人将可能影响投资者投资决策的重大信息予以隐瞒或疏漏；不正当披露是行为人不及时或不按法定方式公开披露有关信息。
导致被告承担民事赔偿责任的虚假陈述必须符合“重大性”标准，即虚假陈述的`内容或事项必须是重大的、关键性的信息。一般来说，只要该信息可能对证券交易价格产生较大影响并影响投资者的投资决策，就符合“重大性”标准。被告的虚假陈述行为是对信息披露义务的违反，因此《规定》将被告称为“信息披露义务人”。其所违反的义务包括法定义务、合同义务或专业义务。违反合同义务时，往往会出现合同责任与侵权责任的竞合；违反专业义务，主要表现为对注意义务、审慎义务、尽职调查义务等的违反；因此，媒体、记者、证券分析师等均可构成虚假陈述行为人。
三、因果关系
根据侵权法原理，侵权行为与损害结果之间只有存在因果关系，侵权人才应当承担民事责任。虚假陈述作为一种特殊侵权行为，如果由处于信息不对称地位的普通投资者举证因果关系的存在，则无论在理论上还是实务中都存在困难。《规定》借鉴了国外的“市场欺诈理论”和“信赖理论”，对因果关系举证实质上采用了客观主义的推定标准。即，只要投资者是在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之间买入证券，并在揭露日或更正日及以后卖出并出现差价损失的，法院就应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系，而毋须投资者举证。这样，就为受害投资者的诉讼成功提供了充分的依据。
为了确保被告与原告享有同等的诉讼权利，《规定》同时赋予被告对因果关系享有抗辩权。具体而言，有下列五种情形之一的，法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：1、在虚假陈述揭露日或更正日之前已经卖出证券；2、在虚假陈述揭露日或更正日及以后进行的投资；3、明知虚假陈述存在而进行的投资；4、损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；5、属于恶意投资、操纵证券价格的。
四、主观归责
主观归责旨在确定侵权行为人承担民事责任的主观要件。对虚假陈述行为人的主观归责，《规定》采用了无
[1] [2]
篇3：证券民事赔偿诉讼浅析
证券民事赔偿诉讼浅析
证券民事赔偿诉讼浅析刘现民
一、诉讼当事人
通过诉讼的途径追究证券交易市场中不法行为者的民事责任，首先就要面临如何确定诉讼当事人的问题。什么样的投资者可以作为原告？被告又是谁？
（一）原告
合格原告的范围，应按不同的责任形态和不同的责任阶段而作具体分析。
《证券法》第63条规定：“发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。”可以看出，因不实表示而“在证券交易中遭受损失的”投资者都可以提出赔偿请求。《证券法》第202条规定：“为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构，就其所应负责的内容弄虚作假的，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，并由有关主管部门责令该机构停业，吊销直接责任人员的资格证书。造成损失的，承担连带赔偿责任。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”遗憾的是这条根本未指明谁有权提起诉讼。《公司法》第111条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止违法行为和侵害行为的诉讼。”受害股东可提起诉讼，但只能是“要求停止违法行为和侵害行为”，而不能直接以此获得赔偿，让受害的股东实在有点尴尬。
从理论上讲，凡因上市公司的虚假信息及其他违规行为而遭受损失的投资者都可以提出赔偿请求。在具体确定有资格提起诉讼的投资者方面，一种观点认为，应限定为在侵害行为发生之时并且直到提起诉讼这个期间都拥有该上市公司股票的投资者，但不宜规定最低持股比例或数额。笔者认为此种观点过于片面，因为某些投资者为了减少进一步的损失，可能在起诉之前将所持有的股票卖出，但其基于不法行为者的不法行为所遭受的损失依然存在，其所受的损失也应当受到法律的保护。另一种观点认为在时间上，将内幕交易、发布虚假信息等违规行为发生到此违规行为披露之日买进或者卖出的所有投资者包括在具有请求权的主体范围之内。比如在银广夏案件中，凡能证明因依赖不实表示而买卖该股票之投资者都可以主张权利，并不仅限于买方，也无须与发行人或包销商有直接交易关系。
（二）被告
我国《证券法》第63条规定，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。但该条责任主体并没有包括发起人。外国的证券法一般都规定发起人的责任，我国的《股票发行与交易管理暂行条例》规定了表示不实的民事责任主体中有发起人。《证券法》中对发起人的责任之遗漏是不妥当的。
我国《证券法》第161条和第202条均规定，为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构和人员，就其所应负有责任的内容弄虚作假而造成损失的，承担连带赔偿责任。在银广夏案件中，该上市公司的董事、高层管理人员、财务总监肯定要承担责任，非执行董事也有审核财务报表的责任，起码也存在着表面责任，如果要推翻责任，必须自己举证已经用尽了自己的审查能力也没能够发现问题。公司的外部人员如公司财务报表的会计师事务所和会计师等也要承担一定的责任。
二、诉讼方式及管辖
广大投资者要想通过诉讼途径获得赔偿，必须要确定怎样起诉，到哪家法院起诉的问题。
（一）诉讼方式
1、根据《民事诉讼法》第54、55条规定的代表人诉讼方式
当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。在代表人诉讼中，人民法院在受理后可以对外发布公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人（受到损害的相关投资者）在一定的期间内到人民法院登记，确认是否选择代表人代为诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，法院最后的判决、裁定将对诉讼代表人和所代表的全体当事人即所有参加登记的投资者有效，如果有的投资者由于某种原因没有进行登记，只要还在诉讼时效期间内提起诉讼的，仍适用人民法院的该判决、裁定。这种制度的优点是由遭受损害的投资者推选自己的代表人进行诉讼，可以避免大批的股民涌进法院的现象。由于一旦发生证券民事赔偿的诉讼，相关投资者人数众多，且地域垮度很大，几乎遍及全国，如何选定代表人在实际操作上也相当困难。对于《民事诉讼法》规定的诉讼代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求、进行和解，必须征得被代表的当事人同意的规定，在操作上也十分困难，即使可行也成本昂贵。
由于地域、交通、通信等因素，遭受损失不大的投资者为避免麻烦可能不在人民法院的公告期间进行登记，在诉讼时效内也不主张权利，这样在判决中所确定的不法行为者的赔偿额可能大大低于其违法所得的利益，反而放纵了不法行为人的不法行为。从现行的民事诉讼法的规定看，代表人必须是由当事人推选的.，且诉讼标的是同一种类的，即参与诉讼必须是具有共同或同样的法律利益，这些限制条件不太适合证券民事诉讼。有人主张扩大现行民事诉讼法规定的代表人诉讼的适用范围，允许某些团体可以基于有关法律的规定，直接以诉讼代表人的身份代表众多的投资者提起诉讼。只要代表人是善意维护投资者的利益，严格按照相关的规定行事，就可以就变更、放弃自己的诉讼请求、承认对方的诉讼请求和和解等事宜独立地作出决定。
在此也建议尽快成立中小投资者权益保障协会，发挥专业优势，帮助中小投资者处理所遇到的权益损害问题，提供法律咨询，保障中小投资者的复兴。此协会可以接受中小投资者赋予的诉讼行使权，代表受害投资者实施集团诉讼，如同消费者协会代表消费者提起诉讼一样。这样可以避免中小投资者单个诉讼因诉讼成本和信息等不对称而处于弱势。
第二种是股东代表诉讼制度。它适用于当上市公司董事会不就损害上市公司利益的主张权利时，上市公司的监事会或小股东可以以上市公司的名义起诉包括董事在内的被告，因为在大股东控制上市公司的情况下，大股东自己控制的董事会自然不会向大股东主张权利，要求其赔偿损失，此时，监事会或小股东就可以代表上市公司向大股东主张权利，要求赔偿。此制度的施行要以一定的法律规定为依据，因为监事会或小股东要以上市公司的名义起诉要得到法院的承认。对于多少小股东可以提起这种诉讼，小股东的人数、持股比例等等，我国现行的法律没有相关的规定，同时小股东在地域上又具有很广的分散性，操作起来也在一定的难度。
第三种是集体诉讼制度。集体诉讼在美国应用较多，它不同于我国的代表人诉讼制度。以亿安科技操纵案为例，如果某一个诉讼判决生效了，此案中的投资者胜诉，其他因判决书中所规定的原因而受到损失的投资者就都可以根据这个判决要求索赔。但在我国目前的诉讼制度下，如果投资者不起诉，他就不会因为其他投资者同一案件的胜诉为依据直接提出索赔。
在管辖上，根据我国《民事诉讼法》及相关的规定，对于一般的民事侵权纠纷，可以适用选择管辖，即选择被告所在地或侵权行为地（包括侵权行为实施地、侵权行为发生地、侵权行为结果地）的法院管辖。对于多个被告，原告可以选择一个被告的住所地法院提起诉讼。如果把证券民事赔偿的案件作为一般的民事诉讼来处理，对于多个可选择的管辖法院，原告（受害的投资者）可以选择一个方便自己诉讼的法院起诉。一般来讲投资者较趋向于选择当地的证券交易所、证券公司、证券结算机构（侵权行为结果地）所在地的法院进行诉讼。而证券公司几乎遍布我国的大中小城市，若每个受害的投资者都到当地的法院起诉，则仅银广夏一案的数目就要以万计，这样不仅原、被告的诉讼成本很大，法院也要被那么多投资者挤得水泄不通，同时也极有可能对于同类案件不同的法院作出不同的判决。
鉴于证券民事赔偿案件的原告涉及面较广，若允许全国各地有管辖权的人民法院均可受理此类案件，一是诉讼成本较高，二是法院诉累，三是易产生相同案判决不一。根据《民事诉讼法》的规定，最高人民法院负责审理在全国有重大影响的案件，但若凡证券民事赔偿案件都由最高人民法院审理也不现实。在我国的证券交易所只有上海和深圳两家，广大投资者也大都集中在我国的沿海地区，沪深两地的法官对证券业务素质方面都有一定的基础，可以由最高人民法院指定凡涉及因侵权而发生的证券民事赔偿的案件可由上市公司的上市地上海或深圳的某一中级人民法院受理。在受理后由法院发布公告，同时在证券交易所、证券公司及其经营部、证券登记结算机构及相关报章上发布公告，说明案件情况及诉讼请求，通知相关权利人在一定的期间内向人民法院进行登记。
对于证券民事纠纷，司法程序当然是最终的，但它并不能代替、排斥其他解决方式，如仲裁、调解、和解、行政处理等。同时，证券市场具有高风险性，如果投资者因为亏损就提出民事索赔，不仅会干扰法院的正常工作，而且会影响证券市场的稳定。有人建议设置民事诉讼前置程序，起诉前须经过有关机构（如证监会、中小投资者权益保障协会等）的调解、行政处理等先行解决纠纷的程序，如当事人对处理结果不服，再向人民法院起诉。
9月21日，最高人民法院向各级人民法院发出了关于暂不受理上市公司民事赔偿的通知。因此，209月11日江苏省无锡市崇安区人民法院正式受理了陈寿华等投资者诉银广夏一案，()9月21日该法院接上级法院通知，暂不审理原定于2001年10月15日开庭审理的此案。2001年9月20日上海的100多位投资者向上海市第一中级人民法院递交了起诉银广夏的诉状，9月24日该法院表示暂不受理此案。最高人民法院的有关负责人称暂时不予受理，并非永不受理，也不是所有的证券案件都不受理。暂时不予受理的只是针对因内幕交易、欺诈、操纵市场等行为引起的民事赔偿案件。原因主要是我国的证券民事责任制度不很健全，司法工作人员的相关素质有一定的局限性，法院暂时不具备审理的条件。但《证券发行与交易管理暂行条例》第17条、第77条和10月最高人民法院颁布的《民事案件案由规定（试行）》已经表明我国相应的立法和司法准备已经完成。最高人民法院在就有过司法解释明确，股票发行、交易中的争议，人民法院应当予以受理。至于难以操作的赔偿问题不是法律解决的问题，而是个案应该解决的问题。在司法解释文件不能短期出台的情况下，最高人民法院可以尽快启动对个案的审判程序，以开创性的司法判决来确立证券民事赔偿的机制，解决当前立法与司法实践相悖的尴尬局面。
值得高兴的是，证券民事赔偿问题已引起了中国证券监管部门和司法机关的关注，证监会鼓励合法权益受侵害的中小投资者提出民事赔偿，管理层正在研究设计症状市场民事诉讼机制。最高人民法院也已正式开始研究起草《证券法》的司法解释，以杜绝上市公司等的欺诈等不法行为，切实保护中小投资者的合法权益。同时，加强法律官队伍素质建设，为证券民事责任制度的建立和完善创造良好的条件。随着广大投资者的维权意识已经觉醒，中国证券市场法制化进程的不断加快，监管部门的监管措施逐步到位，司法制度的不断完善，相信中国证券业会更好地健康发展！
篇4：证券民事赔偿机制如何启动
证券民事赔偿机制如何启动
权威法律专家谈：去年以来，郑百文、猴王、亿安科技，以至最近的银广夏案，有关各界对证券市场建立民事赔偿制度问题表现出前所未有的关注。昨天央视直播室请来了中国法学界泰斗江平教授和正在代理亿安科技中小股东状告庄家操纵案的首席律师郭峰，一起来讨论如何启动民事赔偿机制、保护投资者利益这个话题。
先回顾一下亿安科技案件。从8月到202月，亿安科技的股价从5.6元摸高到126.31元，涨幅竟高达21.5倍，是中国证券市场首只百元股。据证监会调查，自1910月起，广东4家公司集中资金，利用六百多个个人股票账户及3个法人股票账户，联手操纵亿安科技的股价，从中大肆牟利。而亿安科技的中小股东却蒙受巨额损失。他们中的近四百位股东被深深地激怒，决定委托北京中伦金通律师事务所，起诉操纵亿安科技股价的四家公司以及上市公司及原董事。这是我国证券界首例民事赔偿共同诉讼案，也开创了证券司法审判集团诉讼的先例。
北京中伦金通律师事务所律师团首席律师郭峰在谈到此诉讼案时说：“我们律师前一段主要是进行取证的工作，到现在为止取证工作已经基本完成，民事诉状基本上已经定稿，律师团准备工作基本就绪，所以我们准备在最近就向有管辖权的人民法院提请民事索赔的诉讼。只要是法院能够立案并进入诉讼程序，胜诉应该是没有问题的。”
主持人：郭律师，现在四个月时间又过去了，这个案子的进展情况如何？
郭峰：我们在今年九月下旬已经代表陕北63位亿安科技的受害股东分别向北京市第一中级人民法院和广州市中级人民法院正式递交了诉讼。后来受到了最高法院暂不受理通知的影响，这两个法院决定暂不受理。我们现在所做的工作就是，一方面继续对案情进一步深入的研究，向法院及时传递投资者的进一步的诉讼要求，另一方面我们也在等待法院进一步的通知，也希望在很短的时间内能够被法院受理。
主持人：现在亿安科技中小股东，特别是委托你们进行诉讼的投资者非常关心，近期法院能不能受理这个案件？
郭峰：我们想通过这几个月法院的一些重视，还有社会各界对民事赔偿机制的呼吁，包括中国证监会，还有学术界、证券界、媒体的配合，我想这些舆论对于法院下一步尽快地受理类似的证券民事纠纷，应该有一个很大的推动作用。所以我们估计受理的可能性应该是比较大的。
主持人：到底是什么时间，还是不能做一个判断？
郭峰：我们个人不能做判断，这个主要还是由法院来掌握。近年来，证券方面的民事赔偿诉讼呈增加趋势。
主持人：江老，作为最高人民法院的高级顾问，您认为法院是否该受理这类案件呢？
江平：当然法院应该受理，它现在说的是暂不受理，不是说不受理。
主持人：但是我们不知道到底什么时候能受理，大家的心情肯定很急迫。
江平：对暂不受理我理解可能有两种原因，一个是从技术层次面来讲，这么多股民都到法院去告，每个股民都到自己所在地的法院去告，终究只能够由一个法院来审理，不能由众多法院一起来审理。这样就要解决应该由哪个法院更好来受理，这需要最高人民法院指定一个。第二个我理解，这种案件在我们国家还算第一次，还得考虑以什么标准来审理。
主持人：也就是说法院对这类案件也是非常关心，但是技术层面还有其它方面有一些准备工作还要做一些？
江平：受理是必然的，我们的《民法》通则已经有规定，任何公民的权利受到侵犯都可以要求法院来保护。那么这种情况操纵也好，你的虚假信息也好，内幕交易也好，本身都已经构成了对投资者利益的侵犯，所以应当保护投资者利益，法院负有不能推卸的责任。
主持人：技术层面上有一些问题，但是受理这些三类案件的条件您觉得现在具备吗？
江平：总的说来是具备的。一个原因就是，我们现在加强了对于证券市场的监管力度，这个力度不仅是刑事责任，加重行政处罚而已，而且更重要的是民事责任。另外一个很重要的原因，现在人们的权利意识已经越来越加强了，维护自己权利的意识加强，这就促使了我们的司法机关必须要加强这方面的保护。参加W TO在即，跟国际接轨也有这个问题，包括对于股民利益的保护，在国际是通行的。
主持人：加入世贸组织，我们的法律方面关于民事赔偿方面哪些方面需要改进？
江平：我们现在的《公司法》和《证券法》并没有非常明确的规定，但是原则仍然有，也就是在这两个法规中明确规定了民事赔偿的制度，而且明确讲如果民事赔偿的金额不够的话，和行政处罚如果冲突的话，应该优先给予民事赔偿。
主持人：江老，最终解决有关投资者纠纷和诉讼还是要靠法院，那么现在我们的相关法律对于这一块的规定还是欠缺的多，以后有没有改善的可能？
江平：这就要对《公司法》、《证券法》修改。任何一个法律里面如果不加强对于诉权的规定，应该说这是一个缺陷。任何法律如果没有诉讼保护这样一个规定，那么等于是对权利的一种抹煞。
主持人：至少让大家有一个申诉。
江平：能够保护自己权利的地方，法院是最后解决保护权利的地方。
主持人：这就涉及到一个举证责任的'问题，特别是在证券市场上举证责任到底应该体现在哪方面？
江平：这三方面的问题都有侵权行为，按照《民法》来说侵权行为有四个条件。一是行为的违法性，而证监会的处罚已经表明它是违法行为。二是要说明它有过错，它既然是违法行为已经构成了这个要件。下面两个问题很重要，一个你要证明你有哪些损失，你受到了多少损失，再一个就是你要证明它的侵权行为跟你的损失之间要有因果关系，确确实实你在证券市场的损失是由于他人操纵或者虚假信息造成的，这里当然有一定难度。
主持人：郭律师你具体操办亿安科技案件，您在调查的过程当中，您觉得举证责任应该在谁？
郭峰：刚才江老师说得很精辟，证券市场领域里面的民事赔偿问题也是一个民事侵权纠纷，原则上要参照《民法》的一般侵权原理。但是根据我们具体案件来看，这个举证责任里面实际上除了刚才江老师说的损害行为、过错，还有原告本身的损失要举证，特别是行为和损失要举证以外，核心的问题就是说原告的损失是不是由于操纵者或者散布虚假信息的上市公司造成的，这种损失究竟是由原告先举证还是由被告先举证，是由原告举证被告的抗辩，还是由被告举证原告来反驳，这是一个比较核心的问题。根据我们的理解，参照境外比如美国的一些州法，如果要保护证券市场中处于弱势地位的中小投资者的利益，这种因果关系的举证应该由被告来举证。那么原告只需证明自己损害事实的存在，和被告人损害行为的存在，至于这中间有没有因果关系，这个应该由被告来举证，如果被告不能进行有效的证明，那法律上就可以推定。
主持人：一般情况下，比如警察抓小偷，抓到他认定的小偷，他要找寻证据证明这个小偷犯了错误。按照您的意思，举证责任是不是在证券市场上和平常的一些案件有一些区别？
郭峰：区别肯定有的。因为证券市场上这种侵权，被告人一般处于一个比较优势的地位，中小投资者处于弱势地位，无论你的资金信息还有你的技术条件，你都不可能得到一些比如交易所打印的资料或者证券商打印其它的资料。如果把这种举证责任交给原告，那这个原
告肯定有非常大的伤害。但是我们交给被告并不等于说我们就不顾任何条件来追究被告的责任。但被告有一个抗辩的权利。比如我说这是你给我造成的，你说不对，你的损失是大行情给你造成的，或者由于你本身参与了欺诈，自己跟庄家造成的，你也可以来抗辩，来抗辩就可以免除你的损失。
主持人：郭律师，中小投资者特别关心，你来代理这个案件的时候，你现在最大的感触都有哪些？
郭峰：通过亿安科技民事索赔案可以看出，现在广大中小投资者的权利意识已经充分地觉醒了。如果说以前不太清楚正常的市场风险和因为欺诈带来的风险的话，那么现在非常清楚，而且非常希望能够在司法上能有一个民事索赔的渠道，能够最终挽回他们由于欺诈所造成的损失。
央视国际（2001年11月30日）
篇5：关于民事诉讼时效的新司法解释
最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定
(法释〔2008〕11号，8月11日最高人民法院审判委员会第1450次会议通过)
中华人民共和国最高人民法院公告
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》已于208月11日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过，现予公布，自2008年9月1日起施行。
二○○八年八月二十一日
为正确适用法律关于诉讼时效制度的规定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：
(一)支付存款本金及利息请求权;
(二)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;
(三)基于投资关系产生的缴付出资请求权;
(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。
第二条当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。
第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第六条 未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
第七条享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。
对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。
合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。
第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
第九条管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算。
本人因不当无因管理行为产生的赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从其知道或者应当知道管理人及损害事实之日起计算。
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的;
(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的;
(三)当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的;
(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第(一)项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：
(一)申请仲裁;
(二)申请支付令;
(三)申请破产、申报破产债权;
(四)为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡;
(五)申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施;
(六)申请强制执行;
(七)申请追加当事人或者被通知参加诉讼;
(八)在诉讼中主张抵销;
(九)其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算;刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
第十八条债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。
第十九条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。
债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。
第二十条有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：
(一)权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力;
(二)继承开始后未确定继承人或者遗产管理人;
(三)权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利;
(四)其他导致权利人不能主张权利的客观情形。
第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。
保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。
第二十二条 诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第二十三条 本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定;本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。
第二十四条 本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。
篇6：操纵证券交易市场民事赔偿若干问题初探
操纵证券交易市场民事赔偿若干问题初探
众所周知，证券市场的存在，是一个国家或者地区社会经济发展到一定阶段的产物，它为投资人和企业提供了一条投融资的渠道。我国股民在深沪两证券交易所开户数已达6900万户，“股市是国民经济的晴雨表”，已成了社会大众的共识。因此，证券市场在国民经济中占有相当重要的地位。然而，由于证券交易是在证券交易所挂牌系统自动报 价，按照时间优先、价格优先的原则，由计算机自动撮合成交，具有无记名、无实物、无纸化、交易对象和交易行为较隐蔽的特点。这就使得一些人能够利用其资金、信息和持股优势进行投机，甚至轻而易举地操纵证券交易市场，从而谋取暴利或其他利益。如在我国不长的证券发展史上，就发生了上海万国证券公司“327”空抛案、中科创业（原名康达尔，代码0048）股票操纵案等一系列案件，尤以亿安科技（原名深锦兴，代码0008）操纵股价案最为经典。责任人李鸿清、罗健梓、程冰芳、王琦等人共谋集中资金炒作亿安科技股票，他们从欣盛、中百等7家公司划拨资金18.01438127亿元，K通过股票质押融资19亿元，开立792个股票帐户，进行不转移股票所有权的自买自卖68409笔，交易5555.3895万股，高峰期持股占该股流通股总量的87.34%，股价则由7.55元起步，经过一年多的运作，被拉升到126.31元的天价，然后逐步兑现筹码，最终到中国证券监督委员会查处之时，非法获取暴利达4.64869362亿元。证券买卖，是一种零和游戏，一方的盈利，是建立在另一方的亏损基础上的，操纵亿安科技股票价格的庄家，其4个多亿的暴利使得众多中小散户投资者倾家荡产，血本无归。虽然庄家李鸿清、罗健梓等人已被提起公诉，3月26日广州市中级人民法院已公开开庭审理了本案，他们将面临刑事追究和时间不短的铁窗生涯。但是，那些深受庄家操纵股票市场之害的中小散户投资者们，要维护自己的权利和挽回经济损失还有漫长的路要走，他们有权利拿起法律的武器要求操纵证券交易市场的庄家们，承担民事责任。本文现就操纵证券交易市场行为民事赔偿若干问题作个肤浅的探讨。一、关于操纵证券交易市场行为之界定
《现代汉词典》对操纵一词的解释为：用不正当的手段支配、控制。在证券法较发达的英、美等国家，其对于操纵证券交易市场行为占主导地位的解释是：意图造成不真实或足以令人误解其买卖达到繁荣状态或抬高、压低、稳定证券之价格，以诱使他人购买或出售该证券的一系列交易行为。在我国，多数学者援用现成的法律法规来界定操纵证券交易市场行为的定义，其中有援用《刑法》第182条的规定的，即有下列情形之一，操纵证券交易价格，获取不正当利益或转嫁风险：单独或者合谋集中资金优势，持股优势或者利用信息优势，联合或者连续买卖，操纵证券交易价格的；与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易或者买卖并不持有的证券，影响证券交易价格或交易量的；以自己为交易对象，进行不转移证券所有权的自买自卖，影响证券交易价格或证券交易量的；或者以其他方法操纵交易价格的行为即为操纵证券交易市场行为。也有援用《禁止证券欺诈行为暂行办法》第七条来确定操纵证券交易市场行为的'定义：操纵证券交易市场行为是指任何单位或者个人以获取利益，减少损失为目的，利用其资金、信息等优势或滥用职权操纵市场，影响证券交易价格，制造证券市场假象，诱导或致使投资者在不了解真相的情况下作出证券投资的决定，扰乱证券市场的行为。但笔者认为：法学理论要善于总结和抽象，才能对司法实践和立法实践具有指导意义，因此，直接援用或套用现成的法律法规是不妥的。本人认为：操纵证券交易市场行为，又可简称为操纵市场行为，它是指行为人采取不正当的方法和手段支配、控制证券交易，故意抬高、打压、稳定证券的交易价格，并使之处于交易活跃状态，以诱使他人购买或出售该证券，从而获取不正当利益或转嫁风险的行为。这个定义的好处在于它从法律行为的构成要件，即从主观方面和客观方面来叙述，比较符合法律用语的特点。
二、操纵市场行为具有如下特征
1、操纵市场行为具有隐蔽性和欺骗性
[1] [2] [3] [4]
篇7：虚假陈述 证券民事赔偿因果关系初探
虚假陈述与投资损失之间是否存在因果关系？如果存在，应如何认定？这是虚假陈述证券民事赔偿中公认的难点问题。2003年1月9日，最高人民法院颁布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》），其中第18、19条针对上述问题，借鉴成熟证券市场的做法，整体上采纳了有利于保护弱势股东的推定因果关系成立原则。本文即结合相关条文，对原则依据的理论基础、国外经验的借鉴过程、适用原则的逻辑思路和考量因素等内容加以初步探讨，以助于条文的理解和运用。
★ 民事赔偿范文
★ 合同法司法解释
★ 买卖合同司法解释
新司法解释中的证券民事赔偿责任（锦集7篇）
