“Chenmommy”通过精心收集，向本站投稿了6篇遥望法律霸权主义社会，下面小编为大家带来整理后的遥望法律霸权主义社会，希望能帮助大家!
篇1：遥望法律霸权主义社会
法律霸权主义社会，是从社会权威分配的角度对法治社会作出的别称。遥望法律霸权主义社会，那是一个法律职业的社会信任已充分建立的社会，是法律人依附于法律规则制作、解释、运用、学术思考的合理分工体系的时代。法律霸权主义社会对法律职业的社会信任，既是对法律人从事专业活动能力的社会认可，也是对法律人职业道德素质的肯定。
从专业活动能力的角度讲，在法律霸权主义社会，立法者、司法人员、行政裁判官员、法学家，已经结束旧社会的社会分工混乱现象，专业精英各就其位，不具资质的社会人士从法律职业机构退场完毕。没有法律专业教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）背景、法律从业资格的人员，不再寻求法律职场中的工作机会DD因为非专业人员去从事法律职业，已经成为社会哄笑事件；任何杜撰、伪造法律专业教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）背景、法律从业资格，企图鹊巢鸠占的行为，成为了社会丑闻。法律霸权主义社会的社会群体，已经建立起关于社会职业的基本伦理。
从法律职业道德的角度讲，在法律霸权主义社会，无论是法律机构，还是社会公众，对聘任和委托从事法律劳务的法律职业者的履约诚信不再怀疑，法学家也基本上不以故意言说学术伪词为业。虽然法律人在解决社会纠纷方面的工作效率仍然参差不齐，但是，已经基本上排除了故意损害服务对象利益的现象。坚守法律人的社会信用，不仅仅是一种法律人的外在要求，而是一种内在信仰，成为主观上的义务。
法律职业社会信任的建立，厘清了政治和法律之间的关系 DD政治归政治，法律归法律，它们有了不同的活动场域。调节公众利益的政治，已经不再强行涉足法律规范场域；政治理性、法律理性和社会理性三者并行不悖，共同完成对社会有效治理。在新社会的场景下，独立的法律机构发挥社会纠纷处理器的作用，形成一种新的社会整合机制，发挥着不可替代的社会清道夫效用。 旧社会用政治权力解决的社会纠纷与冲突，进入了法律处理机制，遍布于世的“社会纠纷法律处理器”的有机、高效的运转，克服了社会公理短缺、侵权发酵和治术瘟疫蔓延的旧社会弊端。严复先生曾痴迷的.西洋法庭公正，出现在神州的大江南北、长城内外，为华人社会的和平与发展，提供源源不断的社会整合效益。法律制度如同资本生息一样，开始自为地产出制度的正面效益。
在法律霸权主义社会，官僚政治型法，被替代为专业自治型法。行政管制社会权利的治理模型下，着力于社会强制的官僚政治型法，由于社会分工的重构，淡出历史；行政官和法律裁判同一的角色被拆解，社会维权救济的诉求对象，从政府转移至国家法庭；行政官的角色职能发生深度变化，他们不再是单纯的社会支配者，不再是 “中国式的青天老爷”，而是控制社会安全、提供社会公共服务的新式角色，某种意义上讲，是社会的服务人员。在法律霸权主义社会，行政官也不再从事涉及公民私权利管制的立法活动，立法由社会合意机构即议会操作DD因为法律规则具备了社会公共合意品质，法律成为公认的生活规则， 有了普遍承认的法律内在效力。
法律霸权主义社会，也厘清了法律和道德之间的关系。法律霸权主义社会的法律，是体现具体法律规范作用的具体规则，“道德”也不再是一个大词，而是具体社会主体具体行为的评鉴标准；公德、私德、职业道德互相分立，不再是旧社会的那锅无法享用的、发馊的道德八宝粥。自由成为善的标准，强迫成为恶的象征，合意交往成为社会美德。儒家“克己复礼”的重要思想在人们修身养性方面，对自由主义和合意主义道德观发挥些微补充调节作用；没有人再相信“君君臣臣”、“三从四德”那些旧社会的秩序规范理论。涉及秩序关系的传统伦理遗产，和汉墓考古发现的古狗粪迹，放在了一起。特权阶层迷惑下层人民的虚伪的道德高调，被公权力的最低道德标准，即约束公权的宪法和法律规范替代，宪政成为政治美德。法律保障个体自由和群体合意 ，社会强迫和暴力支付法律代价 ，自由、合意的的交往行为，不仅是法律上正义的行为，在道德上也逐渐得以解放。
篇2：法律与社会
法律与社会
摘要：马克斯韦伯认为法律只是一套“秩序”，一套具有某种特定保障措施从而有可能在经验上有效实施的“秩序”。他把法律分为形式合理性法律、实质合理性法律、形式不合理性法律和实质不合理性法律，并认为只有形式合理性法律才能给西方资本主义发展最大的空间和自由。同时，他还认为西方资本主义国家的法律是形式合理性的，而非西方世界国家的法律都是实质不理性的。韦伯的法律思想是一种理想类型，脱离了社会背景，忽视了法律与社会的关系，彰显的只是西方社会的独特性和优越性。
关键词：法律;社会;形式合理性;实质非理性
一、韦伯法律社会学的思想背景
马克斯韦伯(Max Weber，1864―1920)，德国著名社会学家，也是现代一位最具生命力和影响力的思想家，公认的社会学三大奠基人之一。
韦伯的学术生涯以法律研究为开端，虽然其后的学术重心日渐转向其他更加广泛的领域，但对法律的关注和研究却一直贯穿于其思想的始终。由于韦伯是德国人且一直生活在德国，德国的文化传统和社会的意识形态也一直贯穿在他的学术思想当中。
由于德国主张容克地主专制，主张走农业资本主义道路，成为德国工业发展的严重障碍，而德国中产阶级是经济上升的力量，但是领导和治理国家方面又缺乏政治上的成熟，韦伯基于审慎的观察和思考作出了自己的选择：出于对德意志民族国家的使命感和对历史的责任感，他自称在国家利益上是“经济的民族主义者”;而在国家政治生活中自我期许“以政治为志业”[1](p3)。韦伯很清醒地认识到，现时代是一个理智化、理性化和“脱魅”的时代，已没有任何宗教先知立足的余地，他作为一个以政治为志业的人，只能依照责任伦理，即理性化的、充满意义的秩序去行动。
另外，卡尔马克思，作为19世纪中叶的德国思想家，其独特的智慧和思想体系对韦伯的影响也是深远的。
马克思生于18，先于韦伯近半个世纪。1867年《资本论》第一卷正式出版，马克思的资本主义理论进入德国，并逐渐产生巨大影响。1894年《资本论》第三卷出版，当时韦伯30岁，正值他的学术兴趣从历史学转向经济学，受到了马克思《资本论》出版而引发的种种大讨论的影响。韦伯的主要思想观点和世界观是在19世纪后期形成的。作为一名社会学者，韦伯受到了几种思想体系的影响，他要创立自己的理论体系，不可回避地要与马克思进行“对话”，通过与马克思社会学思想的争论来明确自己的立场，确立自己的合理性。
韦伯关注合理化所带来的悖论，即价值理性和工具理性不可避免的冲突，而两者的共同点是对于资本主义制度之下人性的关怀。韦伯认为资本主义是一种形式上的合理性，而不是一种实质上的合理性;是一种目的意义上的合理性，而不是一种价值意义的合理性，西方世界对意义的追求将会产生出一种理性化的、充满意义的秩序[2]。
二、韦伯形式合理性法律的基本内容
(一)形式合理性法律
对于法律，韦伯在《经济与社会》的第二部分《经济、诸社会领域及权力》中开篇就写道：“当我们谈及‘法律’、‘法律秩序’或‘法律陈述’时，我们必须特别注意法学着眼点和社会学着眼点之间的区别。”[2]他认为法理学家的着眼点在于法律构成的正确性，而社会学家则是从社会经济学角度来界定的，即法律指称对各种产品和设施的实际支配权的分配状况……这些支配的权力是以事实上的承认为基础的[3]。在韦伯看来，法律只是一套秩序，一套具有某种特定保障措施从而有可能在经验上实施的秩序。所谓“有保障的法律”指存在着一套强制性机构，存在着一个或更多的人，他们的特别任务就是为了实施规范的目的而时刻准备使用特别提供的强制手段(法律强制)[3]。
另外，在韦伯的法律研究中，法律是一个名为合法性秩序的代名词。法律与其他形式的规范秩序的区别在于它的强制性。
在给法律下定义时，韦伯很强调法律的强制性，但并不是所有的法律都具有强制性，道德箴言和原理可能是由特定的法律秩序加以陈述的，人们之所以将它们作为一种义务而加以接受，并不是因为它们有事实上的强制。韦伯认为，法律应该是一个社会中的合法性权威的来源[3]。在韦伯的研究框架中，法律的最后一个维度就是“合理性”。
合理性一词是韦伯法律社会学的一个关键概念。实际上，韦伯对西方社会理性化状况的分析，很大程度上正是通过对合理性的法律的考察进行的。
韦伯将合理性分为实质合理性和形式合理性两类。形式合理性具有事实的性质，是用于表达不同事实之间的因果关系的概念。他把形式合理性主要界定为手段和程序的可计算性，归结为一种客观的合理性。如科学、技术、资本主义、现代法律、官僚体制等都体现了这种纯粹形式的合理性。实质合理性具有价值的性质，是从某种目的上看的意义合理性、价值、信仰等[4]。
韦伯认为，形式合理性的法律完全不同于实质合理性的法律。所谓合理的法律就是立法、执法、司法都是在一般的法律原则和规则指导下的活动;不合理则是相反情况。实质合理性的法律表现在有关法律的决定是依据一般的规则，而不是根据案件的具体情况中的道德、宗教、伦理等法律之外的因素判断，体现了法律原则本身的道德、伦理和政治等因素。形式合理性的法律则与上述情况不同，它主要指的是法律活动的形式符合理性或理智的一般要求，其形式合理性主要表现在：
第一，秩序本身是由法律、法规支配的，法律、法规与道德伦理分离，这样，事物的实质内容和程序状态就都是合理性的。形式合理性的“形式”首先就是具有一般性普遍性内容的法律法规以及规章，构成了社会秩序的基础。同时，一切法律行为，包括立法、执法、司法，也都是由法律法规支配和控制的。在这种情况下，个人的权利和义务被明确的、普遍的并能够被证实的原则确定下来。
第二，法律的高度体系化。体系化就是法律思想发展的成熟阶段才能够出现的情况。它意味着通过人的理性活动和逻辑思维，把经过分析的法律判断统合为一个逻辑清晰、内在一致的严密的法律体系，使法的原则表现为一个完美无缺的系统。
第三，法律分析的逻辑形式。以往的法律实践实质和程序两个方面，都要尊重事实的形式特征。一方面，事实要依赖一定的形式标准确定，如说过一句话、签过字等形式要件，对事实的确定都是重要的;另一方面，要用抽象的逻辑分析的手段，使法律关系抽象化，建立和运用固定的法律概念都要依靠逻辑方法。第四，立法与司法、程序
法与实体法、法律现象与一般事实分离。总之，形式合理性的法律是完全由人的理智控制的制度模式[4]。
借助于法律是如何制定以及如何产生的，韦伯将不同的法律制度进行了泾渭分明的划分，即法律是既可以非理性地发现和制定，也可以是理性地发现和制定。他将法律划分为：形式非理性的、实质非理性的、形式合理性的、实质合理性的四种类型。形式合理性的法律可能在“外在”的意义上或“逻辑的”意义上都是“形式的”[4]。韦伯对法律形态的分类采用的是他的理想类型的方式。
实质非理性法的典型例子是韦伯的称为“卡迪司法”的法律运作方式。这是一种通过对与案件相关的法律、伦理、情感以及政治因素的综合考量来特别地对每个案件作出判决的法律运作方式，其实质性在于它并不在原则上区分裁决的法律与非法律依据，其非理性的方面在于裁决过程并不依赖任何规划或者普遍性原则。实质理性法的典型例子是韦伯所谓的“宗法制司法系统”，这种系统经常在与神学相关的法律教育中出现，它的特点在于通过统治者的立法来实施，具有伦理基础的政策。其实质性在于它的目的并非创设一个理性法律系统，而是体现了宗教或者伦理对个体与法律秩序的要求;其理性的方面在于它建构了一种纯粹理性的决疑法，更多地倾向于学者不受限制的理智主义需要，而非群体关心的实际需要。形式非理性法的典型例子是根据神喻宣判处理纠纷的程序。这种程序一般存在于早期社会的纠纷解决中，其形式在于任何微小的对程序性规则的违背都会造成整个程序的无效，而其非理性的方面在于其神明宣判的特征。形式理性法的典型例子是由罗马法衍生的现代民法。韦伯认为，这类法律具有以下五个特征：(1)每个具体的法律判决都是抽象的法律命题在具体的事实情境的应用;(2)在每个具体案件中都可以通过法律逻辑由抽象的法律命题推演出判决;(3)法律必须在事实上或者形式上构成一个“无缝的”法律命题系统，或者至少被视为一个这样的系统;(4)任何不能用法律术语理性地解释的东西都是在法律上无关的;(5)人类的一切社会行为都必须被视为对法律命题的应用或者违背，因为“无缝的”法律系统的结果必然是对社会行为的无缝的法律秩序化。显而易见，形式理性使法律能够像一台具有理性技术的机器一样运作，这与其他三种法律类型的运作方式形成了鲜明的对照[5](p381-403)。
同时，在韦伯的社会理论中，形式合理性法律还是一定的法律发展在历史过程的一个链条。从理论上法律的发展阶段看，法律经历了：第一，由法律先知们向大众进行魅力型的“默示”阶段;这个阶段.由先知宣告法律的内容。第二，法律由一些“法律贵族”制定和发现阶段。第三，法律由世俗和神圣的权力强加于公众阶段。第四，由受过系统的专业法律教育的专家制定法律并依靠严密的逻辑分析适用法律阶段。所以，法律经历的这四个阶段，是法律的形式的品质从受魔法制约的形式主义和受默式制约的非理性的结合体中发展起来，经神权政治和世袭制度制约的实质理性和无形式的目的理性的道路，发展为法的专业化的系统性和形式理性[4]。
(二)形式合理性法律的意义和一般条件
形式合理性法律对现代资本主义的经济生活有很大的意义。韦伯从两个方面来说明了这个问题：一方面，形式的理性的法律具有相当高的可预计性与在内容上的预防能力。其中，可预计性最为重要，因为工业的资本主义必须指望法律秩序功能的稳定性、安全性与求实性，即法律辨认与行政理性的、原则上可预计的特性。否则，便会缺乏那些对大资本主义的工业企业不可或缺的可预计性的保证。换句话说，现代西方法律运作像技术性的手段，具有高度的可预计性，是现代西方工业的、企业的资本主义必不可少的支柱。它提供了每个参与经济活动的目的理性的行动者一个明确的游戏规则，让他可以计算自己的运作空间、法律后果与行动机会。而这种可预计性就是现代西方社会的特征，它体现在生活的各个领域里，将整个世界除魅化[5]。
另一方面，因为法律是社会的产物，是社会制度之一，因此，法律的运作难免会与政治的支配形态产生关联，即政治的支配形态能给法律提供一个怎样的活动空间，这决定着法律的形式特征[6]。在韦伯的分析中，他认为西方工业资本主义的特征是形式的、理性的，这刚好符合形式的理性的法律的需要。
韦伯认为西方国家是一个理性化国家，因为它是透过官僚制来行使支配的。而官僚制是专家化、技术化的组织，立基在形式的理性的实定法的基础上。也即是说，西方国家具有明显的形式理性化的特征，拥有高度的可预计性。
在韦伯的研究中，官僚制度与合乎理性的法律是资本主义工业化社会的两大基石。官僚制被用来指现代社会实施合法统治的行政组织，是一种高度理性化的组织机构的理想类型。在政治上，官僚组织是行政机构;在经济上，官僚组织是资本主义经济的企业制度。同时，韦伯还认为，在资本主义国家，官僚组织还是一个具有技术专长的官吏阶级，具有形式合理性法律所需要的特征：
(1)保持个人自由，仅仅在职务范围内服从命令;
(2)处于一个等级化的职务体系中;
(3)有明确的权力及其范围;
(4)根据契约任职，担任官职是出于个人的自由选择;(5)任人唯贤……总之，由于资本主义国家的官僚制度具有高度的形式主义特征，符合工具理性的基本需要，而且，非常注重行政技术效率，行政管理人员具有高度的专业知识和技能，因此，在西方资本主义国家行政管理人员都是依据法律法规办事，不会在公务活动中夹杂个人好恶，排除了个人的感情因素，使一切事物都成为可计算、可预测、可控制的，形成了一个非个人性的具有高度形式合理性特征的官僚机制[4]。而且，这样一来，也推动了西方资本主义的社会民主，而民主政治的要求就是法律面前人人平等。正是由于西方资本主义社会的特征，为形式合理性法律提供了一个可发展的空问。
按照韦伯的分析，也就是说形式合理性法律可以为西方资本主义国家的发展提供绝对的保证和最大限度的自由，而西方资本主义国家的社会状况也刚好满足了形式合理性法律生存的要求，能给形式合理性法律提供一个可发展的空间。
相反，在西方国家以外的非资本主义国家，它们的社会状况就不符合形式合理性法律的发展条件，这些国家的法律都是实质的非理性的法律。为此，韦伯还举例分析了许多非西方世界的国家的法律来证明他的观点，其中最具代表性的就是中国社会的法律。
在韦伯的眼里，中国的帝王具有绝对的自由裁量权，近代的工业资本主义发展所需要的理性的、可预计的行政与法律并不存在，自由裁量高于一般法，民事的私法相当缺乏，没有个人自由权与私有
财产权的规定，行政与司法定位分离，家长制的法律与司法，停留在“卡迪审判”的阶段，追求的总是实质的公道，而不是形式的法律，没有专业的法律阶层，没有系统的法学思想(如自然法思想)，法律外的道德与政治的考量，始终超越法律内部的思考。从秦汉一直到明清，中国传统法律一直都没有多少改变，民间的'调解与长老的审判、伦理的考量重于法律的考量;在官方的家产制审判，重视的同样是实质的正义而不是形式的法律，为官者应视百姓为赤子，做个人民的父母官。所谓的“卡迪审判”，说明了父母官主导的中国法律与司法的运作，恰恰是建立在“考虑个案牵涉的人是谁”的原则之上，像所罗门王的审判一样，重视的是法律外伦理道德的智慧与公道，考虑当事人具体的个人状况与社会关系，而不是根据概括的、形式的法律来审判，法律与道德难分之外，法律与政治、行政也难分，中国传统法律司法始终没有独立运作的空间，具有实质的不理性的特征，充满自由裁量与不可预计性。中国的法律一直停留在西方中古社会的法律发展阶段[7](p7-8)。
三、分析
从韦伯对法律和形式合理性法律概念的界定中可以看出，韦伯的法律思想具有一个明显的特征――价值中立。韦伯比较强调法律的可操作性和预期性，认为执法者在执法时不应带有任何的伦理判断或其他的价值判断。这在法律实践中无疑是不可能的，只能属于一种理想的追求。因为任何制度或法律都是一定意识形态下的产物，研究任何制度或任何法律，都不可忽视其结构背后的概念。
韦伯的形式合理性法律还有一个重大特点，就是将法律等同于一整套规则。在韦伯看来，法律是一种秩序性的制度，即一定共同体成员主观上认可的整套观念，人们的行为符合这些规则就是守法，否则就会受到强制性措施。这一点与他的价值无涉似乎有点矛盾。因为既然是规则，就不可避免带有感情色彩，因为规则就是一定意识形态下的反映，是社会某种发展阶段的产物。
虽然韦伯非常标榜形式合理性法律，认为只有它才能给资本主义社会发展最大的空间和自由，但实际上，形式合理性法律应该只能算是一个理想类型。在西方国家，尽管按照韦伯所说的是实行官僚制度，拥有专业的、技术的组织，具有明显的形式的理性的法律的基础，但是毕竟法律的实际运作是由其承担者来执行的。而且，在西方，完全的形式合理性法律也很有局限，它忽略了社会文化和传统的因素，诚如韦伯自己所说，形式合理性法律在很大程度上是法律理论家的内在学术需要的产物，并不真正是资本主义国家社会发展的直接后果和条件。
对于中国的法律，韦伯的评价也有一定的合理性。因为传统中国是一个注重礼的国家，所谓“乡土中国”，很多时候法律和政治处于无为的状态[8](p60-70);而且，长老统治在传统社会中确实是主要的，只要是个人不能解决的问题，基本上都是由长老们来裁决，很少交由司法部门(衙门)来管理的，除非是很严重的长老们也不能擅自做主的案件才上交到司法部门(衙门)，这在当时也是社会发展阶段的需要所然。一个社会的法律文化是不可能突然出现，也不可能跳跃着前进，它有一个发展的过程。但是，即便如此，也不像韦伯所说的完全凭一个人的好恶来解决纷争，长老们也是要依当地的习俗和惯例来判断是非，因为社会秩序的稳定就是依靠当地的习俗和惯例来进行维护的。到了现代，中国的法律与韦伯所评价的状况相比就相差甚远了，已经拥有了很完备的法律体系和组织，执法人员也都拥有专业的法律知识，但即使这样，也不能像西方那样实行完全的形式的合理性法律。
四、小 结
就如前文所说，韦伯的学术在很大程度上受到当时德国社会状况的影响，也受到马克思的影响，因此，他的思想在今天虽然仍有很大的借鉴意义，也为我们研究法律提供了一个很好的视角和模式。但是，毕竟韦伯所处的时代与我们很遥远了，他的思想与我们所处的社会也是有差距的。而且，韦伯在分析西方社会法律和非西方社会法律时，在方法上存在着文化内和文化间的比较的混淆。对于西方社会法律的发展，韦伯采用的是文化内的比较，突出了西方社会发展的独特性和先进性，而在分析中国社会法律的发展时，却是将中国传统法律与西方现在的法律相比，采取的是文化间的比较方法，这样做只能更加凸显西方国家的优越性和独特性，对于法律研究是没多大用处的。韦伯只是强调他的形式合理性法律的优越性，却忽略了法律是社会的产物，任何时候研究法律都不能脱离社会结构和状况，否则是无意义的。
实际上，韦伯的法律社会学带有很强烈的彰显西方现代社会的法律类型的独特性和西方社会资本主义先进性的色彩，尤其是他分析中国的法律时，把西方文化里长久以来的二元对立的思考方式发挥得淋漓尽致，却忽视了法律是一定社会的法律，离开了社会基础，法律的研究是没有意义的。
参考文献：
[1]韦伯.法律社会学[M].康乐，简惠美，译.桂林：广西师范大学出版社，2005.
[2]William.试比较马克思与韦伯社会学思想――以资本主义研究为例[EB/OL].
[3]董翔薇.论马克斯韦伯法律社会学研究中的方法论基础[J].学术研究，2004，(7).
[4]葛洪义.理性化的社会与法律――略论韦伯社会理论中的法律思想[J].比较法研究，2000，(3).
[5]刘思达.经典社会理论中的法律：马克思、涂尔干、韦伯与法律社会学[A].高鸿均，社会理论之法：解读与评析[c].北京：清华大学出版社，2006.
[6]大卫M楚贝克.法律与资本主义的兴起[EB/OL].时飞，译.
[7]林端.韦伯论中国传统法律――韦伯比较社会学的批判[M].台北：三民书局，2003.
[8]费孝通.乡土中国[M].北京：三联书店，1986.
篇3：社会募捐法律性质
社会募捐法律性质
摘要：社会募捐是社会成员之间互相救济互相帮助的一种方式，是我国慈善活动的重要组成部分，相对于其他组织严密、程序复杂的公益组织，社会募捐的发起更加灵活，救济也更为及时。
关键词：社会募捐;法律性质;利他合同;赠与合同
本文中社会募捐的定义是狭义的，按照目前理论界通说，社会募捐定义是一定的单位、组织或一定数量的自然人为实现特定目的，而自觉发起的，以公开的形式向不特定社会公众募集捐资的行为。一、社会募捐法律性质争论的梳理
对社会募捐法律性质、当事人法律地位，理论界存在较大争议，本文主要分析以下两种观点：
(一)附条件赠与合同说
该学说认为，募集人发起的募捐公告应该视为一个要约，而捐赠人将钱物给予募集人的行为可以视为一个承诺，这个承诺正是基于捐赠人对募集人的人身依赖关系作出的，二者之间建立的是委托合同关系。作为捐赠人的委托人，募集人与受益人之间产生的是赠与合同关系。捐赠人委托募集人作为其代理人对受益人进行捐赠，而捐赠人与受益人之间并没有发生直接的赠与关系。而所附条件为附解除条件，捐赠人就自己的财产无偿赠与给受赠人附加了解除条件，即捐赠目的成就或募捐事由不存在时，合同失效，无须捐赠人的撤销。
此学说不合理之处有二：其一，委托合同是由双方约定，由受托人处理委托人事物的合同，是建立在委托人与受托人相互信赖的基础上。但是社会募捐是募集人以自己的名义自觉发起的，自始至终并未与捐赠人达成委托代理关系，因此并不是捐赠人的代理人;其二，对于赠与合同所附的解除条件是否是募集人与受益人之间意思表示一致的产物，这一理由也不明确。笔者认为，社会募捐是募集人自觉发起的，并非经受益人授意发起，因此，该解除条件并非是募集人与受益人之间合意的产物。
(二)附义务赠与合同说
社会募捐中，捐赠人为受益人进行捐赠，其所附义务就是捐款用于特定救助事项。募集人在社会募捐发起阶段的地位可以认定为是受益人的代理人，代理受益人发布捐赠的要约邀请，代理受益人作出同意捐赠的承诺，代理受益人接受捐赠的财物等，同时捐赠人对募集人也具有人身信赖关系，信任其发起目的是可靠的，意图是善意的，所以才愿意将财物交由其管理，因此，募集人既是捐赠人的代理人，又是受益人的代理人，此为该学说主要观点。
笔者认为该学说存在漏洞：首先，此种观点认为募集人既是捐赠人的代理人又是受益人的代理人，有双方代理之嫌疑;其次，社会募捐是募集人以自己的名义自觉发起的，并未受哪一方授权代理，因此并不是任何一方的代理人，事实上，募集人作为社会募捐合同中的当事人，虽然在募捐法律关系中是订立募捐合同的主体，但他仅起一种中间桥接的作用，这种作用体现在自始至终的募捐活动过程中。再次，如果认为募捐是附义务的.赠与合同，那么，既然附有义务，则谁是相对应的权利人?是赠与人(捐赠人)还是第三人?很显然，无法回答这个理由。所以只能说附有指定用途，而不能说附有义务。二、社会募捐应为特殊形式的赠与合同
我国学界较为一致的观点是社会募捐是一种特殊形式的赠与合同，但关于其特殊形式的定性并未形成一致观点。笔者认为社会募捐是一种附解除条件的利他赠与合同。
首先，在社会募捐活动中，募集人向社会公众公开发出募集捐款的倡议，是一种典型的对世要约。捐赠人通过了解要约的具体内容，如受益人的特殊情况等，从而作出相应的承诺，为一定捐赠行为或捐赠承诺，合同便成立了。“就社会募捐的赠与性而言，应属于赠与合同，但又具有不同于一般赠与合同的特性，还具有无偿性，因此应认定为赠与合同的一种特殊形式。”
其次，募集人和捐赠人不是为各自的利益而订立募捐合同，而是使处于困境中的第三人也就是受益人获得合同利益，因此，社会募捐是为第三人利益的合同。但“利他合同在结构上实际上是一种普通合同并附有一项第三人利益的约款，此项第三人利益的约款转变了契约给付之方向，”因此，社会募捐是为第三人设定利益的赠与合同，即利他赠与合同。
再次，社会募捐是将捐款用于特定救助人的特定救助事项，是附有特定使用用途的一种赠与。当目的已达成或目的无法达成时，合同解除。因此社会募捐是附有解除条件的利他赠与合同，解除条件成就，合同失效，但效力不溯及既往。
在我国当前的法律框架下，将社会募捐定性为附解除条件的利他赠与合同已较为完整准确的说明了社会募捐的本质属性和基本特征。
此外，社会募捐还具有以下自身特有的特征：
首先，捐赠人具有不特定性。社会募捐是面向整个社会或某个特定范围内的群体发起的倡议捐款，在此范围内的每个人都有可能成为捐赠人，不论有无民事行为能力，每个人都可以尽自己绵薄之力来帮助他人。一般来说，捐赠人人数众多，比较分散，且多数并未署名，具有明显的不确定性。
其次，募集人具有任意性。社会募捐中募集人的资格条件并没有任何限制，一般都是不特定的，任何自然人、法人、社会团体和其他组织都可以自己的名义进行募捐，一般是被救助人或其近亲属所在的单位、社区、政府相关部门或机构。
再次，当事人之间具有高度信任性。社会募捐中，捐赠人所为的捐赠是基于对募捐人的高度信任才进行的，确信募捐倡议中被救助人或被救助事项是真实存在的，信任募集人会谨慎管理、如实转交善款，并将善款用于特定被救助对象的特定事项。而受益人信任募集人所交付的善款是合法募捐的，并且该赠与是无偿进行的。
另外，受益人的特定性，募捐目的的明确性和公益性，捐赠行为的人身属性等，也是社会募捐不同于其他一般赠与的特征。
参考文献：
[1]何卿源.关于社会募捐的法律理由探讨[J].法制与社会，2007(3)：661.
[2]宋海洋.社会捐赠剩余的法律评析[J].法学，2003(3)：128.
篇4：法学法律社会调查报告
2017法学法律社会调查报告
前言
法律意识是公民理解、尊重、执行和维护社会主义法律规范的重要保证，公民的遵纪守法行为不会自然产生，而是在一定法制观念， 法律意识的指导下实现的，具备了社会主义法律意识，就会做到不仅不犯法，而且能积极维护法律的尊严。大学生树立法律意识，是现代化法制建设的基本要求，也是成为一名合格的接班人的需要。
调查主体
1 相关社会背景和主要目的
当代大学生法律意识的现状十分严峻。大学生的法律知识水平普遍不高。当前我国大学生大都重视专业课,而对法律基础课不予以重视。同时大学生法律观点偏差,法制观念淡薄。很多大学生在他们的权利受到侵害时会选择沉默，而不是去争取他们的利益。这就会使大学生的法律意识会越来越淡，导致高等院校呈现出逐年上升的违法犯罪现象。
大学生正处于世界观、人生观、价值观形成和发展的重要时期。这一时期， 大学生亟需在学校的正确教育和引导下，不断学习，努力提高和完善自己。加强大学生的道 德修养和法律素养，是社会主义高等教育方针的基本要求，是历史发展的必然需求，也是大学生自身成才的迫切需要。
2 调查对象的选择与简要情况
此次调查选择的是天津理工大学在校及刚刚毕业的学生。
3 调查方法与过程
此次调查采用的是问卷调查的方法，在校内展开不记名调查，共征集问卷139份。
4 调查内容
分析和认识大学生法律意识的现状，是培养和塑造大学生现代法律意识的前提和基础，对于实现建设社会主义法治国家的目标具有重要的.现实意义。为进一步增强大学生的法律意识，促进大学生学法，知法，懂法，用法，特进行本次问卷调查活动，本次调查采用不记名方式。
调查结果及分析
你的性别
A男 45.61% B女 54.39% 你的你所在年级
A 大一 23.68% B大二65.79% C大三4.39% D大四6.14%
本次调查覆盖面比较广，男女比例较为平均
你对法律方面的问题
A很重视 40.29% B一般关心 56.12% C无所谓3.6% 你为我们大学生的总体法律意识情况如何
A很强13.67% B一般62.59% C较弱17.88% D很弱5.87% 作为一名大学生，在日常生活中你觉得法律与你的联系程度怎样 A 很紧密41.77% B 一般50.21% C几乎没有8.02%
被调查去的大学生平时对于法律方面，报以为所谓态度的是少数，但是重视程度明显不足，多数同学都只报以一般关心，并且同时认为总体法律意识也只是一般。重视程度不够，总体意识不强，这就是当代大学生对于法律意识最重要的问题。
大多数同学的法律知识来源于课本与电视，课本上知识过于局限，过于书面化，没有与实际生活很好的联系。而电视上的，虽然有很强的灵活性，但是专业性不够，甚至有可能还有错误，对接收知识的时间和空间有着很大的限制。
5 对于结果的评价分析
由于大学生法律意识是一个多要素、多层次的复杂系统，要精确全面地概括大学生的法律意识的现状并非易事，所以本文只能结合调查结果，对当前大学生的法律意识所存在的问题作一个粗浅的概括：
根据调查数据来看，大学生都或多或少地知道法律的基本常识，并不是完全的法盲，每个学子从小到大受传统的伦理道德的教育，对法律基本知识早已耳濡目染，尽管受到一些负面因素的影响，但是我院大学生整体的法律素质还可以的，这里所说的只是基本常识，而不是深沉的理论，当今我院大学生也没有必要对法律学习得面面俱到。
知法并不代表能运用法律，它们是两码事，运用主要是以知道为基础，由于当今大学生接触社会的机会少，社会经验不足，再加上大学生自身的特点，如行动容易冲动，易受别人的煽动，追求时尚和个性，好面子，在处理具体一件事情上到底很少正确使用法律，甚至做出违法的事情。
而维权更不用说了，当今大学生遇到侵犯个人权益时，大部分的学生会选择回避，忍让，认为多一事不如少一事，虽然他们具备了一定的法律知识，但他们没有真正的把法律知识内化为法律意识，没有真正的挖掘法的精神，法的价值，缺少公平，正义的理念，对法的信任程度低。
在知识经济作为世界经济发展主导力量的今天,人的素质成为社会发展的决定因素高校作为对青少年实施素质教育的重要基地,需要对大学生进行德,智,体,美等多方面的教育工作,从而培养出高素质,全方位的人才,来迎接世界科技迅速发展的挑战.对大学生进行法制意识的培养,引导他们树立正确的人生观,价值观,世界观,是高校进行素质教育的一项重要内容,这也是当前社会发展对高校教育提出的迫切任务.当代大学生肩负着民族发展的重任,是中国社会主义现代化建设的栋梁.他们的素质水平直接代表了我国年轻一代的精神面貌,反映了我国参与世界竞争的实力.众所周知,素质教育是着眼于受教育者及社会长远发展的要求.在全面进行素质教育中不能忽略对受教育者法制意识的培养,这是一项经常性的工作,作为高校的教育工作者,要长期不懈地在大学生中开展法制教育,增强他们的法制观念,使他们懂得遵纪守法对社会进步和个人发展所具有的重要意义.
改进意见
1 健全法律运行机制，加强道德规范建设，创造有利于培养大学生现代法律意识的法治环境和舆论环境。大学生思想开放，时代感强，主观上期望法治，关心国家法制建设，但世界观还未完全成熟，易受外界环境影响，因此，立法、执法、司法部门做到立法的民主化、科学化，执法的程序化，守法的自觉化;大众传播媒体和各种社会力量应利用普法、守法、执法和监督法律实施的模范人物和典型事迹，进行生动的法制宣传，创造一个良好的法治环境和舆论环境，对于培养大学生现代法律意识具有十分重要的作用。
2学校开设法律基础课，通过老师的讲授，让每一个学生都知道遇到问题，纠纷应该采取法律措施，拿起法律武器来捍卫自己的权益，而不是采取暴力手段解决，在课时的内容的选择上，应充分考虑学生的特点和需要，有针对性地突出重点，在‘少而精’方面作文章，讲授一些发生在学生周围的案例，提高学生的兴趣，适当的对学习方法进行改革，不仅仅采用老师讲授，还要采用课堂讨论，进行案例分析结合录象等多媒体教学，提高学习积极性。同时根据大学校园发生的事件及时采取措施，以及反省发生的原因，同时适当的进行教育改革，把法律教学作为必修课，让每个学子认识到法律的重要性。
篇5：《法律和社会控制》读书笔记
《法律和社会控制》读书笔记
翻开书的目录，浏览一遍，在心里猜想，读完这本书我大概会有些什么收获。这本很薄，但是“书不在厚”。短短的六十多页，讲述了为什么需要法律，法律是什么，法律的任务以及法律的价值这四个问题。看过之后，技能培养我们对法律朴素的认识，又能引起我们对法律本身的简单的理性思考，看完之后也不会觉得累。
书一开篇，作者就从希腊开始梳理在法学上的各种思想与主义。哲学，法学，哲理法学，法律哲学···这其中的一个个概念，各个概念之间的关系，确实是我不能驾驭和理解的。
在书中，作者写到这样两句话，“无论我们把文明看成是事实还是观念，我认为它是各门社会学科的出发点”“文明是人类力量不断的更加完善的发展，是人类对外在的或物质自然界和对人类目前能加以控制的内在的或是人类本性的最大限度的控制，文明的这两个方面是相互依赖的。”我所理解的是：法律是一门社会科学，以“文明”是法律的科学的出发点，而法律是对人类本性的最大限度的控制。但是这种对人类内在的或是本性的支配力到底是什么，是怎么样产生的，它是怎样得以保持、促进和流传的？之后有给出答案，这种支配力是直接通过社会控制来保持的，是通过人们对每个人所施加的压力来保持的。施加这种压力是为了迫使他尽自己本分来维护文明社会，并阻止他从事发社会的行为，也就是不符合社会秩序假定的行为。社会控制的手段就是道德、宗教和法律。“今天，社会控制首先是国家的职能，并通过法律来行使。它的最后效力依赖于专为这一目的而设立或遴选的团体、机构和官员所行使的强力。它主要地通过法律发生作用，这就是说，通过被任命的代理人系统的和有秩序的使用强力”。所以在庞德看来，法律的依赖于强力，强力的行使者为社会政治组织。
第二章作者讲述了“法律是什么。作者认为从纪元六世纪希腊人来世考虑这些事情以来，什么是法律就是一直是一个争论的题目。许多东西曾发生作用使这个问题成为一个困难的问题。但是困难最重要的根源是历史上三个完全不同的东西都曾使用法律的名称，给人们讨论“什么是法律”这个问题告成了很多混乱。因此，人们都曾试图用其中的一个来解释这三者。如果这三种意义可以可以统一起来的话，最后就用“社会控制”的观念加以统一，并分析了有效法律行动的局限性，得出“如果法律在今天是社会控制的主要手段，它就需要宗教、道德和教育的支持”的结论。
第三章作者主要讲述了“法律的`任务”。他在里面有这样一段话：“一个法律制度通过下面一些列办法来达到，或无论如何力图达到法律秩序的目的：承认某些利益；由司法过程（今天还要加上行政过程）按照一种权威性技术所发展和使用的各种法令来确定在什么限度内承认与实现那些利益；以及努力保障在确定限度内的被承认的利益”简单来说，法律的任务就是通过保护利益来调节利益冲突。利益又是什么呢？庞德在接下来有解释了利益同时又把利益区分为“个人利益”、“公共利益”和“社会利益”三类。
第四章最后一章作者讲到价值问题。“价值问题虽然是一个很困难的问题，但是它是法律科学所不能避免的”，因为“即使是最粗糙的、最草率的或是最反复无常的关系调整或是行为安排，在其背后总有对各种互相冲突和互相重叠的利益进行评价的某种准则。”这种准则可能仅仅是保持和平、保持社会现状、促进最大限度的个人自由或是一个占统治地位的社会或是经济阶段的自我利益的实施。
一种文明的理想、一种把人类力量扩展到金肯呢个最高程度的思想、一种为了人类的目的对外在自然界和内在本性进行最大限度控制的理想，必须承认两个因素送我控制：一方面是个人的主动精神，个人的自发的主张；另一个是有秩序的，组织起来的活动。
篇6：法律的社会调查报告
关于法律的社会调查报告
一、调查目的：
法律意识，是人们关于法和法律的现象的思想、观点、知识和心理的总称，是社会法律现实的组成因素。它包括人们对法律和法律现象的本质及作用的理论观点，对法律和法律制度的要求及态度，对现行法律和法律制度的评价和解释，也包括人们对法律和法律制度的认识、愿望和情绪等。生活中，人们通常所讲的“法律观念”、“法制观念”与法律意识近义。社会主义法律意识，是正确守法与执法的思想保证，普法教育活动的重要目标之一，就是要普遍增强公民的社会主义法律意识。
对于社区公民法律意识的现状加以分析，将有助于从社区公民法律意识现状出发，有针地性地搞好社区普法教育活动。
二、调查方法：
通过派发问卷进行调查，发放问卷共100份，收回有效问卷100份。
三、调查时间、对象、内容
调查时间：20XX年3月10日-20XX年3月22日
调查对象：河南省濮阳市中原油田采油一厂员工
调查内容：
1、你作为行人时你会怎么做？
2、你的朋友或亲人向你借钱（数额较大）时你是否会要求对方写欠？3、你认为现在打官司是靠法律还是靠金钱人际关系。
四、调查的具体内容及结果
问题1“当你做为行人时你会怎么做”。目的：希望人们能遵守交通规则 。存在问题：有人闯红灯，竟然有人跟着一起闯红灯！还有人在汽车飞驰时，竟然疯跑过去，吓得汽车连踩油门，一旁的人吓得魂都没了。当然总体上人们还是能遵守交通法规的。大部分人能遵守交通规则，警察要加强对行人的管理和教育，可以在路旁发放交通常规，提醒行人不要闯红灯，做好市民的思想工作，让更多人知道生命的重要性，学会保护生命。
问题2“你的朋友或亲人向你借钱（数额较大）时你是否会要求对方写欠条”。目的：考察公民在经济理财方面的法律意识。存在问题：对于欠条的真确使用还存在误区，也有人认为熟人之间使用欠条是对对方的一种侮辱更有甚者怀疑欠条
的法律作用。虽然问题很多，但是大多数人对欠条的理解和使用还是正确的。但是在这里我认为还是有必要解释一下在法律中有关欠条的相关规定。在我国法律中规定有效,借条可以做为合法的证据使用。我国《民法通则》第七章第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受侵害时起计算。但是，从权利受侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 希望大家在遇到此类问题是能够真确的书写使用已维护自己的正当利益。同时希望有关部门能加强有关的宣传力度。
问题3“你认为现在打官司是靠法律还是靠金钱人际关系”。目的：全面考察我国公民对我国法律制度的理解。存在问题：不少人认为打官司难，诉讼难，民告官难，打官司成本高，执法不严，没有关系打不了官司，还有人认为打官司是有钱人的事与平头百姓无关。我们可以看见的是虽然我国的法制建设不断完善，公民的法律意识不断加深，但是摆在我们法律工作者学习者面前的问题仍然很艰巨。法律应有“至高”的权威。在调查中，几乎所有的调查对象都期望法律的权威高于一切。大家说，一个国家机器为了正常运转，必须有一种权威，这个权威只能是“法”而不能是“人”。人们从内心要求法律在国家社会生活中处于最高地位，一切社会组织及个人都要服从法律，任何人都不能有超越法律之上的特权。当法律规范同其他社会规范如道德规范、政治决策不一致时，都要优先适用法律规范。相对个人而言，必须做到法律面前人人平等，无论是领导干部还是普通公民，其个人主张都应服从法律。相对组织而言，特别是政党更应该模范守法、带头执法，维护法律的权威。当然，要实现法律的权威，首先必须提高立法质量，同时，要把立法与执法放到同等重要的地位，因为执法不严的后果往往比没有法律更糟。
此次调查的结果说明，居民的法律意识比较弱，知识也比较缺乏，从数据上看，都没有太在意生活中的法律问题，也许他们觉得，在生活中遇到麻烦是必然的，并不是法律问题，也有可能受家庭、社会等各种因素影响，让他们认为权利比法律有用，在此问题中虽然有50%的居民回答是“拿起法律武器保护自己”，但事实上，他们的法律意识并不是很强，但是关乎到自己利益和前途，关乎到自己今后的发展，大家自然而然就会认为那是不合理也合法的。
五、调查结果分析
此项调查结果最大的问题是：居民的法律实用意识弱于法律权利意识，而造成这种局面产生的'原因，笔者认为有以下几点：传统思想的根深蒂固，有些人面对问题还有着多一事不如少一事，私了的观念。对于与自己洗洗相关的日常行为，有的人还有这武力解决的观念，不能理性的处理问题。
社区在居民普法教育工作中的作用。作为社区应该发挥社区的优势,做好对居民的普法教育。社区对于居住在城市的居民非常重要，因为随着社会职能的不断改变，居民的生活重心逐渐以社区为中心，所以，法律进社区显得极其重要。
只有法律进社区，才能增强居民的法律意识。法律进社区工作，就是以社区为依托，以社区居民为服务对象开展的社区法律服务工作。一方面，要加强对“法律服务进社区”组织载体的培育和建设。可以组织律师和法律援助工作者等专业法律人士做好“法律进社区”，以及大力组织和发展社区志愿者队伍。“社区是个家，建设靠大家”。要努力号召和动员社区内具有一定法律知识和热爱公益事业的在职和离退休的法官、检察官、警察、律师、公证员和大中专院校的法律专业教授、学生积极参与法律服务活动，建立一支法律服务志愿者队伍。充分发挥他们的专长，以社区为依托，为居民提供义务法律咨询和法律帮助。法律进社区，社区将从三类人群进行普法教育，从而提高居民的法律的意识。
（一）法律进社区——对青少年的普法教育刻不容缓
社区要把青少年的法制教育作为全民普法的重点对象之一，常抓不懈；适当地组织青少年在寒暑假，开辟形式多样的第二课堂。利用多种载体营造法制氛围，通过组织法律学习兴趣小组、组织民警讲法制课、开展模拟法庭等活动进行法制教育，既可巩固青少年的法制教育成果，又可以培养青少年的学法积极性。充分利用社区共建单位，成立青少年法制教育基地，形成合力，共同开展青少年普法教育。创新载体，开展“小手拉大手，普法一起走”系列活动。
（二）法律进社区——调动中年人参与普法的积极性
随着社会的发展，居民生活水平的提高，社区内居民的成份和生活方式发生了很大的变化，大量下岗失业人员和外来务工人员涌入社区，中年人又是每个家庭中的中坚力量。他们的言行直接影响着老人和孩子，虽然广大居民的自我保护意识在各种宣传的影响下有所增强，但法律知识仍显薄弱，我们必须充分利用条幅、板报、及宣传海报和法律宣传单等进行宣传，并将电信诈骗、网络诈骗等各种新型犯罪手段张帖在明显处，让正常的上班族都能看到普法势在必行，同时也
可提醒家中的老人和孩子远离诱惑，远离危险。真正地调动他们的积极性，参与到普法中来。
（三）法律进社区——退休的老年人更是不可或缺的资源
法律进社区，对于维护社会稳定，保一方平安具有重要的作用。随着老龄化社会的来临，大量离、退休人员又归入社区管理，使社区管理面临新的挑战和巨大的压力。同时，他们又是我们普法工作的重要资源，因为社区内存在着各种矛盾和纠纷，事关社区稳定的大局。我社区成立了老年法制宣讲团，将法律进社区与人民调解工作结合起来。人民调解工作是关系到每个社区、乃至社会稳定的重要工作。因此，社区法律服务要把这项工作有机地结合起来。社区法律志愿者宣讲团就要在加强社区调解委员会建设、以及协助调解社区内的疑难重大矛盾纠纷等方面当好顾问和助手。
六、结语：
通过这次实践，我觉得我学到了很多，从而对提高自身法律意识起到了帮助，希望这次的问卷调查形式能帮助到公民了解法律，从而去学习法律。法律是人类伟大的发明，它使人类学会了驾驭自己。因此，法律应有至高的权威；法律应有至尊的地位；法律应有至贵的价值；法律应有至诚的信仰。随着近年来我国法制建设的不断加强，法律对于中国公众来说已经由远而近，由陌生到熟悉。
通过这次调查，使我更加明白了作为一名法律的学习者应该做些什么。更使我明白了作为未来的法律工作者我们肩上的责任有多重。从调查中可以看出，人们对法律问题表现出了极大的关注。大家普遍认为，在我国，法律应该是人民的意志、党的主张和国家意志的有机统一和充分体现，它应具有极大的权威和尊严，任何组织和个人都必须无条件地遵守法律，维护法律的权威。
当然，实现上述愿望，还有一个过程，需要提高立法质量，普及法律知识，强化法治观念，让全体公民真正理解法、接受法，引导群众珍视法律所赋予的权利，敢于拿起法律武器维护自身的合法权益。更重要的是，司法和行政执法机关必须严格执法，切实服从并积极维护法律的权威，从而坚定人们对法律的忠诚与信心。
★ 遥望的近义词
★ 遥望的木棉美文
★ 遥望星空初二作文
★ 职业道德与法律
遥望法律霸权主义社会（推荐6篇）
