浅谈独立行使检察权的保障机制论文

时间：2023-01-29 03:45:25 作者：安宝综合材料收藏本文下载本文

【导语】“安宝”通过精心收集，向本站投稿了10篇浅谈独立行使检察权的保障机制论文，这里给大家分享一些浅谈独立行使检察权的保障机制论文，供大家参考。

目录
第1篇：浅谈独立行使检察权的保障机制论文第2篇：独立行使检察权就是坚持党的领导/卓英武法律论文网第3篇：论检察独立的外部保障机制第4篇：比较法视角下的检察权论文第5篇：加强法律监督，依法独立行使审判权论文第6篇：民事行政检察论文第7篇：人力资本产权交易及其保障机制论文第8篇：保障机制旅游管理论文第9篇：比较法视角下的检察权第10篇：比较法视角下的检察权

篇1：浅谈独立行使检察权的保障机制论文

浅谈独立行使检察权的保障机制论文

独立行使检察权是指检察机关独立于其他机关、团体和个人，检察机关及其检察官在行使检察权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。检察机关独立行使检察权有明确的法律依据，宪法第131条、刑事诉讼法第5条都做了相应的规定。但在现实中，独立行使检察权并没有得到有效的保障，不同程度地影响了检察机关维护公平正义的形象。本文拟从独立行使检察权的内涵、阻碍及原因、保障机制等方面进行浅显的探究，以期对正在进行的检察改革有所裨益。

■当前独立行使检察权的内涵

由于国家制度、政治体制和检察制度等各个方面的原因，我们所说的当前我国的独立行使检察权，只能是一种特殊样式的检察独立。具体表现为：

是业务独立而非政治独立。我国宪法和法律并未肯定检察院在国家基本权力结构中的独立。因为我们国家结构形式上，实行的是人大监督下的“一府两院”制。检察院相对于立法机关并非相互制衡的分权关系而系下位对上位的关系。检察官法律职务由人大任免，检察院向人大报告工作并接受其监督。在实质的权力关系上，所有国家机关必须接受中国共产党的领导，检察院与检察工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但检察院并不享有政治结构上即国家权力关系上的独立，这应无疑义。宪法和法律只是肯定了检察院在行使其职权时某种独立性，实际就是行使检察权过程中的业务性独立。这突出显示了我国检察院独立行使检察权的基本样态。

是检察院独立而非检察官独立。独立行使检察权应当包含检察院的独立和检察官的'相对独立。尽管我们推行了主诉（主办）检察官制度，但是主诉（主办）检察官在行使职权过程中其权力也是有限的，也不能说是完全独立办案。因为在我国当今情况下，这在根本上由大的体制背景所决定，而且与检察官总体素质不高、对社会责任的承担能力较弱等状况相适应。

是有限独立而非充分独立。即使就业务性而言，这种独立也是有限的。这种有限性主要是因为，业务独立对政治独立存在一种依存关系，如果没有国家体制上的独立性，在检察权行使过程中也很难完全避免非程序化的干预。因为对检察院具有上位关系的权力实体可能利用直接指导、人事任免、经费控制等权力来通过检察院贯彻其意志。虽然这些权力实体可以自我抑制不一定是始终有效的，尤其在那些重大、敏感的刑事案件中。除了这种具有根本意义的体制性制约，我国当前的独立行使检察权还受到其他如检察体制障碍、经费保障不足且财政供应体制不顺、检察官资质与身份保障不够等多方面的限制，从而造成其独立行使检察权的程度十分有限。

■独立行使检察权的阻碍及原因

现实表明，影响独立行使检察权的现象还依然存在，检察院依法独立行使职权还有一定的阻力和障碍。主要表现在：

行政以权压法、干扰检察。不少地方行政首脑把检察院视为自己所属的一个部门，有的打着党委(政法委) 、政府的旗号，公然非法无理地干涉检察活动，运用手中的权力对检察院施加压力，甚至将自己凌驾于法律和检察院之上，强迫检察院按自己的意志办案，从而造成不公正的法律后果。

有关部门以监督为名，行干预之实。人民检察院接受国家权力机关的监督无可厚非，但是，有的领导个人以监督为名，肆意干预，甚至操纵检察院办案，要求检察院在办案过程中“言听计从”，采取具体的事前、事中干预，使检察院无所适从。

地方保护主义横行，严重扰乱了检察权的独立行使。某些机关和行政主管部门，对检察院进行无理控制和干涉，要求检察院为当地的利益服务，否则就指责检察院，或者在人财物等方面进行刁难，卡检察院的脖子，致使检察院独立行使检察权十分困难。

检察院办案等经费严重不足，难以独立行使检察权。目前西部地区财政普遍吃紧，这些地方的检察院尤其是基层检察院的办案经费严重不足，物质技术装备十分落后，有的检察院连起码的工作生活条件难

[1] [2] [3] [4]

篇2：独立行使检察权就是坚持党的领导/卓英武法律论文网

卓英武

《中华人民共和国宪法》中明确规定：＂人民检察院是国家法律监督机关＂，＂人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。＂指明了检察机关的性质和依法独立行使检察权的法律依据。在现实生活中，有许多同志，甚至是一些职务较高的领导干部往往对坚持党的领导和独立行使检察权的关系存在模糊认识，以党委名义对检察业务工作进行一些无理干涉，在检察机关内部对此也存在着不同的看法，主要有以下几种争议和分歧：一是“对立论”，认为坚持党的领导不可能独立行使检察权，独立行使检察权就难以坚持党的领导。二是“绝对领导论”即认为检察工作必须置于党（很大成份是指当地党委）的绝对领导之下，检察机关查办大要案件及大要案件的初查、立案、批捕、起诉等都必须向党委请示汇报。三是“辩证统一”说，即既要坚持党的领导，同时又要独立行使检察权。以上几种说法都有一定的理论依据，但在现实操作中，却难免出现这样或那样的误区和不可操作性，如“对立说”就完全否定了党的领导，只强调检察机关的职权，脱离了我国基本国情，是无路可行的。如果只强调党的领导，任由党委部门调遣，有的让检察机关参加抓计划生育工作、烤烟工作等，对检察机关办案经常打招呼、递条子，干涉检察机关依法办案，使检察机关失去了其应履行的职能，对检察工作只有百害而无一利。辩证统一说也只是纯粹理论上的看法，试想，假如党委或某书记为了地方利益而要求检察机关作出有违法律的决定，检察机关该如何解决这一矛盾。笔者认为：坚持党的领导和独立行使检察权本来就是一回事，无须把它们分割开来看待，由于我国的法律、法规都是在党的统一领导下制定和产生的，同样，检察职权也是党赋予的，检察机关依法国独立行使检察职权就是坚持了党的领导，把独立行使检察权和坚持党的领导割裂开来的观点实际上是把党的领导和党委领导甚至是某位书记的领导混为一谈。

一、正确、全面理解党的领导

“党的领导”这一概念有着极为丰富的内涵，片面地理解党的领导,把“党的领导”看着是党委的领导或某位书记的领导，实际上是把“党的领导”庸俗化，歪曲了“党的领导”。那么我们怎样才能正确、全面理解“党的领导”呢？按照马克思主义、毛泽东思想和邓小平理论关于党的学说原理，党的领导主要有三个方面的含义：一、党的领导是总体的领导；二、党的领导是多层次的领导；三、党的领导就是服务。所谓总体领导，就是宏观的原则和方向的领导。列宁在批评前苏联共产党内有关错误做法时指出：“党的任务是对所有国家机关的工作进行总的领导，而不是象目前那样进行过分频繁的、经常的、往往是对细节的干涉。”（《列宁全集》第33卷第221页），《中国共产党章程》也明确规定：“党的领导主要是政治、思想和组织领导”。中国共产党是中国工人阶级的先锋队，是中国各族人民利益的忠实代表，是中国社会主义事业的领导核心。党的性质决定了它既不是国家政权组织，也不是经济组织和生产组织，而是阶级组织、政治组织，这种性质决定了它既不能代替政权组织发号施令，也不能代替经济组织和生产组织直接指挥具体的生产活动和经营管理活动，只能从宏观上进行原则和方向性领导，即总体领导。其次，党的核心领导地位决定了党必然是总体的领导，因为社会主义事业涉及到方方面面，党不必也无暇去把每方面的具体事务甚至每个微小的环节的领导和管理都集于一身，所以只能进行总体领导。再次，党的领导的最重要、根本的作用，是保障人民当家作主，使人民充分地享受和行使国家权力。保障不是取代，而应该是支持、维护；是提供充分必要的条件和服务，把握总的方向和原则，具体管理国家事务的活动还得由人民来行使，不然，各级行政机关、司法部门就会形同虚设。现阶段，“党政联席会”、“一把手亲自抓”、“党委重视……”等频繁出现在报纸和文件中，严重误导了广大群众，让人们总认为党委什么都能管，什么都能抓，而且一抓就灵。“党的多层次领导”指党的领导组织机构，即指党的领导是由党的中央组织、地方组织和基层组织等多个层次的领导作用构成的总体领导。不同层次的党组织的领导作用有不同的体现：党中央是全党的最高领导机关，代表中国共产党，是全国人民的领导核心，对全国各条战线进行全面领导；地方党组织则是执行机关，主要作用是结合本地区实际执行中央的路线、方针和政策，从政治、思想、组织三方面进行具体领导；基层党组织是党的组织基础，其领导作用是团结、带领生产、工作第一线的群众完成各项生产、工作任务，保障党的各项路线、方针和政策落到实处。所谓“服务”包括为经济建设服务和为人民服务，邓小平同志曾经指出：“什么是领导？领导就是服务。”从根本上揭示了党的领导的本质内容。

正确理解、党的领导，首先要用科学、严谨的态度来认真、严肃地对待党的领导问题，“党的领导”不是一句口号，而是科学，是马克思主义、毛泽东思想和邓小平理论的科学，是必须经过认真学习、刻苦钻研才能掌握的系统知识。其次，要全面、完整地把握党的领导的科学体系，要懂得党的领导的基本概念、性质、地位、作用、目的和意义，还要懂得党的领导的主要内容、基本原则、方式和途径，懂得加强和改善党的领导的必要性、重要性等有关问题，并且要把党的领导的各个方面的内容贯穿起来理解，准确理解党的领导的总体面貌和精神实质。第三，学习和研究党的领导这门科学，要结合工作、生活的实际，明辩是非，树立坚定、正确的观念。

二、正确认识依法独立行使检察权

检察机关是国家法律监督机关，依法独立行使检察权，是检察机关活动的基本原则之一，这在《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国检察官法》和《人民检察院组织法》中都予以确认，依法独立行使检察权有以下四种含义：一是检察权为国家专有的基本权力之一，是国家权力，只能由国家专设的机关即检察机关行使，任何其他国家机关、团体和个人均无权行使该项权力；二是检察机关行使检察权的目的，是对法律的统一、正确实施实行监督，且须在法定范围内依照法定程序进行，不得违法行使；三是检察机关行使检察权时，只服从法律，不受其他行政机关、团体和个人干涉；第四是检察机关独立行使检察权，指的是各级人民检察院独立行使法律监督职权，而不是指检察长或检察官个人独立行使法律监督职权，法律监督职权绝不是个人特权。以上四点是一个完整的整体，只片面强调或忽视其中一部份都是不正确的。正确认识依法独立行使检察权，要在思想上明确以下几点：一、依法独立行使检察权不能脱离党的领导。检察机关的职权是法律赋予的，我国的法律是社会主义性质的法律，是我国工人阶级和广大人民群众意志的集中体现，它是在党的领导下制定的，是党的方针、政策的国家意志化，并且是在党的领导下组织实施并保证执行的。法律的阶级性就决定了由它所赋予的承担法律监督使命的检察机关及其执法活动都不能脱离党的领导，脱离了党的领导，检察机关及其执法活动就失去了政治前提和根本保障。二、检察机关必须依法独立行使检察权。这是法律对

检察机关最根本、最起码的要求，执法机关不依法办事还叫什么执法机关呢？坚持依法办事，严格履行检察职责，就是坚持党的领导的最大体现。三、依法独立行使检察权，不能不接受必要的监督制约。监督与被监督的关系是相对的，没有绝对的监督，也没有绝对的被监督，监督者也应是被监督者，检察机关和检察人员也不能例外。对于检察机关而言，党组织的监督、人大的监督、民主党派的监督、人民群众的监督、社会舆论的监督等都是对检察机关及其工作人员实施监督的有效途径。监督并不等于干涉，我们既要反对那种任意干涉甚至直接取代检察机关执法活动的行为，又要反对那种认为法律监督机关就不需要任何监督的观点。所谓“干涉”是指以非法或者不正当的方式，随便过问、插手、阻挠检察机关的执法活动，或者向检察机关提出非法或者不正当的要求的行为；而“监督”则是指依照法律或者组织程序，或者以正当、合法的方式，向检察机关了解情况、提出意见、建议、批评，或者要求并敦促检察机关纠正内部违法问题的行为。简言之，“干涉”就是非法的横加干涉，“监督”就是合法正当的督促。在实践中我们经常会遇到这样一些问题：一是依法独立行使检察权的监督对象是否包括党的各级组织及其领导成员？二是党的领导是否包括对检察机关办理的具体案件进行指挥和干预？对于第一个问题，从法理上看似乎不难解决，因为依照宪法和党章的规定，党的各级组织及其领导成员应在宪法和法律范围内活动，依法应当同等接受法律监督；但如果第二个问题成立，就会出现矛盾，因为党的领导如果具体到对检察机关查办案件的指挥和干预，正如前面提出的一种观点，检察机关查办大要案件的初查、立案、批捕、起诉都必须要向当地党委请示汇报，那么就否定了第一个问题的成立，也就谈不上党组织及其成员平等接受法律监督的问题，更谈不上检察机关独立行使检察权。此外，还会使党的领导陷入事务化和琐碎化、庸俗化。所以党的领导必须是大政方针的领导，是政治的、思想的和组织的领导，而不是对检察机关法律监督具体事务的指挥和干预，那种强调检察机关在具体事务上必须置于党的绝对领导下的观点与我国宪法精神和党章规定是相背离的，是不符合小平同志解放思想，实事求是的精神的。

三、独立行使检察权就是坚持党的领导

独立行使检察权与坚持党的.领导在性质、目标等方面本来就是同一的，坚持党的领导就要求检察机关依法独立行使检察权，严格按照法律办事，切实履行法律监督职责；独立行使检察权就是对党的领导的坚持和拥护。坚持党的领导和独立行使检察权的统一性还表现在：

一、二者的根本性质是同一的。中国共产党是人民民主专政的社会主义中国的执政党，是全中国人民利益和意志的忠实代表；检察机关是人民民主专政的社会主义中国的国家法律监督机关，是人民民主专政的工具，其依法独立行使检察权所依据的便是代表全体人民利益和意志的宪法和法律，因此，我国检察机关带有鲜明的人民民主专政的属性，与党的人民民主专政性质有同一性。

二、基本目标的统一性。党在社会主义初级阶段是建设富强、民主、文明的社会主义现代化国家。其途径是通过建立社会主义市场经济体制，强化依法治国等改革措施来推进。检察机关依法独立行使检察权从运作特征上看是以法律监督为主线，但从目标上看，是为了保障社会主义市场经济服务的，是通过监督法律的统一、正确实施，促使社会经济的运行、行政机关的运作纳入法治轨道，达到协调、平衡、有序的发展，从而为实现党的建设富强、民主、文明的社会主义现代化国家的基本目标服务，所以检察机关依法独立行使检察权与党的基本目标也是统一的。根据上述观点可以看出，独立行使检察权就是坚持了党的领导。但是我们也要看到，党的领导是通过各级地方党委来实现的，那么检察机关怎样才能正确处理好与地方党委的关系呢？一、在大政方针、基本路线、基本政策上必须坚持中国共产党的领导，确认和巩固党的领导地位，服从于和服务于党的工作大局。二、中国共产党是执政党、领导党。党的各级组织及其成员必须在宪法和法律的范围内活动，必须同样接受法律监督，党的各级领导干部和党员绝不能成为超越宪法和法律之外、不受法律监督的特殊人物。三、明确党的领导只是大政方针、政策的领导，党的各级领导干部不应该把对检察工作路线、方针、政策的领导理解成为对检察工作的具体事务、具体案件的指挥和干预；检察机关的职责是依法独立行使检察权，在严格依法办事的情况下，不应当也无必要在具体案件上事事向党委请示汇报。四、检察机关依法独立行使检察权，也不等于任何事情都不需要向党委请示汇报。特别是一些重大疑难问题、关系到全局性的问题应当主动向党委汇报，争取党委的支持、理解和领导。如在一些要案在初查后需追究刑事责任或采取强制措施的，应当征求党委意见，以便党委能及时做好人事安排等方面的工作，以免影响被追究人单位的正常工作；在案件查处涉及本地重大经济支柱产业负责人，与本地的地方政策发生冲突时，也应主动请示党委，听取党委意见，在严格执法的前提下尽量保护本地经济的发展。五、主动当好党委的参谋助手，为经济建设大局服务。为经济建设服务是检察机关的任务之一，检察机关独立行使检察权，就是要运用法律手段促进地方经济的正常、有序发展，通过查办腐蚀、破坏地方经济的贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪分子，维护地方经济秩序，促进地方经济的健康发展，主动争取和依靠党委加强职务犯罪预防工作，防患于未燃，以促进检察工作发展的良好格局。

回顾近年来的检察工作，曾有一段时期，检察工作的指导思想是随着领导人的更换而变化的，如一段时期强调搞服务；一段时期又强调抓办案，时而搞整顿；时而抓预防，有时强调案件向党委请示汇报，要得到党委的批准；有时又只要求报党委备案，法律赋予检察机关的权力未能得到充分的运用，检察机关为谁办案，为谁服务一时难以定位。笔者认为：检察机关必须强调依法独立行使检察权，充分运用法律赋予的权力，强化法律监督职能，如果检察机关不能依法独立行使检察权，检察工作就会迷失方向，就不能完成党和人民交给检察机关的重托，也就谈不上对党的领导的坚持和拥护。所以，依法独立行使检察权应该确立为检察工作的一贯方针，因为依法独立行使检察权就是坚持了党的领导，二者没有任何冲突。只有依法独立行使检察权才能明确检察工作的目标和指导思想，认真履行好检察职责。

附：参考书目

1、《大力维护司法公正》

作者：冉茂元

2、《转变执法观念强化整体执法意识》

作者：刘晖

3、《加强党的领导，独立行使检察权与更好地为全国全党工作大局服务是辩证统一的关系》

作者：胡关桃

4、《加强理论学习正确把握检察方向》

作者：李建忠

5、《坚持党的领导与依法独立行使检察权的辩证统一确立跨世纪检察工作的指导思想》

作者：颜嘉明

6、《关于党的领导与检察机关依法独立行使检察权的思考》

作者：周国锋

7、《也谈依法独立行使检察权与坚持党的领导的关系》

作者：黄承林

8、《论正确处理坚持党的领导与依法独立行使检察权的关系》

作者：毕剑昌

9、《坚持、加强党的领导与检察机关独立、公正行使检察权的关系》

作者：刘真志

篇3：论检察独立的外部保障机制

论检察独立的外部保障机制

检察独立是现代法治的一项重要原则，其基本涵义就是检察机关依法独立行使检察权，不受任何行政机关、社会团体或个人的干涉。检察独立是权力制衡和依法治国的必然要求，是强化法律监督职能和实现国家法律统一正确实施的重要手段。当前检察独立法律依据的虚无化、检察权地方化、检察工作行政化、检察官大众化等因素导致了检察机关难以独立行使检察权和法律监督职能的严重弱化。笔者认为，要从根本上解决上述问题，在检察机关不断加强自身建设、增强队伍素质、提高监督水平的基础上，还必须构建具有中国特色的检察独立外部保障机制。

一、完善检察独立的法律依据

（一）明确检察机关的宪法地位。我国宪法第一百二十九条明确规定：“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关”。法律监督是统治阶级为确保其法律能够正确实施，维护国家法制统一而实行的专门监督。最高权力机关将行政执行权、审判权和法律监督权分别赋予行政、审判和检察机关行使，一方面行政、审判、检察机关由权力机关产生，对它负责，受它监督；另一方面同属被授权机关的行政、审判、检察机关相互独立，地位平等，在宪法框架内根据各自的职权范围各司其职、各负其责，并以此实现相互间的制约。检察机关作为国家法律监督机关的宪法地位已成通论。

（二）明确检察权的性质。顾名思义，检察机关享有的权力统称为检察权，它是国家确保其法律能够统一正确实施而赋予检察机关的一项独立而专门的权力，主要可分为三个方面：一是职务犯罪监督权，主要表现为职务犯罪侦查权，即通过对国家工作人员的职务犯罪以及与执行职务有关的犯罪进行侦查，以保障国家机关执法的公正和准确；二是公诉权，即各个法定侦查机关和部门侦查终结的犯罪案件，都由检察机关依法作出起诉或不起诉的决定，将起诉的案件依照管辖的规定向人民法院提起公诉、交付审判，这是运用法律监督的职权代表国家对犯罪行为实施的法律监督；三是诉讼监督权，即对刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼活动是否合法实行法律监督，诉讼监督的对象是国家的侦查、审判和司法行政机关，监督的内容是司法行为和处理决定是否符合国家法律的规定。可见，检察权就是法律监督权，它们的内涵与外延是完全一致的，都是国家权力机关赋予检察机关的一项独立而专门的国家权力，不是司法权或行政权的组成部分。当前，不少学者和法律界人士对检察权的性质提出自己的观点，或认为检察权是一种行政权；或认为检察权是一种司法权；或认为检察权既具有行政权的成份，又具有司法权的成份，是双重属性；有的学者进一步质疑检察机关是国家法律监督机关的宪法定位不准确，甚至提出检察机关应当撤销、分解。笔者认为，出现这种偏差的主要原因有二：一是将西方“三权分立”学说模式化、普遍化，遇到国家权力配置问题就硬套“三权分立”的固有模式；二是将检察权的表象当成了本质，虽然检察权在不同情况下表现为职务犯罪侦查权、公诉权或诉讼监督权，但侦查权、公诉权和诉讼监督权作为检察权的表现形式和实现手段最终又统一和依附于检察权。

（三）完善检察机关依法独立行使检察权的法律依据。法律监督不是泛指监督法律实施的一切活动，而是指运用法律规定的'手段、依照法律规定的程序，针对特定的对象进行的，能够产生法定效力的监督。因此，如果没有相应的法律保障、法律授权、法律程序，确保检察机关依法独立行使检察权就只能是一句空话。当前我国没有专门的法律监督法，有关检察机关地位、职权和工作程序等规定主要散见于宪法、检察院组织法和刑事诉讼法等法律规范中，一方面根本法和基本法受其原则性、概括性所限，不可能对检察法律监督做出具体翔实的规定；另一方面低位法对检察法律监督的规定又比较散乱。这样检察机关在行使检察权时，必然要面临两大尴尬：一是在实体上出现盲点和空白。例如，公安机关的治安处罚、部分侦查活动和裁判活动，以及几乎所有行政执法活动，都游离于法律监督立法之外，而这些恰恰是执法不严和权力可能被滥用的领域；二是在程序上缺乏刚性和可操作性。例如，刑诉法第八十七条规定，公安机关不立案理由不能成立的，检察机关应当通知其立案。如果公安机关坚持不立案，检察机关“立案通知”的指令性便显得苍白无力。又如，刑诉法规定人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月内将

[1] [2] [3]

篇4：比较法视角下的检察权论文

比较法视角下的检察权论文

[内容摘要] 作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。本文从比较法的角度，对三大法系检察制度进行分析，进而论证我国的检察权是独立于立法、司法、行政权的第四项权力――法律监督权。

[关键词] 检察权检察机关法律监督权

半个多世纪前，新中国的建立推翻了中华民国的五权分立和六法体系，效仿苏联模式构建起社会主义政治制度和法律体系，人民检察院应运而生。作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。本文拟从比较法的角度，论证我国的检察权就是法律监督权，且是最高权力之下的一项独立国家权力。

一、检察权性质之争

当前，学界主要有以下四种观点：

1、检察权是司法权，检察机关是司法机关。该观点认为，检察机关参加诉讼活动，在办案中采取措施，做出决定，是对个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征。此说为当前通说，并得到官方认可。

2、检察权是行政权，检察机关是行政机关。这一观点又可分为温和派和激进派。①温和派从宏观上看待检察权，他们认为检察官与检察机关都是上命下从，检察权不具有司法权应有的被动性、专属性、独立性、中立性和终结性。 ②激进派从微观上看待检察权，他们认为我国的检察权是侦查权、批捕权、公诉权和法律监督权的.简单相加；主张取消检察机关，将职务犯罪侦查权交由行政监察部门行使，或者设立类似廉政公署的专门机构行使；将批捕权交由法院行使，建立庭前司法审查程序，由预审法官决定羁押逮捕；将公诉权交由行政机关中的公诉机构行使；将法律监督权交由权力机关行使，以实现控辩双方的“平等武装”，构建“等腰三角形”式的刑事诉讼结构。

3、检察权具有司法权与行政权的双重属性。认为检察机关的上下领导关系，突出体现了检察权的行政性，尤其是具有主动性的侦查行为，具有明显的行政性质。另一方面，检察官的公诉活动以适用法律为目的，同时检察机关和检察官的活动具有一定的独立性，在这种意义上检察权具有司法权特性。龙宗智教授进一步指出，我国检察权具有司法权与行政权的双重属性，但在法制上将检察权定位为司法权，检察机关定位为司法机关，检察官定位为司法官。

4、检察权既非司法权又非行政权，是独立的法律监督权，检察机关就是法律监督机关。这实际上是由第三种观点引申出的另一种结论。我国的政治制度是人民代表大会制度，人民代表大会是国家的权力机关，行使国家立法权，并将行政权、司法权与法律监督权分别赋予人民政府、法院和检察院行使。检察机关是国家的法律监督机关，其享有的权力统称为检察权或法律监督权，是国家为确保法律能够统一正确实施而赋予检察机关的一项独立而专门的权力。侦查权、公诉权和诉讼监督权作为检察权的具体表现形式和实现手段统一和依附于检察权，从而使检察权呈现司法权或行政权的某些特征。

笔者同意第四种观点。这一观点许多学者在宪政制度、权力制约、控制论等角度都有过精辟的论述，在此笔者试从比较法的角度，对该观点的科学

[1] [2] [3] [4]

篇5：加强法律监督，依法独立行使审判权论文

加强法律监督，依法独立行使审判权论文

[内容提要]：

当前司法不公和司法腐败的现象比较突出，虽然已经有一些有效的监督形式和具体的措施，但缺乏统一规范，还不完善。有的部门，特别是党政领导部门对司法审判权行使法律监督时不是依法进行，而是从本部门、本地区的利益出发，干扰法院依法独立行使审判权。笔者拟就以下几个问题作剖析以求共同探讨：1、司法审判权监督的现状及必要性；2、如何建立对司法审判权监督的体系。

[关健词]：法律监督独立审判权

对司法审判权行使法律监督，是指具有法定监督职责的部门或个人，在法治的框架内，依照法定程序和方法对法院和法官独立行使审判权所进行监察和督促。监督的实质包括谁监督、监督谁和监督什么三个方面，这三个方面构成统一完整的法律监督概念。法律监督的作用主要表现为对权利的制约平衡和对错误的及时纠正。

司法审判权法律监督的现状

当前对司法审判权监督体系主要包括外部对法院的监督和法院内部的监督。外部监督主要包括人民代表大会的监督、党的监督、行政机关的监督、检察机关的监督和社会舆论的监督。内部监督包括上级法院对下级法院的监督，本级法院院长、审判委员会对法官办理案件的监督。

审判权监督的缺陷

长期以来，法院被视作行政机关，法官等同于公务员，对法院和法官的监督除了法律明文规定的监督机制以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。

在人大监督方面表现在：一些地方人大对个案监督认识不统一，操作不规范，随意性较大，因而出现的问题也较多。如有的地方人大对个案监督动辄调卷审查，直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对个案监督的案件提出咨询、研讨，或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论；有的地方人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于行使监督的规定，变组织监督为个人监督，以人大或人大代表的身份为本人或亲属涉讼的案件以监督者形式干预人民法院的'审判活动等等。

在党政领导监督方面表现在：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件以监督者的身份打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查；有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，在法院查封、冻结企业财产或存款时，强令法院解封解冻。

在媒体监督方面表现在：有的媒体对一些尚未起诉到法院的案件过度渲染、罗列种种事实和情节，在有关领导和社会公众中造成很深的印象；有的媒体对法院正在审理或作出裁判的案件，或进行夹叙夹议论式报道，或仅凭主观臆断便横加指责，给法院公正审判带来压力和影响；有的新闻记者往往有意无意地站到一方当事人的立场去，发表片面观点；还有个别新闻记者受一方当事人之邀，图一时之利，按照当事人的意图撰写不实之词，误导社会舆论；有的新闻单位在自己败诉后，利用掌握和控制的舆论工具发表言论，指责法院判决不公。

在检察机关监督方面表现在：滥用抗诉权，使抗诉案件大量上升，抗诉程序失范。增加当事人的诉累，

[1] [2] [3] [4]

篇6：民事行政检察论文

民事行政检察论文

[关键词]民事行政检察制度；监督存在的问题；改革的思路

民事行政检察制度的改革是检察工作改革的重要环节，经过十多年的探索和实践，民事行政检察制度形成了一套较为基本成熟的工作制度。且在一定程度上促进了司法公正,保障了公民和法人的合法权益,为推动我国社会主义市场经济建设和用法律手段规范市场经济行为起到了重要作用。但立法、监督的方式和范围、制作的法律文书、行政机关违法侵害国家和社会公共利益的行为等方面亦存在一些不能够适应适应社会发展的漏洞和缺陷，需结合当前的民行检察工作实际进一步改革和完善。

一、当前民事行政检察监督存在的主要问题

（一）立法不完善是制约民行检察监督发展的根本原因，主要表现在以下几个方面：

1.立法过于原则，缺乏可操作性。对民事行政抗诉案件涉及的只有现行《民事诉讼法》第14条、187条、188条、189条、190条和《行政诉讼法》第64条。而这些规定都比较原则，不够具体，也没有相应的司法解释和实施细则加以支撑和完善，造成实际工作中遇到的一些具体问题“无法可依”的窘境，使人民法院审理民行抗诉案件时与检察机关的认识出现差异，导致人民法院在审理再审案件时随意性较大，法官的自由裁量权滥用。

2.法律赋予检察机关的监督权范围较窄，使检察机关行使监督权的力度不够。法律规定作为检察机关民事行政检察监督的对象是人民法院确有错误的生效裁判、裁定，也就是现行《民事诉讼法》第179条规定的13种情形，而对人民法院作出的执行的裁定、先予执行裁定、财产保全的裁定、破产程序的裁定等检察机关不能抗诉，其直接导致的结果是人民法院的上述裁判，即使确有错误也不受检察机关的法律监督。

3.抗诉效率低，成本高。抗诉程序环节众多，加之民事诉讼法又未规定抗诉案件再审期限，法院受理抗诉案件后经常“久拖不审”、“久审不决”。

4.司法环境不和谐，法院不愿接受监督，从上到下普遍排斥检察监督。

法院不能正确对待抗诉，认为检察院是在挑毛病，搞对抗，在心理上无法接受，甚至从观念和体制上排斥检察监督。在这种心态下，法院的法官们对检察院抗诉的民行案件没有存在明显错误的，一般都不愿改判。

（二）民事行政诉讼监督的方式和范围程序规定不具体、不完善，致使民行监督工作存在诸多障碍

目前检察机关民行抗诉案件主要存在调(借)阅案卷难、抗诉难；法院对民行抗诉案件再审期限不明、有错不纠等问题长期得不到妥善解决，特别是实践中的上级抗、下级审的抗诉再审模式，导致案件办理周期长、改判难，影响了民行检察监督工作的正常开展，一些明显裁判不公的民行案件得不到及时纠正。

（三）行政机关违法侵害国家和社会公共利益的行为，难以得到司法救济

当前对一些单位和个人所实施的损害国家、集体利益，损害公共利益的民事行为，由于受到法律的限制，加之在实施监督过程中，检、法两家又难以达成共识，使检察机关难以对这类问题实施有效的法律监督。

二、民事行政检察制度改革的思路

（一）完善民事行政诉讼活动的法律监督制度

1.改革完善现有的抗诉监督程序，提高监督质量与效率。一是明确规定检察机关调阅原审法院卷宗、进行调查等知情权。二是建议在法律上将“抗诉”的表述改为“提起再审”，以更加准确地体现检察机关对民事行政诉讼监督的目的。

2.规范人民法院审理抗诉案件的`程序，保障司法公正和法制统一。明确规定对检察机关抗诉的案件，应当由抗诉机关的同级人民法院进行再审或交异地法院再审，不得未经审理直接交由下级法院审理。

（二）完善民事行政诉讼监督的方式和范围及要求

1．完善抗诉启动再审程序之方式，确定检察机关抗诉之事由。民事诉讼处理的是私权争议，对于私权争议，国家公权力不应过多干预。因此，民事诉讼法修改应当区分检察机关依照职权主动提出抗诉和根据当事人申请抗诉两种不同情形。前者主要体现检察机关对审判权是否依法行使进行监督（包括审判人员是否依照法定程序行使审判权和审判人员在审理案件中是否存在职务犯罪行为）

2．进一步明确抗诉对象的范围。民事诉讼法仅原则规定，人民检察院对已经发生法律效力的民事判决和裁定提出抗诉，至于对哪些裁定可以抗诉，没有作出明确、具体的规定。这不利于检察机关、法院在民事检察监督中的相互配合，同时，也不利于检察机关正确行使监督职能。因此，应当在民事诉讼法中明确规定检察机关有权提出抗诉的生效裁判的范围。

3．法律应赋予检察机关调查取证权，明确调查取证范围。民事诉讼法在规定民事检察监督时，没有明确检察机关可否依职权进行调查取证。实践中，检察机关在审查当事人的申诉，决定是否抗诉时，往往需要进行调查取证。

（三）认真细致地制作民行法律文书，提高民行案件改判率

我们认为，一是明确制作法律文书的重要意义，强化检察人员的职责。二是明确加强学习和培训，提高撰写法律文书的各种基本能力。三是对案件要理清，抗点要抓准，依据要过硬，说理要充分，用语要恰当，抗诉能以理服人。

（四）建立健全民行公益制度，构建检察机关参与提起民事公益诉讼的机制

根据《中华人民共和国宪法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第十五条的规定可以看出，检察院作为法律监督机关对有损国家、集体利益的行为可以依法支持受损害的国家的、集体一方向侵害方提出起诉，以保护公共财产不受侵犯。根据我国目前的实际情况，应尽快建立由检察机关代表国家提起行政诉讼的行政公诉制度。在国家利益和社会公共利益遭到非法侵害而又无人起诉或者很难确定受害人的情况下，人民检察院理应有权提起、参与公益诉讼。具体来说，下列案件可以由检察机关提起民事诉讼：

第一，侵害国有资产，造成国有资产流失；

第二，违反法律规定，造成严重环境污染；

第三，违反法律规定，侵害国家文物；

第四，妨害市场公平竞争，造成重大影响的案件；

第五，违反法律规定，侵害不特定多数的群体利益的案件；

第六，其他严重侵害国家利益或者社会公共利益的民事案件。

篇7：人力资本产权交易及其保障机制论文

人力资本产权交易及其保障机制论文

[摘要]人力资本产权主体在利益原则的作用下，会适时地改变自己人力资本的配置方向，而改变这一配置方向的主要途径是人力资本产权交易。当然，正像任何交易都离不开一定的保护和实施机制一样，人力资本产权交易也离不开一定的保障机制。

[关键词]产权人力资本产权人力资本产权交易保障机制

一、产权与人力资本产权的概念

1.关于产权

在经济学分析中，科斯通过对“交易费用”的研究最早对产权的含义进行了探讨，他认为产权是行为权，而不是所有权，是实际交易中的财产权利。这在理论上首次将所有权和产权区分开来，并被后来的产权经济学家所继承。产权是一种排他性权利，是一组权利束，包括所有权、使用权、转让权、处置权和收益权等。在现代社会理解的意义上，产权是“对价值的权利而非对物的权利”，这样伴随着财产概念的重新阐释，其他一些新的财产开始出现在人们的视野中，“这种新的财产是非物质的，不是由支配物的权利所组成，而是由有价值的权利所组成”。因此，产权已从单纯的物权转化为一束关于人的利益和行为的经济权利，它是人与人之间在经济活动中相互关系的反映。

2.关于人力资本产权

国内关于人力资本产权的定义主要有三种:一种是把人力资本产权理解为人力资本所有权。另一种是从企业产权角度理解人力资本产权，认为人力资本产权问题是人力资本所有者能否拥有企业所有权，即企业控制权和剩余索取权。以上两种理解存在明显缺陷就是只突出强调人力资本产权的某一方面，而忽略了其他内容。前者强调了人力资本产权的所有权，后者实际上强调了人力资本产权的收益权。正如在介绍产权概念时指出的，产权具有比所有权更广泛的内涵，它既首先包括所有权，即物权，又包括使用权、支配权、收益权等。因此，第三种根据产权的概念而得出的定义就是:“人力资本产权是市场交易过程中人力资本所有权及其派生的使用权、支配权和收益权等一系列权利的总称，是制约人们行使这些权利的规则，本质上是人与人之间社会经济关系的反映”。

二、人力资本产权交易

1.人力资本产权交易的本质

把交易作为比较严格的经济学范畴建立起来并做了明确界定和分类的是旧制度经济学家康芒斯。在1934年出版的《制度经济学》一书中，他以法律的观点来解释社会经济关系，认为经济关系的本质是交易，整个社会是由无数种交易组成的一种有机的组织。他认为交易是本身含有“冲突、依存和秩序”这三项原则的人类经济活动的基本单位，并且交易“不是实际‘交货’那种意义的‘物品的交换’，它们是个人与个人之间对物质的东西的未来所有权的让与和获得。”可见，康芒斯的交易是在一定的秩序或集体行动的规则中发生的、在利益彼此冲突的个人之间的所有权的转移。

既然交易的本质是权利的交换，人力资本交易的本质显然也是权利的交易。人力资本交易就是通过人力资本的转让而实现的人力资本产权权利束的分解和转让。人力资本产权的这种交易性质是提高人力资本配置效率的充分条件和实现人力资本产权功能的内在条件。追求利益最大化的动机促使人力资本所有者通过交易主动地出让一部分权利。

2.人力资本产权交易的特征

人力资本产权交易的特征可以从资产专用性、交易的频率和交易的不确定性这三个维度来分析。

首先，人力资本产权交易具有高专用性。人力资本的专用性是相对于特定交易、协约关系或特定企业或组织来讲的。人力资本的专用性就是雇员在某企业工作的过程中，通过学习和经验积累形成了一些特殊知识，这些特殊知识仅适用于该企业的特定环境，一旦拥有这些资本的雇员被解雇，其拥有的特定知识就会贬值，这对企业和雇员双方都是损失。这种专用性决定了人力资本产权交易一般只能锁定在某一固定的领域或范围，而且这种专用性要大大高于物质资本。

其次，人力资本产权交易具有重复性。人力资本产权交易首先要在市场上进行，市场上的交易契约只对人力资本的`使用作了一般性的规定，而细节则要留待进入企业以后再说。由于人力资本交易契约中的一些权利和义务的细节尚没有详细确定，所以，在企业内部还必须进行人力资本产权的再次交易。

第三，人力资本产权交易具有不确定性。我们知道，在人力资本产权交易实现后，虽然在形式上人力资本的使用权已归交易客体，即买方所有，但在实质上，人力资本的使用权仍然由人力资本交易主体即卖方控制，他随时都可以不“兑现”使用权。作为交易客体的人力资本的本质，不是人力资本载体本身，而是凝结在其身上的一种能力。

3.人力资本产权交易的费用

人力资本产权交易费用主要由以下几部分构成:

第一，信息费用。一是搜寻费用，即人力资本产权进行交易时寻找交易对象所发生的人财物等的消耗。二是调查了解费用，即交易双方采取各种可能的措施去了解、搜集对方的各种信息的费用。三是决策费用，即交易过程中就需要对交易各方进行综合比较分析，最后做出决策。

第二，交易过程费用。交易过程费用包括两部分:一是交易中发生的费用。主要包括谈判费用、协议费用、执行费用，以及其他辅助保障费用等。二是指交易偏离了一致性后所产生的不适应费用、双方矫正事后不一致性所产生的讨价还价费用、与规制结构有关的设立与运行成本，以及实现可信承诺的保证费用。

第三，再交易费用。人力资本产权在市场上完成交易后，还要在企业内部进行多次交易。这是由于企业经营者必须考虑人力资本所有者的意愿和要求，允许其重新交易，即讨价还价，以充分发挥人力资本所有者的积极主动作用。另外，由于人力资本的价值是不断变化的，企业对人力资本的要求也是不断变化的，所以，这也客观上要求人力资本产权交易要不断进行。

第四，交易后费用。人力资本产权交易完成后，还会产生交易后费用，即威廉姆森所说的事后交易费用。事后交易费用是指契约签订后，为了解决契约本身存在的问题而改变条款或退出契约所支付的费用。

三、人力资本产权交易的保障机制

交易总是包含着“冲突、依存和秩序”三项原则。要保证交易出现冲突时保持秩序，就离不开一定的保障机制，作为人类社会最特殊的一种物品(资产)的人力资本的交易更是离不开一定的保障机制。它主要由契约保障、法律保障和社会保障三大机制构成。

1.契约保障

契约，又称合约、合同或协议，“是一个或一组承诺，法律对于契约的不履行给予救济或者在一定意义上承认契约的履行义务。”契约源于交易并对交易进行规范。人力资本交易是一种为了获得未来权利的交易，而未来权利是通过契约来体现和约束的，每一次交易都有一个契约安排与之相对应，因此，契约是人力资本交易的核心。同任何交易一样，人力资本产权交易也会受到交易双方机会主义行为的困扰。为了追求自己的更大收益和逃避损失，人力资本供给者或人力资本需求者都有可能采取机会主义行为。为了达到既做成交易又规避风险的目的，人力资本的产权交易过程中需要契约机制，来预先约定交易双方的责任、权利和义务，以及人力资本的收益分配和使用条件。

2.法律保障

人力资本产权制度作为人类社会最基本和最重要的制度之一，与国家紧密相连，国家在人力资本产权交易过程中起着重要作用，突出表现在为人力资本产权交易提供了法律保障机制。人力资本产权的法律保障主要有以下功能:第一，维护人力资本产权主体利益。人力资本相对于非人力资本而言，在社会中处于劣势地位，在缺乏法律保护的条件下，更容易受到侵害。法律制度一般明确规定了人力资本产权主体的权能空间和利益限度，从而避免侵权行为的发生。第二，规范人力资本产权运行，促进人力资本产权交易。人力资本产权能否顺畅运行，关键是能否建立和完善产权运行规则，以便约束交易双方的行为，减少不确定性，帮助双方形成交易的理性预期。第三，人力资本产权一旦得到法律制度的明确界定，人力资本产权主体和其他产权主体将相互构成法律关系，即权利和义务关系，一方在行使权利的同时必须承担义务，这有利于全社会树立人力资本产权保护的意识。

3.社会保障

完善的社会保障制度为人力资本产权的实现创造了良好的社会环境。一是社会保障制度有利于人力资本的生产。人力资本的持续生产是维持经济正常运行的条件之一，劳动力的再生产实际上是资本本身再生产的一个因素。随着科学技术的飞速发展，经济发展对劳动者的人力资本数量和质量的要求越来越高，而人力资本的生产需要投入大量资金、物质材料和基础设施等，个人和企业有时很难提供。社会保障机制的建立，为人力资本的生产提供了保证条件。二是社会保障机制有利于人力资本流动。人力资本的自由和充分流动既是经济保持活力的条件，也是人力资本产权实现的手段之一。人力资本的流动是通过其载体的流动而实现的，在流动过程中载体面临着较大的不确定性和风险，如一个人离开所在地区和单位，他就面临着暂时或长期的失业风险，规避这种风险的方式要么是他有足够的经济实力维持自身生存，要么依靠社会保障制度领取失业金以维持生存，在大多数情况下，他只能选择后者。因此，社会保障制度在很大程度上能降低和规避人力资本流动的风险，从而促进人力资本流动。

篇8：保障机制旅游管理论文

保障机制旅游管理论文

一、海南旅游管理教学质量评价体系的建立

建立一个全面的、公认的教学质量评价体系，势必会涉及到指标的确立问题。指标体系过于简单或是过于繁杂都是会有问题的，难以全面的反映教学质量问题，又或者在实际的工作中难以操作等等，所以在选择确立质量评价指标时要避免繁琐、不全面、重复和难操作等的问题。本文根据旅游管理专业具体情况，将评价体系分为三个部分，分别为教学目标评价、教学过程评价和教学效果评价，通过这三部分全面了解海南旅游管理教学质量管理的状况。

（一）教学目标评价

教学目标评价是旅游管理专业教学开展的前提和保障，制定旅游管理专业教学工作计划，明确教学工作目标，使得学校的教学工作有计划、有条不絮地进行。只有制定高效、科学的教学目标管理办法才能促进教学的顺利开展以及稳定专业教学的质量。因而，教学目标管理的评价是教学质量评价体系中的重要一环。参照已有的相关研究，将教学目标评价指标分为：专业培养目标、专业培养方案。其中，专业培养目标是教学目标评价的首要环节，它全面体现在教学计划中，专业培养目标的制定关系到实施怎样的教学计划、输出什么样的人才；专业培养方案指导了教学进程，它综合了培养目标、专业要求、主要课程和实践安排、专业特色等各个方面。值得注意的是，旅游管理专业培养方案的制定不仅要符合旅游专业的培养目标，而且要符合旅游管理专业的教学特色和规律特点。

（二）教学过程评价

教学过程是在制定高效、科学的教学管理办法基础上的实施开展环节。合理的教学过程安排能够促进教学质量的稳定提升。结合旅游管理专业的特色，将教学过程的评价分为课堂理论教学和实习实践教学两部分。在我国的教学模式下，课堂理论教学是高校普遍存在的主要教学方式。所以对课堂理论教学的评价也是学校教学质量评价的重要内容。它对于改进教师课堂教学、提高学生学习质量有着重大的意义。以教师为考察对象，主要包括教师专业素养、教学文案准备、教学方法的运用、教学研究能力、课堂互动气氛与教学状态等。实习实践教学是旅游管理专业教学的重要组成部分，对学生专业能力的培养起到重要作用。从学生方面评价学生在实践中专业知识与技能的应用程度及理论与实践融合的能力。除此之外，还从学生的职业素养、对旅游行业的了解程度、工作及学习态度等指标评价学生的实践教学。从教师方面，从实习指导老师的教学经验，对实习内容的熟悉程度，工作责任心和组织能力及开办的实习讲座、专题报告等指标进行评价。从学校组织实践管理方面，主要包括实践教学体制的完善程度，如实践教学大纲、实习方案制定、实习制度制定等。除此之外，还需要对校外实习基地的建立和校内实践场所建设的情况进行评价。

（三）教学效果评价

在制定科学、合理的教学目标和教学过程的基础上，进一步反映和提升教学质量的又一重要措施在于建立反馈机制，即教学效果的评价。对于教学效果的评价可以从教师教学质量评价、学生学习质量评价、社会用人评价三个方面开展。教师教学质量的评价除了随机听课专家的评价和来自学生的评价以外，还可以从教师的学习价值感、教学热情、人际关系、知识面等常被忽略的因素进行评价。还有在每届学生论文答辩后毕业前，对旅游管理专业教师师德素养、教学能力做出综合评价。学生学习质量评价是针对学生的专业学习效果的评价，学生作为教育活动的直接感受者，对教师的教学情况具有最全面的了解和感受。学生学习质量不仅通过学习结果质量来进行评判，还需要考虑其学习过程质量。学习结果质量主要是指考试成绩及作业成绩。学习过程质量主要是包括课堂上的表现、考勤和实践活动等。在如今主张创造自我价值及个性张扬的时代，对于学生而言更多的是追求个人的兴趣爱好及发挥其自身优势适应社会需求的发展，而不仅仅是传统学习方式上的你教我学。社会用人单位评价是学生就业后来自社会、旅游行业对旅游管理专业学生思想道德素质、专业素质、综合能力的评价。让学校更好的了解社会对人才的需要，从而促进学院的教育教学改革。参照部分学者研究成果，根据上述三个层次建立三个维度，七个指标的旅游管理专业教学质量评价指标体系。具体是以教学目标、教学过程、教学效果这三方面作为一级指标，其下属为二级指标。

二、海南旅游管理教学质量保障机制的建立

（一）建立全面的质量标准

教学质量的目标（标准）具有很强的导向作用，对于保障教学质量是很有必要的。以《高等教育法》为基础，从海南本地实际的旅游业发展状况建立具有本地特色的教学质量保障机制，结合学校自身实际情况对旅游人才培养制定科学的标准定位。一是符合学校教学大纲对旅游管理专业课程的教学质量标准；二是以海南旅游市场需求为导向制定教学质量标准；三是教师的各个教学过程的教学质量标准；四是教学管理质量的标准。

（二）加强旅院系资源建设

一方面，需要加强旅游管理系的师资队伍建设。学校要定期选派教师到国内外知名的旅游院校和旅游研究机构进修，以此加强教师的科研能力及专业水平。除此之外学校在教师聘任的制度中应该聘请毕业后再研究所或是旅游公司工作了若干年，有一定的旅游社会实践经验并在旅游行业有一定名声的教授。为了提高旅游管理的教学水平，学校可以聘请国内外知名的旅游界专家学者和在旅游企业任职的知名企业人士担任本专业的教师。另一方面，加强教学实训基地建设。理论是死的，实践是活的，对于旅游管理专业来说实践能力尤其重要。在实训过程中让学生的理论知识得以应用，不仅丰富了学生的专业知识还提高了学生的专业技能。所以，加强实训基地建设是提高旅游教学质量，培养应用型专业技能旅游人才的有效措施。

（三）制定合理的教学奖惩机制

教学质量保障机制不仅要有全面的质量标准、全面系统的评价指标，还需要建立与之配套的教学奖惩机制，包括优秀教师评选、学校惩处制度等等。比如，教学效果差的教师，应督促其自我反思不断改进其教学质量；对那些没有达到教学效果和无贡献的教师给予辞退，避免没有能力的教师滥竽充数和不求进取。这样的机制能够有效的防止教师终身制的弊端，又能高效的激励和促进教师不断提高教学质量和自身的'学术水平。对于在教学模式、方式具有创新贡献的教师给予奖励等。这样的奖惩机制有利于调动教师的主动积极性，提高教学质量，是教学质量保障机制不可或缺的重要手段。

（四）制度管理建设

制度管理作为一种硬性的保障，使教学活动过程规范化，管理方法科学化。完善旅游管理专业的保障制度是很有必要的。完善教学管理、监督、考核和评价等方面的制度建设，利用现代管理信息系统对教学各个环节进行统筹管理。在教学管理上，教师要根据教学大纲制定的教学进度，严格按照培养方案执行教学活动，不能随意改动。在监督实行校外校内相结合的监督制度，根据专业性特色建立院内部教学督导制度。“教学督导将全方位的介入高校教学活动中，其主要的工作职责有控制、检查、指导、沟通、反馈、评价、激励等，而具体的工作手段有巡视、随机听课、座谈、问卷调查、抽查等”。虽然海南各大高校都有建立督导制度，但不规范，随意性大，所以建立健全的监督制度很有现实意义。在考核与评价方面，考核以定量指标进行，将考核结果作为评价制度的重要依据。

（五）完善教学评价机制

教学质量评价一般分为外部评价与内部评价。外部评价的实施由当地政府或教育管理部门或是专业的专家组进行评价。除此之外，我们可以借鉴国外采用的社会评价的做法，这有利于学校教育适应社会的需求，质量评价更趋于公正。完善的教学质量内部监控评价机制是保障教学质量的长效机制。建立校、系、院三级教学质量管理体系和相应的规章制度，建立高素质的、专门进行教学质量评估的机构。

三、总结

教学质量是高等教育的生命线，对于如何提高教学质量及教学质量的保障问题是海南各大高校迫切需要解决的问题。这一问题关系到海南高校的生存与发展的问题。由于海南的教育基础较薄弱，现有的教育结构及教育理念远远不足以支持高等教育的可持续发展。特别是近年来海南建设国际旅游岛，旅游业蓬勃发展，这对海南高校培养高质量的旅游人才提出了更高的挑战。因此，完善和建设海南旅游管理教学质量评价体系与保障机制是海南旅游业长远发展的重要举措，也是提高教学质量的一种有效手段。

篇9：比较法视角下的检察权

比较法视角下的检察权

一、检察权性质之争

当前，学界主要有以下四种观点：

2、检察权是行政权，检察机关是行政机关。这一观点又可分为温和派和激进派。①温和派从宏观上看待检察权，他们认为检察官与检察机关都是上命下从，检察权不具有司法权应有的被动性、专属性、独立性、中立性和终结性。 ②激进派从微观上看待检察权，他们认为我国的检察权是侦查权、批捕权、公诉权和法律监督权的简单相加；主张取消检察机关，将职务犯罪侦查权交由行政监察部门行使，或者设立类似廉政公署的专门机构行使；将批捕权交由法院行使，建立庭前司法审查程序，由预审法官决定羁押逮捕；将公诉权交由行政机关中的公诉机构行使；将法律监督权交由权力机关行使，以实现控辩双方的“平等武装”，构建“等腰三角形”式的刑事诉讼结构。

3、检察权具有司法权与行政权的双重属性。认为检察机关的上下领导关系，突出体现了检察权的`行政性，尤其是具有主动性的侦查行为，具有明显的行政性质。另一方面，检察官的公诉活动以适用法律为目的，同时检察机关和检察官的活动具有一定的独立性，在这种意义上检察权具有司法权特性。龙宗智教授进一步指出，我国检察权具有司法权与行政权的双重属性，但在法制上将检察权定位为司法权，检察机关定位为司法机关，检察官定位为司法官。

笔者同意第四种观点。这一观点许多学者在宪政制度、权力制约、控制论等角度都有过精辟的论述，在此笔者试从比较法的角度，对该观点的科学性进行论证。

二、三大法系的检察制度之比较

当今世界主要有大陆法系、英美法系和社会主义法系三大法系。由于经济基础、政治制度和历史传统等原因，不同法系国家甚至同一法系国家在检察制度方面存在很大差异。正如我国台湾地区资深检察官朱朝亮先生讲的那样：“按检察官之定位，有定位为行政机关代理人者，如法国法制，有定位为行政机关辩护人者，如美国法制，有定

[1] [2] [3]

篇10：比较法视角下的检察权

比较法视角下的检察权

[关键词] 检察权检察机关法律监督权

一、检察权性质之争

当前，学界主要有以下四种观点：

二、三大法系的检察制度之比较

当今世界主要有大陆法系、英美法系和社会主义法系三大法系。由于经济基础、政治制度和历史传统等原因，不同法系国家甚至同一法系国家在检察制度方面存在很大差异。正如我国台湾地区资深检察官朱朝亮先生讲的那样：“按检察官之定位，有定位为行政机关代理人者，如法国法制，有定位为行政机关辩护人者，如美国法制，有定位为公益代表人（或公益辩护人）者，如日本法制。”

1、大陆法系的检察制度。12世纪的法国，地方领主权力很大，国王的权力受到限制，为加强中央集权，维护国家法律的统一，国王便设立代理人，代理国王处理私人事务，并承担监督王国法律在领主土地上实施的职责。 14世纪，法国将原先的国王诉讼代理人改称为检察官，普遍设于各级法院，一方面以国家公诉人的身份对罪犯进行侦查和起诉，参与法院的审讯，另一方面代表国王对地方行政当局进行监督，成为国王在地方的耳目。这被认为是检察官制度的起源。目前，大陆法系国家大多把检察机关界定为行政机关，但检察机关并非纯粹的公诉机关，在一定程度上承担法律监督和保证国家法律统一实施的职能。法国检察机关一方面在刑事诉讼中行使侦查、起诉、支持公诉和指挥刑事裁判的执行等职能，另一方面还对司法救助制度的运营、户籍官员、私立教育机构、新闻杂志等定期刊物进行审查监督。德国检察官在法庭审理阶段，充任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法，并且对判决的合法性负有监督职责。葡萄牙检察机关还对常规法律的合宪性进行监督。因此，大陆法系检察官享有近似于法官的身份、经济和特权保障，被称作“站着的法官”和“法律守护人”，在法庭上检察官既是公诉人又是法律监督者，法、德、日等国检察官均可对法院的某些错误判决提出上诉（抗告）。

2、英美法系的检察制度。英美法系的检察制度主要起源于15世纪的英国。1461年，英王将担任王室法律顾问的国王律师改名为英国检察长，1515年，又设副检察长，逐步形成了英国的检察制度。英国是典型的联邦制和判例法国家，法律被称为“大法官的脚”主要由法官遵循和创设，具有造法功能的法官在英美法系具有极高的社会地位，法官在司法上的至上权威是不能容忍更上位的监督者。同时，英美国家各成员亦拥有自己的法律体系，寻求整个国家的法制统一既无可能亦无必要，因此法律监督理念在英美法系国家不可能产生。

3、社会主义法系的检察制度。社会主义法系的检察制度起源于苏联，其理论基础主要来源于列宁的社会主义检察制度理论。列宁检察制度的理论架构至少应包含以下三层含义：①社会主义国家的法制应当是统一的。“法制不能有卡卢加省的法制，喀山省的法制，而应当是全俄统一的法制，甚至是全苏维埃共和国联邦统一的法制。” ②检察机关的职权就是法律监督，具有专门性和程序性。“检察长的职责是使任何地方政权机关的任何决定都不同法律抵触，所以检察长有义务仅仅从这一观点出发，对一切不合法律的决定提出异议，但检察长无权停止决定的执行。” ③检察权应当统一独立行使，不受地方干涉。“检察机关以法律监督为专职专责，不执行任何行政职能，受中央垂直领导，行使中央检察权。” “检察长的唯一职权和必须做的事情只有一件：监视整个共和国对法制有真正一致的了解，不管任何地方的差别，不受任何地方的影响。”

（二）几点启示

由此我们至少可以得出以下四个结论：

1、大陆法系和社会主义法系国家检察机关天生具有法律监督的职能。中央集权和成文法国家一般要求国家法律在全国的统一正确实施，法官只能严格适用成文法，不能超越和创制法律，必须有一个机关承担起法律监督的责任，以维护国家法律的统一正确实施，因而大陆法系和社会主义法系的检察机关自产生之日起就具有公诉人与法律监督者的双重身份，享有近似于法官的身份、经济和特权保障。英美法系国家检察机关职责范围稍小，因而将其界定为“诉讼机关”似乎更为妥当；而大陆法系国家检察机关的指能更加广泛，将其界定为“法律监督机关”较为合适。

2、权力划分是影响检察机关准确定位的决定因素。大陆法系和英美法系将“三权分立”作为一种先验的前提，因而检察机关只能定位于行政或司法机关；而社会主义法系在权力划分上更为开阔，因而在最高权力之下，形成了立法、行政、司法、检察“四权分立”的格局。

3、社会主义法系检察机关的法律地位高于英美法系和大陆法系检察机关。①英美法系和大陆法系的检察机关定位于行政机关，大多隶属于司法行政机关，也有个别设置于法院中，与立法、司法机关不在同一层面。我国检察机关作为国家的法律监督机关，由国家权力机关产生并对其负责，同审判机关、行政机关平行设置，互不隶属。②英美法系和大陆法系检察机关基本职能是追诉刑事犯罪，即便具有一定监督职能，也只是对侦查、执行以及司法审判的具体活动进行监督。社会主义法系检察机关则是专门的法律监督机关，法律监督是其基本职能，且监督范围广泛，公诉只是法律监督的手段和组成部分。

4、刑事诉讼模式是检察机关定位的具体表现。由于大陆法系和社会主义法系检察机关具有双重身份，他们在不同程度上承担法律监督的职责，因而在诉讼模式上更倾向于职权主义，检察官要遵守客观中立的原则，要对判决的公正性进行监督，而不是单纯的.指控被告人。英美法系的检察官被视为控方当事人，他们可以在庭前与辩方进行辩诉交易，对公诉权进行较大的裁量和处分，在庭上则只承担提出并证明犯罪事实的任务，这便是“当事人主义”或“等腰三角形”的诉讼模式。

三、中国特色检察制度的渊源及其启示

有学者认为，我国检察制度是根据人民民主专政的理论和列宁社会主义检察制度的思想，在继承新民主主义革命时期根据地和解放区的检察工作的优良传统，发扬中国古代政治法律制度特别是御史制度的精华，吸收国外特别是苏联社会主义检察制度建设的经验的基础上，结合中国实际情况而建立的。笔者认为，这一观点比较全面，但不无可资商榷与补充之处：

1、我国古代御史制度虽然与现代检察制度有一定相似之处，却无必然联系。古代御史承担检举犯罪、督察百官、审判犯罪和部分行政职权，与现代检察制度有一定相似之处，但御史制度的发展演变在清末被迫中止和断裂。清末新政，仿日本在各级审判厅附设检事局，将现代检察制度引入中国。但我国古代将御史监督权作为一项重要的国家权力；御史机关直接向最高统治者负责，不受地方干涉；御史享有较高地位、较大权力和特殊保护等做法，在当前仍颇有借鉴意义。

2、苏联的社会主义检察制度应当是我国检察制度最主要、最直接的渊源。新中国从开始建立检察制度的时候起，在宏观上把列宁关于法律监督的理论作为指导思想，在微观上结合了我国的实际。彭真同志指出：“列宁在十月革命后，曾坚持检察机关的职权是维护国家法制的统一。我们的检察院组织法运用列宁的这一指导思想。” 苏联解体后，我国成为社会主义法系的主要代表国家，我国的检察制度以其鲜明的社会主义特征，在世界各国检察制度中独树一帜。

3、90年代以来西风东渐，我国的检察制度受到国外特别是英美法系国家检察制度的一些影响。突出表现在诉讼模式的改革上：1979年《刑事诉讼法》为基础建构的刑事诉讼模式，具有典型的职权主义诉讼模式特征；1996年刑事诉讼法的修订，引进、吸收了诸多当事人主义刑事诉讼模式的内容，形成了“混合型”诉讼模式，在实践中有向当事人主义发展的趋势。笔者认为，纯粹“当事人主义”和“等腰三角形”诉讼模式建立在英美法系国家法制基础上，与我国法律制度并不兼容。首先，我国是成文法国家，法官必须严格遵循法律而不能创设法律，因此法律监督成为必要和可能；其次，检察机关的法律监督是程序意义上的监督，与具有实体处分性的司法权没有冲突，尊重审判权不等于“司法至上”，有错不纠才是对司法权威最大的侵害；最后，我国检察机关是国家的法律监督机关，不是控方当事人，与法院一起承担惩治犯罪和维护公正的双重使命，与作为国家法律工作者的律师也不构成对立的两极。

正如笔者在前面提到的那样，研究我国的检察制度必须站在本土化的基点，借鉴国外的检察制度亦必须考虑与本土宪政结构和法律文化的兼容与整合。我国检察制度理应具有与时俱进的品格，但与时俱进不是盲目抄搬，检察改革必须在社会主义政治制度和人民检察制度的框架内进行。因此，坚持我国检察机关法律监督机关的科学定位，还检察权以独立法律监督权的本来面目，并不断予以加强和完善，是当前检察改革应然的基础和前提。视我国宪政体制于不顾，而奉西方“三权分立”为圭皋，必将使我国检察制度背离其设立的初衷，而使社会主义法律制度产生冲突，甚至淹没于西风东渐的狂潮。

* 卢均晓，男，1980年5月生，山东威海人，中共党员，法学学士，山东省烟台市人民检察院检察官，中国管理科学研究院学术委员会特约研究员。联系电话：0535-3011025，电子信箱：lujunxiao@sina.com。

参见倪培兴、王玉珏：《论我国宪政体制和司法体制中的检察权》，《中国检察》（第三卷）。

参见郝银钟：《检察权质疑》，《中国人民大学学报》，1999年第3期。

参见夏邦：《中国检察院体制应予取消》，《法学》1999年第7期。

参见龙宗智：《论检察权的性质与检察机关的改革》，《法学》1999年第10期。

参见曹呈宏：《分权制衡中的检察权定位》，《人民检察》2002年第11期。

参见（台湾）朱朝亮：《司法官法草案总说明》，www.pra-tw.org/pra_4/pra_4_1_27_2.htm。

参见宋英辉、陈永生：《英美法系与大陆法系国家检察机关之比较》，《检察官管理学院学报》1998年第3期。

参见周其华：《中国检察学》，中国法制出版社1998年版，第71页

意大利检察机关属于国家司法机关；检察官属于司法官，被称为“检察机关的法官”。

参见王然冀：《当代中国检察学》，法律出版社1989年版，第70页。

参见王以真：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社1994年版，第336页。