“唔该借借”通过精心收集，向本站投稿了12篇论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质论文，下面是小编为大家推荐的论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质论文，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
- 目录
篇1：论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质论文
论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质论文
教育部于8月21日颁布的《学生伤害事故处理办法》(以下简称处理办法)已于209月1日实施了。由于此前我国缺乏对学生人身伤害事故处理的统一规定，因此该处理办法的颁布实施无疑对处理此类案件有了一个明确、具体的依据。但由于教育部所颁发的规章的效力层次较低，人民法院在审理此类案件时仅是可以“参照”适用，因此其实际作用并不是很大。更何况对于学生人身伤害事故的责任承担是一项基本的民事制度，因此教育部门的这些规定也不能超越法律或行政法规的规定。我国一些地方法规或规章所作出的类似规定，也同样存在上述问题。尽管如此，毕竟是有了一个较具体、详细和统一的规定，无疑具有进步意义，对推动这一方面的立法和司法实践都具有较积极的影响。经过一年多来的实施，也存在着不少问题，现笔者试图对学校承担学生人身损害赔偿责任的性质进行初步的探讨。
对于学校承担的学生在学校期间所发生的人身伤害事故的赔偿责任究竟是一种什么性质的责任，法学理论界似乎没有定论。前几年学生人身伤害事故频繁发生，从而引起了司法界与理论界的关注，也产生了不同的观点。一种观点认为是学校应承担的是一种合同责任。持这种观点的人认为，学校承担责任的依据或原因是基于学生或其家长（以下统称“学生”）与学校之间的合同关系，即学生在学校就读时，便已经与学校形成了以对学生进行教育和管理为主要内容的合同关系，学校不仅应根据合同的要求对学生履行文化、思想品德等各方面的教育义务，而且还有保护学生人身安全的义务。因此，如果学校没有履行人身保护义务而使学生人身受到伤害时应向学生承担违约责任。把学生与学校之间的这种关系定性为合同关系在私立学校及学生成年（即已满18周岁）后在大学进行学习时的情形似乎更加准确。而且同时认为，如果定性为一种合同关系，按照现行合同法第107条的规定，不论学校是否存在过错，除不可抗力外，对学生在校所受到的`人身损害学校都应承担违约责任。但反对这种观点的人认为，学生与学校之间这种法律关系的性质并不能简单地认定为一种合同关系，特别是在义务教育阶段，学生有接受教育的法定义务，因此与民事合同的自愿原则严重不符。同时，根据行政法学理论的最新发展与屡见不鲜的判例，也使得学校具有了准行政机关的色彩，或者是具有公益性质的事业单位，所以把学生与学校之间的这种关系简单地定性为民法上的合同关系并不准确，因此主张用民事责任类型中的侵权赔偿责任来定性更加恰当。但是，即使是学生在学校学习期间发生的人身伤害事故，绝大多数并不是学校或教师的直接行为而引起，特别是学生在校读书时受到本校其他学生或外来人员的侵权行为而受到的伤害，如果让学校来承担侵权责任，又与民法通则中现有的任何一种侵权责任都不符合（不管是一般的债权责任还是特殊的侵权责任）。还有人认为，在学生为未成年人的条件下，学校承担赔偿责任的依据就是监护义务或者是部分监护义务的移转：由于学生上学了，其监护人无法对学生行使监护职责，而在此时把该项职责“暂时移转”给了学校。笔者认为这种观点并不正确。首先，监护责任是民事责任中一种特别的民事责任，主要存在于特定的人身关系与特定的情形之中。不论是法定监护还是指定监护，让学校来承担这种责任都没有相应的法学理论依据与法律规定依据，笔者在此不再详述。就算是委托监护，通常情况下学校与家长之间也并未达成相应的监护委托协议，因此也无法成立。（当然，如果学校同意承担且双方签订有协议的情况下也是可以存在的）。同时，相对监护法律关系以外的第三人而言，由于监护责任是一种替代责任，也是一种无过错责任，不论监护人是否存在过错，当被监护给他人造成损害时监护人都应承担替代赔偿责任，所以对于学校来说是一种较重的责任。而且，当监护人疏于管理与保护而导致被监护人的人身受到损害，不论学校是否具有过错都应当承担责任，显然有失公平。因此，认为学校应当承担监护责任的观点并不正确。
笔者认为，学校与学生之间的法律关系应当依据不同的情况来进行确定：私立学校与学生之间应当主要
[1] [2]
篇2：论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质
论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质
教育部于年8月21日颁布的《学生伤害事故处理办法》(以下简称处理办法)已于2002年9月1日实施了。由于此前我国缺乏对学生人身伤害事故处理的统一规定，因此该处理办法的颁布实施无疑对处理此类案件有了一个明确、具体的依据。但由于教育部所颁发的规章的效力层次较低，人民法院在审理此类案件时仅是可以“参照”适用，因此其实际作用并不是很大。更何况对于学生人身伤害事故的责任承担是一项基本的民事制度，因此教育部门的这些规定也不能超越法律或行政法规的规定。我国一些地方法规或规章所作出的类似规定，也同样存在上述问题。尽管如此，毕竟是有了一个较具体、详细和统一的规定，无疑具有进步意义，对推动这一方面的立法和司法实践都具有较积极的影响。经过一年多来的实施，也存在着不少问题，现笔者试图对学校承担学生人身损害赔偿责任的性质进行初步的探讨。对于学校承担的学生在学校期间所发生的人身伤害事故的赔偿责任究竟是一种什么性质的责任，法学理论界似乎没有定论。前几年学生人身伤害事故频繁发生，从而引起了司法界与理论界的关注，也产生了不同的观点。一种观点认为是学校应承担的是一种合同责任。持这种观点的人认为，学校承担责任的依据或原因是基于学生或其家长（以下统称“学生”）与学校之间的合同关系，即学生在学校就读时，便已经与学校形成了以对学生进行教育和管理为主要内容的合同关系，学校不仅应根据合同的要求对学生履行文化、思想品德等各方面的教育义务，而且还有保护学生人身安全的义务。因此，如果学校没有履行人身保护义务而使学生人身受到伤害时应向学生承担违约责任。把学生与学校之间的这种关系定性为合同关系在私立学校及学生成年（即已满18周岁）后在大学进行学习时的情形似乎更加准确。而且同时认为，如果定性为一种合同关系，按照现行合同法第107条的规定，不论学校是否存在过错，除不可抗力外，对学生在校所受到的'人身损害学校都应承担违约责任。但反对这种观点的人认为，学生与学校之间这种法律关系的性质并不能简单地认定为一种合同关系，特别是在义务教育阶段，学生有接受教育的法定义务，因此与民事合同的自愿原则严重不符。同时，根据行政法学理论的最新发展与屡见不鲜的判例，也使得学校具有了准行政机关的色彩，或者是具有公益性质的事业单位，所以把学生与学校之间的这种关系简单地定性为民法上的合同关系并不准确，因此主张用民事责任类型中的侵权赔偿责任来定性更加恰当。但是，即使是学生在学校学习期间发生的人身伤害事故，绝大多数并不是学校或教师的直接行为而引起，特别是学生在校读书时受到本校其他学生或外来人员的侵权行为而受到的伤害，如果让学校来承担侵权责任，又与民法通则中现有的任何一种侵权责任都不符合（不管是一般的债权责任还是特殊的侵权责任）。还有人认为，在学生为未成年人的条件下，学校承担赔偿责任的依据就是监护义务或者是部分监护义务的移转：由于学生上学了，其监护人无法对学生行使监护职责，而在此时把该项职责“暂时移转”给了学校。笔者认为这种观点并不正确。首先，监护责任是民事责任中一种特别的民事责任，主要存在于特定的人身关系与特定的情形之中。不论是法定监护还是指定监护，让学校来承担这种责任都没有相应的法学理论依据与法律规定依据，笔者在此不再详述。就算是委托监护，通常情况下学校与家长之间也并未达成相应的监护委托协议，因此也无法成立。（当然，如果学校同意承担且双方签订有协议的情况下也是可以存在的）。同时，相对监护法律关系以外的第三人而言，由于监护责任是一种替代责任，也是一种无过错责任，不论监护人是否存在过错，当被监护给他人造成损害时监护人都应承担替代赔偿责任，所以对于学校来说是一种较重的责任。而且，当监护人疏于管理与保护而导致被监护人的人身受到损害，不论学校是否具有过错都应当承担责任，显然有失公平。因此，认为学校应当承担监护责任的观点并不正确。
笔者认为，学校与学生之间的法律关系应当依据不同的情况来进行确定：私立学校与学生之间应当主要是一种合同法律关系，而义务教育学校及公立学校与学生之间则应该是一种由法律（主要是行政法）直接规定的特殊的教育、管理及保护等权利义务关系。因为对于私立学校来说，其收取了较高的费用并自愿向在校学生提供了更多的教育内容与更高的管理及服务要求，因此，当其未能保护到学生的人身权利时，就应当按照合同的约定来承担相应的违约责任，只不过是在具体适用时应采用过错责任原则来进行处理。而对于接受义务教育及公立学校教育来说，学生与学校之间并不是自愿形成的合同关系，特别是学校根本就没有实施积极的侵权行为时，其只是负有法律（主要是行政法）直接规定的人身保护义务。因此，笔者认为这种责任既不是传统民法中的合同责任或侵权责任，也不是监护责任的移转，而是一种由特别法（主要为行政法）所直接规定的特殊的责任类型。我国教育法第29条第3项就规定了学校负有维护受教育者合法权益的义务，尽管没有详细指明合法权益是否含有学生人身的保护义务，但是负有这一义务应当是不言而喻的。
根据前面的论述，笔者认为对于学校承担责任的对象来说，也可能会存在着两种情形：一种是当学生在校学习期间给其他人造成损害时学校可能承担的责任；第二种情形是当学生在学校受到人身损害时学校可能对该学生（或其监护人）所承担的赔偿责任。在私立学校中，如果双方的合同中明确约定在某些情形下学校必须承担相应的违约责任时，依据其约定处理；没有约定时，应当按照义务教育学校及公立学校承担赔偿责任的规定处理。而在义务教育学校及公立学校应承担赔偿责任时，应该按照相关法律的直接规定来处理。当然，如果学校（或其教师）故意侵害学生的人身权利时，就会出现普通侵权责任与上述两种责任的竞合，此时可以由学生来选择对其有利的责任性质来向学校主张。至于学校承担损害赔偿责任的构成要件，笔者认为应当有三个：即过错、损害及因果关系。由于这三个条件与普通侵权责任条件中的含义基本相同，笔者在此就不再赘述。对于学校在什么情形下应当承担责任什么情形下可以免除责任，《学生伤害事故处理办法》也作出了一些比较具体的规定，可以作为参考。
总而言之，确定学生人身伤害赔偿的责任性质对处理此类案件非常重要，会涉及到责任的构成要件、举证责任及赔偿范围等很多方面。因此，只有对其进行了正确定性才能作出更加适当的处理，从而保护当事人各方的合法权益，并促进教育事业的健康发展。
欢迎广大法学爱好者与我共同探讨相关法学问题。
电子邮箱：gaoyuan@21cn.com
联系电话：（020）33517138 13042050713
篇3：本案王某应否承担赔偿责任论文
本案王某应否承担赔偿责任论文
[案情]
农民王某将自家的一条疯狗抛弃在村庄外的路旁。没想到这条狗竞将放学回家的学生胡某咬伤。胡某的父亲找到王某要求其承担损害赔偿责任，而王某却称他已不是狗的主人或管理人，不承担赔偿责任。
[分歧]
第一种意见认为王某不应承担赔偿责任。因为王某已将该狗抛弃了。根据《民法通则》第一百二十七条规定，由于王某已不是该狗的 所有人或管理人，所以王某自然也就不应承担该狗所造成的损害赔偿责任。
第二种意见认为王某应承担赔偿责任。因为虽然王某抛弃该狗，不是该狗的所有人或管理人，但由于王某抛弃该狗的行为妨害了他人的合法权益，对本案损害的发生存在过错，因此，王某应承担损害赔偿责任。
[评析]
笔者同意第二种意见。笔者认为本案王某应否承担赔偿责任，在于他的抛弃行为对王某的损害发生是否存在因果关系，而不在于他现在是否是该狗的.所有人或管理人。抛弃是物的所有人处分自己财物的单方法律行为。王某抛弃自己的财物，这本无可厚非，但他所抛弃的是一条疯狗且弃在村庄的路旁，存在损害他人合法权益的引患，对胡某的损害发生存在过错。因此，根据《民法通则》第一百零六条规定，王某应向胡某承担赔偿责任。
篇4：该案是否承担抵押无效的赔偿责任论文
该案是否承担抵押无效的赔偿责任论文
案情简介： 4月18日，罗某为了经营粮油加工厂，与中国银行某支行签订了一份借款合同,向该支行借款12万元。同日,谢某与该支行签订了一份抵押担保合同,约定以谢某享有的集体土地使用权为该12万元借款提供抵押担保，同时谢某向该支行提供了集体土地建设用地许可证。另查明,谢某签订合同时已在该集体土地上建有一层民房，该房价值4万元，其中土地使用权的价值经评估为1万元。
上述借款逾期多年，罗某因经营不善无力偿还银行借款及其利息，为此，该行起诉到法院，要求判令罗某偿还借款及其利息，判令谢某承担抵押无效的赔偿责任。
本案中，对谢某是否承担抵押无效的赔偿责任存在以下意见分歧：
第一种意见认为：谢某以集体土地使用权为贷款提供担保，违反法律禁止性规定，担保无效；但谢某的无效担保行为促使银行向罗某提供贷款，谢某应知法律的禁止性规定，其对担保无效与银行存在混合过错，按照过错责任相抵原则，且依照最高人民法院《关于适用担保法的若干问题的解释》第七条规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故应判决谢某承担6万元及其利息的赔偿责任。
第二种意见认为：谢某与银行签订的`担保合同因违反法律的规定而无效，但谢某在合同中仅承担提供担保的义务，属单务无偿的行为，法律对其注意义务应有所减轻，并应给予特殊的保护；相反，银行在担保合同中将仅享有要求承担担保责任的权利，不承担任何义务，且其是在管理自己的债权，本应尽到善良管理人的充分注意。为此，银行作为金融部门，相对于作为农民的谢某，其应有充分注意法律规定的合理期待，而本案中银行连抵押物是否符合法律规定的一般审查义务都未尽到，应视为其明知或应知合同无效，对此造成的损失银行将丧失请求赔偿的权利，而应由其自行承担。故应判决驳回银行要求谢某承担赔偿责任的请求。
笔者赞同第二种意见。
篇5：本案供电公司是否应当承担赔偿责任？论文
本案供电公司是否应当承担赔偿责任？论文
[案情]：7月5日，李某邀了几个朋友去附近的一鱼塘钓鱼。由于该鱼塘上空架设了1万伏的高压电线，在钓鱼过程中，李某手持的鱼竿与高压线相触，导致李某当场被电击死亡。事后，由于双方就赔偿问题达不成一致意见，李某的家属便将鱼塘的所有人某村村民委员会，承包人王某及高压输电设施的产权人某供电公司告上法庭，要求他们共同赔偿李先生的死亡补偿费10万元，李某的两个未成年儿女的生活费3.6万元，医疗费和丧葬费5000余元，共计14余万元，并承担案件的诉讼费用。
[分歧]：本案在审理过程中，对责任认定问题上，作为鱼塘的所有人村民委员会及承包人王先生应当按其过错程度承担相应的赔偿责任，合议庭没有争议，但对作为高压输电设施的产权人供电公司是否应当承担责任的问题，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为，供电公司在供电协议中已经告知村民委员会不得在高压线下挖鱼塘，可以认定其已尽了提醒义务。而且该鱼塘上方的高压线距离地面的高度符合法定标准，故供电公司对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。
第二种意见认为，供电公司应该对其不作为造成的损失承担赔偿责任。根据我国《民法通则》规定，从事高度危险作业造成他人损害的，属于特殊侵权责任，适用无过错责任，除非从事高度危险作业的一方能够证明损害是由受害人故意造成的，否则无论其是否具有过错，都要承担民事赔偿责任。可见，供电公司不论是否具有过错，只要无法证明李某的死是其故意造成，就应承担赔偿责任。
[分析]：笔者同意第二种意见。理由如下：（一）我国《民法通则》第123条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的'，不承担民事责任。由此可知，只要供电公司从事的是高度危险的作业，其就应当承担无过错责任。（二）《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第1条规定，民法通则第123条所规定的“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。这明确了我国民法通则规定的“高压”的高度危险程度应以1千伏以上为判断标准。对于1千伏以上的触电事故，法院审理时应对从事高度危险的作业方适用无过错责任。本案中，高压电为1万伏，对于这样具有高度危险的电力设施，一旦发生触电事故，受害人便无法自救，供电公司应该对此种潜在的危险隐患具有预见性。虽然其架设高压线的高度符合国家标准，也采取了与村经济合作社签订电力设施防护协议书的方式，禁止在高压线下垂钓，但按照无过错原则的规定，法院不能免除其对李某家属的赔偿责任。（三）最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第123条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与产生损害结果之间的原因大小确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中，鱼塘的所有人及经营者对李某的死都有过错，都应承担责任，而受害人李某在设有警示标志的地方钓鱼，本身也存在过错。我国《民法通则》第131条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故本案供电公司应当承担赔偿责任但应适当减轻其责任。
篇6：学生顽皮被严厉训斥猝死 老师承担赔偿责任
学生顽皮被严厉训斥猝死 老师承担赔偿责任
学生顽皮被严厉训斥猝死 老师承担赔偿责任 13岁的初一女生陈芳在被老师严厉训斥后，竟猝发心脏病而死，老师到底该不该为此承担法律责任？日前，江西波阳县人民法院在对发生在莲山中学的这起人身损害赔偿纠纷案调解时认定，教师吴某训斥行为过当，应对陈芳的死亡承担赔偿责任。 陈芳为波阳县莲山中学初一年级寄宿生，2003年4月2日寄宿期间，她与其他5名同学偷偷跑出学校玩耍。返校途中，陈芳因顽皮将教师吴某的'电表箱打破，吴某发现后，当即对陈芳等人进行了严厉训斥。不料，被训斥后的陈芳因年幼胆小，恐慌中不慎跌倒在地并引发心脏病死亡。 波阳县人民法院调解时认为，教师吴某对陈芳的死亡虽无必然因果关系但有直接因果关系，根据过错推定原则，应当承担部分赔偿责任。同时，莲山中学在陈芳寄宿期间存在管理失职行为。据此，法院判决教师吴某、莲山中学分别赔偿陈芳家属经济损失5200元和5800元。来源：现代教育报
篇7：江西一学生遭训斥后猝死 老师承担赔偿责任
新华网南昌12月25日电（胡锦武、刘洪）13岁的初一女生陈芳在被老师严厉训斥后，竟猝发心脏病而死，老师到底该不该为此承担法律责任？日前，江西波阳县人民法院在对发生在莲山中学的这起人身损害赔偿纠纷案调解时认定，教师吴某训斥行为过当，应对陈芳的死亡承担赔偿责任。
??
陈芳为波阳县莲山中学初一年级寄宿生，4月2日寄宿期间，她与其他5名同学偷偷跑出学校玩耍。返校途中，陈芳因顽皮将教师吴某的电表箱打破，吴某发现后，当即对陈芳等人进行了严厉训斥。不料，被训斥后的`陈芳因年幼胆小，恐慌中不慎跌倒在地并引发心脏病死亡。随后，陈芳的父亲认为女儿的死亡与教师吴某的训斥行为有直接因果关系，遂将其与莲山中学推上了被告席，要求赔偿经济损失3万元。
波阳县人民法院调解时认为，教师吴某对陈芳的死亡虽无必然因果关系但有直接因果关系，根据过错推定原则，应当承担部分赔偿责任。同时，莲山中学在陈芳寄宿期间存在管理失职行为。据此，法院认定教师吴某、莲山中学分别赔偿陈芳家属经济损失5200元和5800元。
篇8：学生顽皮被严厉训斥猝死 老师承担赔偿责任
学生顽皮被严厉训斥猝死 老师承担赔偿责任 13岁的`初一女生陈芳在被老师严厉训斥后，竟猝发心脏病而死，老师到底该不该为此承担法律责任？日前，江西波阳县人民法院在对发生在莲山中学的这起人身损害赔偿纠纷案调解时认定，教师吴某训斥行为过当，应对陈芳的死亡承担赔偿责任。
陈芳为波阳县莲山中学初一年级寄宿生，2003年4月2日寄宿期间，她与其他5名同学偷偷跑出学校玩耍。返校途中，陈芳因顽皮将教师吴某的电表箱打破，吴某发现后，当即对陈芳等人进行了严厉训斥。不料，被训斥后的陈芳因年幼胆小，恐慌中不慎跌倒在地并引发心脏病死亡。
波阳县人民法院调解时认为，教师吴某对陈芳的死亡虽无必然因果关系但有直接因果关系，根据过错推定原则，应当承担部分赔偿责任。同时，莲山中学在陈芳寄宿期间存在管理失职行为。据此，法院判决教师吴某、莲山中学分别赔偿陈芳家属经济损失5200元和5800元。来源：现代教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）报
篇9：江西一学生遭训斥后猝死 老师承担赔偿责任
江西一学生遭训斥后猝死 老师承担赔偿责任
新华网南昌12月25日电（胡锦武、刘洪）13岁的初一女生陈芳在被老师严厉训斥后，竟猝发心脏病而死，老师到底该不该为此承担法律责任？日前，江西波阳县人民法院在对发生在莲山中学的这起人身损害赔偿纠纷案调解时认定，教师吴某训斥行为过当，应对陈芳的死亡承担赔偿责任。 ?? 陈芳为波阳县莲山中学初一年级寄宿生，4月2日寄宿期间，她与其他5名同学偷偷跑出学校玩耍。返校途中，陈芳因顽皮将教师吴某的`电表箱打破，吴某发现后，当即对陈芳等人进行了严厉训斥。不料，被训斥后的陈芳因年幼胆小，恐慌中不慎跌倒在地并引发心脏病死亡。随后，陈芳的父亲认为女儿的死亡与教师吴某的训斥行为有直接因果关系，遂将其与莲山中学推上了被告席，要求赔偿经济损失3万元。 波阳县人民法院调解时认为，教师吴某对陈芳的死亡虽无必然因果关系但有直接因果关系，根据过错推定原则，应当承担部分赔偿责任。同时，莲山中学在陈芳寄宿期间存在管理失职行为。据此，法院认定教师吴某、莲山中学分别赔偿陈芳家属经济损失5200元和5800元。
篇10：为学校不承担学生监护责任辩护
为学校不承担学生监护责任辩护
K12评论 莫树文
北京即将出台的《北京市中小学生人身伤害事故预防与处理条例》规定：“在教育教学活动期间，学校对学生负有教育、管理和保护的职责，但不承担监护责任。”
但同时，考虑到中小学生的人身伤害事故有特殊性，学校在收集证据方面有优势，而受害方在受伤害的情况下收集证据的能力又是有限的，《条例（草案）》增加了学校的过错推定责任，即规定在特定情况下由学校证明自己履行职责并无过错。规定应当由学校承担注意义务的举证责任。
我看到了网友的评论，几乎所有的人都在反对这样的.条例。但好像大家都是凭感情的激愤发言的，很少从道理上看为什么要出台这样的条例。
这里有一个道理，如果要求学校承担监护责任，那么学校首要的工作就是如何保证孩子不出事故，而不是教育效果，最好的办法是就可能不组织户外的，可能存在危险的活动。就不学生关在教室中学习，当然危险最小了，但没有老师会认为这是为孩子好。
大家还记得去年还是前年，五一前后，因为出现学生事故，北京市政府曾经规定任何学校不得组织外出活动，谁最反对？学校和老师。难道学校和老师不把风险当回事吗？是老师明白教育需要什么。但如果强调学校的监护责任，学校的胆子不会比政府大。
到底什么是为学生好的问题上，需要理性的思考。举个例子说，有人建议，足球比赛进球太少，如果取消守门员比赛就会精彩了。当然国际足联不会采纳这样的建议的。我的看法是，如果取消守门员，失球变得如此容易，为攻防平衡，每个队不得不增加更多的防守力量，足球还会好看吗？这就叫做戴着镣铐跳舞。我们的教育已经戴着太多的镣铐，到底是对孩子有好处还是没好处？
我们还记得几年前在国际夏令营中，因为中国孩子的吃苦、运动、生活、公德、团结友爱等诸多方面与日本孩子有很大差距，曾经引起媒体的大讨论。实际上，在户外的、动手的、实践的、社会的、协作的教育活动方面，我国的教育有明显的差距。但差距更大的是家庭教育和家庭教育观念。到底是学校活动的风险大，还是孩子得不到正常教育的风险大？太少的家长在强调孩子的品德、社会责任、团结友爱、吃苦耐劳、自我料理等与人格成长息息相关的东西。对此类条例的反对实际上也是对家长自身监护教育责任的推托。
篇11：论商品房买卖纠纷中惩罚性赔偿责任论文
论商品房买卖纠纷中惩罚性赔偿责任论文
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律 若干问题的解释》（以下简称《 商品房纠纷解释》）公布以后，商品房买卖中出卖人存在欺诈行为是否适用《消费者权益保 护法》（以下简称《消法》）第四十九条“双倍赔偿”的争论告一段落。该解释第八条、第 九条和第十四条具体规定了出卖人在出卖商品房时应当承担惩罚性赔偿责任的情形，除第十 四条以外，该惩罚性赔偿责任被限定在“不超过（买受人）已付购房款一倍”的范围内。这 种规定“既保护了作为弱势群体的消费者（买受人），又使不良开发商受到了应有的惩罚， 从而在受害人和不良房产商之间得到有效平衡，使惩罚性赔偿制度控制在一个合理限度，无 疑会促进社会诚信和房地产市场的相对健康发展”。1?
本文拟就《消法》和《商品房纠纷解释》适用惩罚性赔偿责任的区别以及适用惩罚性赔偿责 任的具体情形谈谈个人粗浅的看法。?
一、《消法》和《商品房纠纷解释》适用惩罚性赔偿责任的区别。
首先是主张惩罚性赔偿责任的主体范围不同。《消法》规定的主张惩罚性赔偿责任的主体只 能是消费者，而非消费者不得主张该权利。2《消法》没有对消费者的含义作进一步的解 释 ，1985年6月29日国家标准计量局颁布的国家标准《消费品使用说明总则》规定：“消费者 是指为满足个人或者家庭的生活需要而购买、使用商品或者服务的个体社会成员”，据此结合《消法》各条款，消费者的概念应当包括以下含义：一、消费者是购买商品或者接受服务的人。二、购买商品或者接受服务不是以盈利为目的。三、消费者是指购买商品或者接受服 务的自然人，非自然人不能成为《消法》所称的消费者。3房屋买卖合同中主张惩罚性赔 偿责任的主体是商品房买受人，4买受人是指“在买卖合同中，给付价款并受领买卖的标 的. 物的一方当事人”，5该买受人可以是自然人，也可以是法人或者非法人单位。买受人购买商品房的目的可以是为生活消费，也可以是为了投资增值等经营行为。作为《消法》调整对 象的消费者和作为《商品房纠纷解释》调整对象的买受人有交叉的部分，但是二者又是两个 完全不同的概念。与《消法》相比，《商品房纠纷解释》扩大了主张惩罚性赔偿责任主体的范围。?
其次是赔偿数额不同。《消法》规定的赔偿的数额为消费者购买商品付出的实际价款和损失 （该损失以为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍为限），6且该赔偿不以 消费者实际付出的价款为前提条件。7例如，消费者购买的商品价格为一百元，但是由于 某 种原因（例如分期付款）消费者只给付了五十元，还有五十元未付，若经营者存在欺诈行为 ，消费者可以要求经营者返还五十元已付价款，并且可以请求经营者承担一百元的赔偿责任 ，即经营者需要承担共一百五十元的赔偿责任。商品房买卖赔偿则以买受人已付购房款为条 件，赔偿数额包括已付购房款及利息、赔偿损失和不超过已付购房款的一倍。例如，买受人 购买的商品房价格为一百万元，买受人已经给付房屋价款五十万元，还有五十万元未付，若 出卖人存在欺诈行为，除要求出卖人承担已付房款利息和损失外，买受人还可以要求出卖人 返还五十万元已付价款和承担五十万元的惩罚性赔偿责任，即出卖人需要承担共一百万元的 赔偿责任。如果买受人未付房款，则不能向出卖人主张惩罚性赔偿责任。?
再次是适用范围不同。根据《消法》第四十九条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应承担惩罚
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
篇12：公园是否应当承担无票入内的游客的死亡赔偿责任？论文
公园是否应当承担无票入内的游客的死亡赔偿责任？论文
[案情]：2004年6月21日中午12时，某学校初三（4）班读书的张某(13岁)与同学李某（12岁）因学校放学结伴回家。两人途经某公园，张某说：“今天放学早，不如我们先去公园玩会，再回家吧！”李某说：“可我们没钱买门票呀！”张某说：不用买，这里公园的检票人员跟我是邻居，跟他说一下就行了”李某表示同意。公园收费检票人员王某见是邻居小孩便未予阻止。两人来到公园内一无安全警示标志的景观池，张某见池中有鱼，遂想用手去捞，不幸掉入水中，李某见状，急忙呼救，因当时正值下班时期，园内无工作人员和其他游客。后李某跑到公园门口叫公园收费检票人员，但因时间拖得太久，等张某被救上岸时已经窒息死亡。为此，张某父母诉至法院，要求某公园赔偿其儿子死亡补偿费、丧葬费、精神损失费等损失共计16万元。 ?
[分歧]：本案在审理过程中，对公园是否需承担赔偿责任，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为：张某系无票进入公园，且其死亡是其自己过失所致，公园并没有过错，故公园不应承担张某的死亡赔偿责任。
第二种意见认为：张某虽无票进入公园，但园方对此明知不予阻止，故双方在事实上已形成游客与公共服务场所间的关系。公园作为经营者，对消费者的人身、财产安全负有保障义务，其对有安全风险的景观池未采取任何安全防范措施，对独自游玩的未成年游客未作安全注意，负有主要过错责任。张某应注意自身安全，理应预见伸手去捞池中的鱼会有掉入池中的危险，本身也有过错。
[评析]：笔者赞同第二种意见 。理由如下：（1）经营者对消费者的人身、财产安全负有法定的.保障义务。根据我国《消费者权益保护法》第7条、第18条第1款的规定，消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的服务，应作真实的说明、明确的警示。本案中某公园应当知道该池对游客存在安全风险，理应实施设置明确警示标志等措施。但公园没有采取任何安全防范措施，致使张某因想捞池中的鱼掉入池中而淹死。因此，某公园未履行对游客法定的安全保障义务，已构成侵权。（2）经营者对消费者的人身、财产安全负有约定的保障义务。根据我国《合同法》第60条的规定，在经营者与消费者之间还存在由诚实信用原则派生之互相照顾、通知、保密、保护等与游乐合同内容相关的附随义务。双方之间还可能基于约定或经营者的单方承诺而存在高于法律规定的安全保障义务。某公园默认张某入园游乐，双方即建立合同关系，公园就负有注意游客安全并予以合理保护等附随义务，尤其是在游客为未成年人且无监护人在场的情况下，公园应对其履行较之于成年游客更谨慎的安全保障义务。（3）经营者对消费者安全保障义务的内容。经营者对消费者的安全保障义务可分为硬件方面的义务和软件方面的义务。在硬件方面，经营者应当持证合法经营，对消费者开放的经营场所及其配套设施、设备应当安全可靠，符合国家强制标准或行业标准，并应当配置有数量足够的、合格的安全保障人员。在软件方面，经营者提供的服务内容及服务过程应当是安全的，包括对不安全因素的提示、警示、劝告，制止第三方对消费者的侵害，对消费者已经或正在发生的危险予以积极救助等。考察经营者是否已履行了安全保障义务，主要看是否达到了法律、法规、规章、操作规程等所要求达到的程度，是否达到了同类经营者所应当达到的通常注意程度，是否达到了一个诚信善良的经营者应当达到的注意程度。（4）违反安全保障义务与损害结果间的因果关系。在经营者违反安全保障义务致消费者人身或财产损害的案件中，经营者大多没有实施积极的行为作为，而是消极不作为。对经营者不作为行为与损害后果之间的因果关系，应当从“如果经营者达成了应有的注意程度，实施了其应当实施的作为行为，是否可以避免或者减轻损害后果”的角度来理解。如果经营者实施了其应当实施的作为行为，损害后果就不会发生或者可以减轻，则应认为存在因果关系；否则，不认为存在因果关系。因此，在举证责任上，受害人无需证明经营者消极不作为行为与损害后果间存在因果关系，只需证明经营者负有特定的作为义务，即法定的或约定的安全保障义务；经营者不履行该义务与损害发生间存在高度的可能性，即
[1] [2]
论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质论文（集锦12篇）
