【导语】“堡子魔”通过精心收集，向本站投稿了9篇贸易理论的逻辑论文，下面是小编为大家推荐的贸易理论的逻辑论文，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
- 目录
篇1：贸易理论的逻辑论文
贸易理论的逻辑论文
【论文摘要】长期以来，构成国际贸易理论的基石是比较优势理论，3来，一直没有人撼动过比较优势论在国际贸易理论领域中的奠基作用。直到二十世纪六七十年代，国际贸易出现很多令比较优势论无法解释的现象，人们才开始对比较优势论的基本框架提出质疑，并产生了新的理论，如以克鲁格曼为代表的新贸易理论，以波特为代表的国家竞争优势理论。这些理论从不同的角度对比较优势论进行了修正，揭示了战后国际贸易新现象的原因所在。本文对传统贸易理论、新贸易理论和国家竞争优势理论作了比较分析，并从理论上提出了国际贸易理论的逻辑。
【论文关键词】比较优势理论 新贸易理论 国家竞争优势 理论 逻辑
一、关于比较优势理论
从经济学说史的角度来看，解释国际贸易产生原因的理论分析始于18世纪的英国古典经济学家亚当匪姑埽ˋdam Smith）的绝对优势论。亚当匪姑苋衔？各国存在生产技术上的差别，以及由此造成的劳动生产率和生产成本的绝对差别是国际贸易和国际分工的基础。4年后，大卫防罴瓮迹―avid Ricardo）在绝对优势的基础上提出了比较优势论，认为比较成本才是国际分工的依据。
但比较优势理论并没有解释一国为什么在出口特定产品时具有比较优势，要素禀赋理论对这个问题做了解答： 如果一个经济的资本劳动比大于另一个经济的资本劳动比，那么该经济在资本密集型产品的生产上具有比较优势，而另一个经济则在劳动密集型产品的生产上具有比较优势。要素禀赋理论最终完善了比较优势理论，从此比较优势论成为了国际贸易理论的基石，人们把它写进了教科书。现实中，除了历史原因外，近300年来，中外学者，尤其是西方学者，都极力赞成和倡导这一理论，几乎形成常识。 20世纪50年代俄国经济学家里昂惕夫（Leontief）用投入产出分析法对美国1947年的进出口商品要素（资本和劳力）结构对比分析，结果令他大吃一惊：美国出口商品中含有较少的资本和较多的劳动，而进口品中却含有较多的资本和较少的劳动，这与要素禀赋理论所持有的观点恰恰相反。后来，里昂惕夫又用1951年美国贸易商品结构的数据再次作了计算，结果仍然相似。其他学者也进行了这种验证，证明了里昂惕夫之谜具有一定的普遍性。
二、关于新贸易理论
里昂惕夫之谜对要素禀赋理论提出了挑战，也动摇了整个国际经济学界。加上战后国际贸易出现一些新情况、新特点：如技术密集型产品贸易比重的上升，发达国家之间贸易量大大增加，产业内贸易的迅速发展等等。这些现象是传统的比较优势理论所无法解释的，上个世纪60年代以后，西方经济学界陆续提出了偏好相似理论、技术差距理论、产品生命周期理论和新贸易理论等等，其中新贸易理论又被人们认为是现代国际贸易理论的集大成者。 新贸易理论主要的贡献者是美国经济学家克鲁格曼（PaulR。Krugman）。传统的国际贸易理论在建立模型时附加了很多不符合实际的假设，就是这些假设才导致了其对新的贸易现象无法做出解释。如果改变其中的某个假定，就会导致不同的结论。所谓“新贸易理论”就是在改变了上述某些假设后形成的一系列理论观点。
新贸易理论的发展建立在两个与以往理论不同的理论假设上：
（1）企业生产具有规模经济；
（2）国际市场的竞争是不完全的。但一旦将规模经济引入国际贸易理论，经济学家们就必须面对市场结构的问题。在产业组织理论产生以前，国际经济学界对此无法突破。20世纪70年代后，产业组织理论蓬勃发展，从而为贸易理论在不完全竞争的市场里的分析提供了工具。 建立在规模收益不变和完全竞争前提上的传统国际贸易理论，使用国家之间在自然环境、技术、劳动生产率和要素禀赋等方面的差异来解释国际贸易的发生。
由于贸易能改善双方的资源配置状况并使双方的国民福利得以提高，因此，自由贸易是最佳的政策选择。但在不完全竞争和规模经济的条件下，市场本身的运行处于一种“次优”的境界，这种次优的境界并不能保证潜在的收益一定能实现，适当的政府干预或许有可能改进市场的运行结果。新贸易理论认为一国可以凭借生产补贴、出口补贴或保护国内市场等政策手段，扶持本国战略性工业的成长，增强其国际竞争力，谋求规模经济的额外收益，并借此掠夺他人的市场和工业利润。实施这一措施，可以提高自身的经济福利。这里贸易政策通过影响本国厂商及其竞争对于决策行为而产生转移经济租和扩大本国市场份额的效果，政府政策起到了许多寡头竞争模型中战略性行动— —如投资于超额生产能力或研究和发展——相同的作用。
因此，称之为“战略性贸易政策”。 新贸易理论虽然是作为对比较优势理论“反叛者”的面目出现的，但仔细地研究会发现，新贸易理论与比较优势理论存在着千丝万缕的联系。 首先，新贸易理论是对传统贸易理论的发展而不是全盘否定，传统贸易理论的完全竞争，规模报酬不变下的2×2×2模型不过是新贸易理论J×N×M模型的一个特例。即使在规模报酬递增和不完全竞争的条件下，新贸易理论指出，只要做出一些必要的假定，如将规模经济和垄断产生的垄断利润，看成是“企业家才能”这种虚拟要素的报酬（这种假设不尽合理），那么贸易商品所体现的要素净含量仍反映了国家间的相对要素禀赋差异。也就是说，是新贸易理论兼容了传统贸易的正确结论，并有新的发展，但从本质上说，是将传统贸易理论的相对要素禀赋原理修正为相对要素禀赋的规模经济优势原理。 其次，没有否定比较利益原则。新贸易理论指出，要素禀赋的相对差异是比较优势，比较优势的来源不仅取决于国家大小和国家经济规模大小，而且一定程度上取决于政府对产业的干预情况。在这一点上，新贸易理论强调了人的行为的重要性，这和当前的主流经济学是相通的。换句话说，新贸易理论中的比较优势是广义的比较优势。
再次，在最基本的分析方式上，继承了自李嘉图以来这个系列学说的特点，就是把作为国际市场上比较于其他国家的竞争条件视为既定的条件，通过发挥这个优势来取得增值价值的贸易利益，新贸易理论的产品的异质性和需求偏好相似，是从需求方面反映了产业内不同交换在比较利益的实现条件，而在供给上产生比较利益的是规模经济优势。 所以，也有人将比较优势的学说分为：以李嘉图为代表的是“劳动耗费差异决定的比较利益”，以俄林（Bertil Ohlin ）为代表的“资源秉赋差异决定的比较利益”，以克鲁格曼为代表的 “规模经济差异决定的比较利益”。上述理论虽说在传统理论的基础上有了革命的发展，但他们只是对现实中的某一个方面进行解释，而且又有各自的特殊假设，所以还存在着相当大的局限性。如新贸易理论指出规模经济是企业获取比较优势的重要源泉，但什么国家的公司会获取这些优势？在哪些产业？该理论认为，至少在一定程度上，这是历史因素、偶发事件和过去政策的产物，这种解释无法令人满意。面对这些问题，实践呼唤着更具统一性和说明性的理论的出现。
三、关于国家竞争优势理论
从20世纪80年代到90年代初，波特（Michael Porter）出版了《竞争战略》、《竞争优势》、《国家竞争优势》三本书，引起了西方经济学界和企业界的高度重视。波特的理论都是从企业的角度去考察竞争优势如何培育和塑造的。他认为：“竞争实际上不是在国家之间而是在公司之间进行的。”“迄今为止，我还不曾看到哪个国家不拥有强大的公司却能在全球经济中进行竞争。”因此波特的国家竞争优势理论，实际上是从本国内部寻求影响优势或者说导致某国出现某种规模经济的原因。国家竞争优势的主要思想体现在波特的“钻石图”中。
1。生产要素。生产要素包括基本要素和高级要素。基本要素是指一个国家先天拥有的自然资源和地理位置等要素，高级要素是指通过投资和发展而创造出来的要素，如高科技、熟练劳动者等。波特认为，在国际竞争中，随着科技的进步，一国要取得竞争优势，其高级要素比基本要素更为重要。
2。国内需求。波特认为，扩大国内需求有利于形成规模经济，有利于提高产品的质量、档次和服务水平，也有利于在国际市场上取得竞争优势。
3。相关支撑产业。相关支撑产业即为主导产业提供投入的国内产业，包括上游供给产业及其他相关产业，波特认为，这是影响一国主导产业取得国际竞争优势、降低成本、提高质量和效率的重要因素。
4。企业的战略结构和竞争。波特认为外部环境与企业的竞争能力息息相关，在激烈的竞争环境中，企业必须不断更新产品、提高效率，才能取得持久、独特的竞争优势。同时，激烈的竞争环境还迫使企业走出国门、参与国际竞争。
5。政府的作用。政府对产业竞争优势的实际作用是影响上述前四个方面的因素。政府对这四个要素的影响可能是积极的，也可能是消极的。波特指出，一国政府所起的作用，虽然属于辅助要素，但对国家整个竞争优势的形成，也起着很重要的作用。比如，二战后西方经济的复苏，就为日本的发展提供了充足的资本、技术和市场容纳力，而日本政府及时采取的产业结构、组织及技术政策，对于日本 各时期主导产业的形成和及时转换，也起了不可低估的作用。
6。机遇。一些偶然性的事件和机会有时也会对一国的产业竞争优势产生影响。其中特别重要的是：发明活动、技术上的突破、世界金融市场和汇率的变化、世界或地区需求的高涨、外国政府的政治决策、战争等。由于这些偶然事件的发生，为那些能够适应新形势的国家的企业获得竞争优势提供了机会。 另外，波特将一国优势产业的发展分为四个阶段。第一阶段为生产要素推动阶段。产业主要靠丰富的自然资源和廉价的劳动力成本获得优势，这实际上是传统比较优势理论的一种表达，体现了新旧理论的继承性；第二阶段是投资推动阶段，竞争优势的获得和产业价值链的延续主要来源于资本要素，持续的资本投入可以大量更新设备，引进技术并提高人员素质；第三阶段是创新推动阶段，竞争优势的持续需要产业中整个价值链的创新，特别是要依靠企业将高科技成果转化为商品的努力；第四阶段可称为财富推动阶段。产业主要靠吃老本维持，创新的意愿及能力均下降，面临着丧失竞争优势的危险。这就提示人们，要居安思危，通过促进产业结构的进一步升级来提高价值链的增值水平，防止被淘汰的厄运。
四、贸易理论的逻辑
在众多的贸易理论中，有没有一种理论能够将众多的流派结合，并在此基础上提出具有高度概括性的'结论，国家竞争优势理论在一定程度上做到了这一点。现有的诸多国际贸易学说看上去杂乱无章、茫无头绪，甚至相互冲突，但如果我们以波特的竞争优势概念作为线索，以其竞争优势理论作为框架，就可以将它们全都纳入其中，建立一个逻辑严密、脉络清楚的统一的国际贸易理论新体系。 首先比较优势概念和竞争优势概念存在着密切联系。在李嘉图的年代，经济规模很小，几乎处于完全竞争状态，对于当时的经济学家来说也确实意识不到规模经济及不完全竞争，所以当时的比较优势也就理所当然地能够自然转变为竞争优势。换句话说，古典时代的比较优势是波特竞争优势理论的一个特例，是原始状态的竞争优势。
另外，根据波特的观点，一国竞争优势的发展可分为四个阶段。其中第一个阶段是要素推动阶段，此阶段的竞争优势主要取决于一国在生产要素上拥有优势。这种表述，与传统比较优势学说的表述是一致的，表明比较优势蕴含于竞争优势之中。我们可以把比较优势学说看成是竞争优势理论的有机组成部分，是对竞争优势理论的初步展开、竞争优势概念的初步阐述。同样的新贸易理论的出现，并没有脱离竞争优势理论的框架。 在近代，由于经济规模的扩大，经济学家逐渐意识到了规模经济的重要性，由于内部规模经济必然会导致不完全竞争，所以20世纪80年代出现的新贸易理论将规模经济与不完全竞争引入了国际贸易，论述了在新的市场条件下，规模经济及垄断优势是国际贸易发生的另一个原因。从另外一个角度来理解就是，古典时代的竞争优势就是比较优势，但在新的市场条件下，规模经济及差异化的产品才是在国际市场上站稳脚跟并形成竞争优势的两大法宝。同时波特还回答了企业规模经济的源泉，认为相关产业的聚集和国内需求的旺盛将有助于形成外部和企业规模经济。
在经济全球化条件下，要素特别是资本要素的流动性日益增强的情况下，比较成本优势不再为一国所独享，如某一国家劳动力比较丰富和便宜，外国企业可以借助资本流动到该国投资设厂加以利用、获取利润并汇回母国。在此情况下，某一国的比较优势实际上成为本国及外国都可以利用的区位优势。谁可以利用？是本国企业，还是外国企业呢？这就要看哪个国家有国际竞争力强的企业。一个国家资本实力雄厚或者技术、管理上有竞争优势的企业越多，其利用国外比较优势获利的能力就越强。在经济全球化条件下，跨国企业往往是依靠其竞争优势，借助投资活动在全球范围内对资源进行整合，因此竞争优势成为国际贸易分工的主要基础，一国具备国际竞争优势的企业越多，就越可以在国际分工中更多地整合别国的资源，并减少本国资源被别国企业整合（张二震，马野青 2003）。
根据上述分析，我们可以把基于比较优势的古典学说看成是竞争优势理论的原始组成部分，是对竞争优势理论的初步展开，是竞争优势概念的初步阐述。把新贸 易理论看成是对竞争优势理论的发展和深入探讨，把国际竞争优势理论看成是对竞争优势理论的完善。所以我们就可以说，从古典贸易理论，到新贸易理论都可以统一在竞争优势理论的框架之中。
篇2：会计理论的逻辑起点浅议论文
会计理论的逻辑起点浅议论文
[摘要] 会计理论的逻辑起点是会计理论研究的切入点，是把握会计理论整体结构的关键，然而逻辑起点这个话题一直以来都是会计研究与争论的热点。在逻辑起点研究的历史上曾出现过会计假设起点论、会计目标起点论、会计本质起点论、会计环境起点论、会计对象起点论、会计职能起点论等几种主要的观点，但这些观点或多或少的存在一些不足。因此笔者提出将会计目标和会计环境相结合作为逻辑起点，两者相结合能够满足作为逻辑起点的各项条件，并且具有可行性。
[关键词] 会计理论；会计目标；会计环境；逻辑起点
会计理论的逻辑起点是会计研究最本源的、可以对整个逻辑体系进行推理和论证的出发点。而目前，从何处着手研究会计理论即会计理论的逻辑起点问题是一个有争论的问题。理论界曾出现过会计本质起点论、会计假设起点论、会计对象起点论、会计职能起点论，会计环境起点论等五种主要观点。在这些观点中，可以看到在会计理论界存在着各种各样的评判标准，并阐述出自身的观点，有自己的合理性。但笔者认为都没有能够形成一个比较完整的理论框架，存在着或多或少的缺陷。就此，笔者对会计理论逻辑起点略作探讨，与同仁共同商讨。
一、会计理论逻辑起点研究的历史回顾
回顾20世纪各国会计研究史不难发现， 关于会计理论的逻辑起点的讨论大致可分成四个阶段： 第一阶段是在20世纪50年代末期前， 会计理论研究的逻辑起点的认识处于模糊状态。第二阶段是在20世纪50年代末至60年代，以会计假设作为会计理论研究逻辑起点时期。第三个阶段是在20世纪60年代，会计界在研究会计理论过程中，经历了会计理论研究出发点由会计假设向会计目标的转。第四个阶段是20世纪60年代后到现在，对会计理论逻辑起点问题出现百家争鸣的局面，产生了各种各样的评判标准。从上述人们对会计理论起点的研究历史的分析中看出， 对会计理论逻辑起点的认识是在不断变化之中的，而现阶段笔者认为，应该以会计环境与会计目标相结合构成会计理论研究的逻辑起点。
二、会计理论逻辑起点主要观点评述
（一）会计假设起点论
会计假设最早是由美国的会计学家佩顿首次提出的。此理论认为会计假设是用来推倒基本原则和准则的依据。会计假设是会计人员为了进行会计实践而对会计环境中的某些事项和现象所做的推断。由此可以看出会计假设是建立在人主观因素上，并对客观环境所做的推断， 同时也应该看到，会计假设源于客观环境，客观环境是复杂的、多变的，而如何形成会计的假设，形成多少假设以及假设有多少层次又参与了人的主观因素于其中，是不确定的。因此，以会计假设作为会计理论的逻辑起点受到主观和客观因素的双重制约。
（二）会计目标起点论
会计目标起源于20世纪60年代末至70年代初，由于当时以会计假设为起点构建财务会计概念结构不尽如人意，于是，西方会计理论研究的起点开始转向会计目标。会计目标论认为，会计理论体系是把会计目标作为建立会计理论的首要依据。作为一个理论体系，会计应首先明确目标，而且会计准则只能以一致的目标为基础才能有效。但仔细推敲，笔者认为会计目标也存在自身的缺陷。从哲学的角度来看，会计目标起点论容易过分夸大人的主观能动性。目标的确立是人在一定客观环境下的主观行为意识，带有强烈的主观色彩，容易导致主观决定客观的错误。
（三）会计本质起点论
我国传统的理论研究奉行本质起点论，研究理论问题就必须从研究本质问题着手。本质起点论认为一事物之有别于另一事物，就是根据它的本质属性来确定的，会计的概念也是如此。也就是说会计本质是关于会计根本属性的抽象范畴，它是推理论证其他抽象范畴的基础之一，如从会计本质可推出会计职能、会计对象等，但由于会计本质是一个纯粹的理论概念，不能反映出会计内在理论和会计外部环境的联系，也就不能成为会计理论系统的向导和沟通会计理论与实践的桥梁。因此以会计本质作为逻辑起点，将会使会计理论不能反映会计环境的变化，严重脱离会计实践的状况。当前，我国会计研究已逐步放弃以会计本质作为起点，说明会计本质起点论将逐步退出历史的舞台。
（四）会计环境起点论
会计环境系指会计产生、发展的外部客观环境。会计环境影响会计的本质，进而影响会计职能。会计环境起点论认为，会计的历史发展始终受环境的影响与支配。1992年的《21世纪的战争与和平-会计控制、会计教育纵横论》一文认为“考察会计职业之兴起，会计学科之建设，以及论其发展变化的历史时代特制，必然要从环境问题研究入手，由此方能究其渊源，探明原理，洞察其本质揭示其规律。”由此会计环境起点论对会计系统的重要性是不可否认的。但是，环境毕竟是外部的条件，是事物发展的外因，它只能起到影响而不是决定的作用。再加上该论点强调客观环境的主导作用，容易夸大客观会计环境的决定性，忽视人的主观能动性。
（五）会计对象起点论
会计对象作为会计理论的逻辑起点来构建整个会计理论体系，具有较强的针对性。1992年的《论会计理论体系的基础理论与起点理论》一文认为“会计理论体系就是将这些既相互联系又相互区别的会计理论按照所研究的会计对象的自身逻辑关系进行有机结合而形成的一个完整的、多层次的系统”。由此指出会计对象起点论自身存在的合理性。但是，笔者认为其不足之处在于它的范围概括得还太窄，只注重于会计客体的问题，而会计是一种主观见之于客观的活动，从某种意义上讲，会计对象仍然是第二性的、被动的。因此，以会计对象起点论作为逻辑起点缺乏一定的科学合理性。
（六）会计职能起点论
会计职能是指会计的功能，即会计是做什么的，有什么样的作用。的《会计基本理论比较研究》一书认为“会计职能内显结构与本质，外联系统与环境，核算和控制会计对象与要素，制约会计目标，贯穿于会计工作全过程。”显然，该书认为会计职能能够连接起会计环境和会计系统，故因作为会计理论的逻辑起点。笔者认为以该理论为逻辑起点有不妥之处，关于会计理论的研究必然会涉及会计本质问题，但由于会计本质是一个纯粹的理论概念，不能联系会计理论和会计环境，从而不能构建逻辑严密内容完整的会计理论体系，因此作为会计本质具体化的会计职能就更是无从谈起。
三、会计理论逻辑起点应具备的条件
会计理论的逻辑起点是实践探索的历史起点、理论研究的导向，是最普遍和最简单的现象。会计理论的逻辑起点是会计理论研究的切入点，起到一个理论研究的开头作用，掌握了会计理论的逻辑起点，就好比找到一个源头由此顺流而下逐层推导各个阶段及研究内容，以便于明确整个理论体系，这样就能很好的把握会计理论的整体结构。因此准确的定位会计理论的逻辑起点对学习和理论的研究有很好的指导作用。那么进行会计理论逻辑起点研究时我们就要慎重考虑什么理论可以作为逻辑起点，这就要认真地考查会计理论逻辑起点应具备那些条件。笔者认为作为会计理论逻辑起点的应具备如下条件：
1. 会计理论的逻辑起点必须是客观的。只有客观存在的事物才能被人们所发觉，客观性就是能够为人所感觉与认识，并通过研究能掌握其发展规律，抓住其本质的。一个理论的起点若不可被认识就无法掌握该理论的精髓。
2. 会计理论的逻辑起点必须是能够连接会计系统和会计环境以及能够连接会计系统内部各个要素。会计系统是由多个要素构成的理论体系，而会计环境是一个相对独立的大环境，两者要联系起来就得通过会计理论的逻辑起点贯穿其间。
3. 会计理论的逻辑起点必须能够对其他范畴进行推理论证。若明确了一个起点，掌握其本质，就可以顺着它的规律推导出一个又一个的理论范畴。这是由起点客观性、可推导性决定了的，使该理论能够一直延伸、发展下去。
4. 会计理论的逻辑起点能够联系会计理论和会计实践。作为一个理论的逻辑起点，能够推导出一系列的理论，并能够将理论运用于实践、指导实践，而实践得出来的结果又可以来论证理论，两者不断的`指导与论证，来延续其理论的发展，使之不断完善。
5.会计理论的逻辑起点是会计产生与发展的动因。前面已经几次提到一个理论的逻辑起点能推导出新的理论范畴，并在实践的论证下不断完善与发展，而且能够随着环境的不断变化，并不是短暂存在的，是一个延续的过程，是会计存在的必然性。
四、会计目标和会计环境相结合作为逻辑起点的理由及基本构想
（一）会计目标与会计环境结合的合理性
既然已经论证了目标的确立是人在一定客观环境下的主观行为意识，强调了人对会计环境的意识反映，侧重于人的主观能动性，带有强烈的主观色彩，因此较容易忽视客观环境的作用，导致主观决定客观的错误。会计环境起点论片面的强调客观环境的主导作用，而容易夸大客观决定性，忽视人的主观能动性。又因为作为会计系统中的会计目标，是整个大理论体系的一部分，和外部客观环境的结合能起到连接会计系统和会计环境的作用。由此，可以看出两者之间存在着很强的互补性。若是把两者结合，不仅可以避开自身的不足，也可以规范逻辑起点，这个一直争论的问题。把两个观点结合较之于目前存在的各种观点来说是相对完整的具有一定的合理性。
（二）会计目标与会计环境相结合具备作为会计逻辑起点论的条件
1. 两者相结合是能够被我们了解、把握即具有可知性。会计目标是信息使用者做出的要求，它是会计环境对会计系统要求的反映，也是会计系统满足会计环境的要求的标准，如不同的会计信息使用者对会计信息的要求不同，会计系统则通过客观环境的具体情况提供不同的会计信息，会计目标起点论强调了主观能动性，说明会计目标是可以被了解与掌握的。会计环境既然是客观存在的，就能够感觉与把握，进而才能够去适应。
2. 两者相结合能够连接会计系统与会计环境。会计目标本身就是对会计环境的一个反映，是受会计环境影响的，不同的会计环境对会计目标的具体要求不同，在这样一个特定的环境下，形成了会计目标，而会计目标从属于会计系统这个大体系，因此，会计环境和会计系统就能够很好的联系起来。
3.两者相结合能对其他抽象范畴进行推理论证。在一定的会计环境下会计目标可推导出特定的会计假设，因为会计目标规定了给谁提供信息，什么期间的信息，以什么计量形式提供信息，相应的就有了会计主体假设、会计期间假设、货币计量假设和持续经营假设。会计假设作为会计人员在变化不定的会计环境下为进行会计工作所作出的合理推断， 实质上是环境对会计发生作用的最好体现。会计概念的产生也是会计环境发展到一定阶段的产物，并随着会计环境的变化而不断被赋予着更新、更全面的内涵。
4. 两者相结合能够联系会计理论与会计实践。会计实践在会计环境中进行，通过作用于会计对象来达到会计目标，由于会计目标作为一种会计理论又会受会计环境的影响，才使得理论与实践相统一，这正是会计环境（客观性）和会计目标（主观性）互补性的充分体现。
5. 两者是会计产生和发展的根本动因。会计环境是会计赖以产生、发展的外部客观条件。会计环境影响着会计思想、会计理论、会计模式、会计实务的历史条件和社会、政治、经济、文化等客观状况，而会计本质、对象、假设、目标都统一于社会活动中，通过会计目标对环境的反映，并随之变化而变化，来促进整个会计理论的变化发展。上述5点，能明确反映出以会计目标起点论与会计环境起点论相结合作为会计理论研究的逻辑起点构建的会计理论体系的基本框架，不仅能满足其作为会计逻辑起点的各项基本条件，而且以哲学的角度研究可以说明两者结合能够避开自身存在的不足，是互补的、合理的，可以构建起一个相对完整的理论体系的。这样的论点才是唯物辩证的，才是经得起不断考验、论证的。因此，把会计目标起点论和会计环境起点论结合起来研究是具有可行性的。
参考文献
[1] 朱小平。 会计理论与方法研究[M]. 北京：中国人民大学出版社。2003.
[2]罗勇，李定清。会计理论体系研究[M].重庆：重庆出版社。2002.
[3] 谢德仁。 会计理论研究逻辑起点及会计理论体系[J]. 会计研究，1995，（4）。
[4]杨月梅。论会计理论的逻辑起点[J].会计研究，1998，（7）。
[5]吴联生。会计研究起点理论评述[J].会计研究，1998，（10）。
篇3：再论会计理论的逻辑起点的论文
[摘要]会计理论的逻辑起点是会计理论研究的切入点，是把握会计理论整体结构的关键，然而逻辑起点这个话题一直以来都是会计研究与争论的热点。在逻辑起点研究的历史上曾出现过会计假设起点论、会计目标起点论、会计本质起点论、会计环境起点论、会计对象起点论、会计职能起点论等几种主要的观点，但这些观点或多或少的存在一些不足。因此笔者提出将会计目标和会计环境相结合作为逻辑起点，两者相结合能够满足作为逻辑起点的各项条件，并且具有可行性。
（一）会计本质起点论
我国传统的理论研究奉行本质起点论，研究理论问题就必须从研究本质问题着手。本质起点论认为一事物之有别于另一事物，就是根据它的本质属性来确定的，会计的概念也是如此。也就是说会计本质是关于会计根本属性的抽象范畴，它是推理论证其他抽象范畴的基础之一，如从会计本质可推出会计职能、会计对象等，但由于会计本质是一个纯粹的理论概念，不能反映出会计内在理论和会计外部环境的联系，也就不能成为会计理论系统的向导和沟通会计理论与实践的桥梁。因此以会计本质作为逻辑起点，将会使会计理论不能反映会计环境的变化，严重脱离会计实践的状况。当前，我国会计研究已逐步放弃以会计本质作为起点，说明会计本质起点论将逐步退出历史的舞台。
（二）会计环境起点论
会计环境系指会计产生、发展的外部客观环境。会计环境影响会计的本质，进而影响会计职能。会计环境起点论认为，会计的历史发展始终受环境的影响与支配。1992年的《21世纪的战争与和平-会计控制、会计教育纵横论》一文认为“考察会计职业之兴起，会计学科之建设，以及论其发展变化的历史时代特制，必然要从环境问题研究入手，由此方能究其渊源，探明原理，洞察其本质揭示其规律。”由此会计环境起点论对会计系统的重要性是不可否认的。但是，环境毕竟是外部的条件，是事物发展的外因，它只能起到影响而不是决定的作用。再加上该论点强调客观环境的主导作用，容易夸大客观会计环境的决定性，忽视人的主观能动性。
（三）会计对象起点论
会计对象作为会计理论的逻辑起点来构建整个会计理论体系，具有较强的针对性。1992年的《论会计理论体系的基础理论与起点理论》一文认为“会计理论体系就是将这些既相互联系又相互区别的会计理论按照所研究的会计对象的自身逻辑关系进行有机结合而形成的一个完整的、多层次的系统”。由此指出会计对象起点论自身存在的合理性。但是，笔者认为其不足之处在于它的范围概括得还太窄，只注重于会计客体的问题，而会计是一种主观见之于客观的活动，从某种意义上讲，会计对象仍然是第二性的、被动的。因此，以会计对象起点论作为逻辑起点缺乏一定的科学合理性。
（四）会计职能起点论
会计职能是指会计的功能，即会计是做什么的，有什么样的.作用。19的《会计基本理论比较研究》一书认为“会计职能内显结构与本质，外联系统与环境，核算和控制会计对象与要素，制约会计目标，贯穿于会计工作全过程。”显然，该书认为会计职能能够连接起会计环境和会计系统，故因作为会计理论的逻辑起点。笔者认为以该理论为逻辑起点有不妥之处，关于会计理论的研究必然会涉及会计本质问题，但由于会计本质是一个纯粹的理论概念，不能联系会计理论和会计环境，从而不能构建逻辑严密内容完整的会计理论体系，因此作为会计本质具体化的会计职能就更是无从谈起。
篇4：再论会计理论的逻辑起点的论文
会计理论的逻辑起点是实践探索的历史起点、理论研究的导向，是最普遍和最简单的现象。会计理论的逻辑起点是会计理论研究的切入点，起到一个理论研究的开头作用，掌握了会计理论的逻辑起点，就好比找到一个源头由此顺流而下逐层推导各个阶段及研究内容，以便于明确整个理论体系，这样就能很好的把握会计理论的整体结构。因此准确的定位会计理论的逻辑起点对学习和理论的研究有很好的指导作用。那么进行会计理论逻辑起点研究时我们就要慎重考虑什么理论可以作为逻辑起点，这就要认真地考查会计理论逻辑起点应具备那些条件。笔者认为作为会计理论逻辑起点的应具备如下条件：
1.会计理论的逻辑起点必须是客观的。只有客观存在的事物才能被人们所发觉，客观性就是能够为人所感觉与认识，并通过研究能掌握其发展规律，抓住其本质的。一个理论的起点若不可被认识就无法掌握该理论的精髓。
2.会计理论的逻辑起点必须是能够连接会计系统和会计环境以及能够连接会计系统内部各个要素。会计系统是由多个要素构成的理论体系，而会计环境是一个相对独立的大环境，两者要联系起来就得通过会计理论的逻辑起点贯穿其间。
3.会计理论的逻辑起点必须能够对其他范畴进行推理论证。若明确了一个起点，掌握其本质，就可以顺着它的规律推导出一个又一个的理论范畴。这是由起点客观性、可推导性决定了的，使该理论能够一直延伸、发展下去。
4.会计理论的逻辑起点能够联系会计理论和会计实践。作为一个理论的逻辑起点，能够推导出一系列的理论，并能够将理论运用于实践、指导实践，而实践得出来的结果又可以来论证理论，两者不断的指导与论证，来延续其理论的发展，使之不断完善。
5.会计理论的逻辑起点是会计产生与发展的动因。前面已经几次提到一个理论的逻辑起点能推导出新的理论范畴，并在实践的论证下不断完善与发展，而且能够随着环境的不断变化，并不是短暂存在的，是一个延续的过程，是会计存在的必然性。
四、会计目标和会计环境相结合作为逻辑起点的理由及基本构想
（一）会计目标与会计环境结合的合理性
既然已经论证了目标的确立是人在一定客观环境下的主观行为意识，强调了人对会计环境的意识反映，侧重于人的主观能动性，带有强烈的主观色彩，因此较容易忽视客观环境的作用，导致主观决定客观的错误。会计环境起点论片面的强调客观环境的主导作用，而容易夸大客观决定性，忽视人的主观能动性。又因为作为会计系统中的会计目标，是整个大理论体系的一部分，和外部客观环境的结合能起到连接会计系统和会计环境的作用。由此，可以看出两者之间存在着很强的互补性。若是把两者结合，不仅可以避开自身的不足，也可以规范逻辑起点，这个一直争论的问题。把两个观点结合较之于目前存在的各种观点来说是相对完整的具有一定的合理性。
（二）会计目标与会计环境相结合具备作为会计逻辑起点论的条件
1.两者相结合是能够被我们了解、把握即具有可知性。会计目标是信息使用者做出的要求，它是会计环境对会计系统要求的反映，也是会计系统满足会计环境的要求的标准，如不同的会计信息使用者对会计信息的要求不同，会计系统则通过客观环境的具体情况提供不同的会计信息，会计目标起点论强调了主观能动性，说明会计目标是可以被了解与掌握的。会计环境既然是客观存在的，就能够感觉与把握，进而才能够去适应。
2.两者相结合能够连接会计系统与会计环境。会计目标本身就是对会计环境的一个反映，是受会计环境影响的，不同的会计环境对会计目标的具体要求不同，在这样一个特定的环境下，形成了会计目标，而会计目标从属于会计系统这个大体系，因此，会计环境和会计系统就能够很好的联系起来。
3.两者相结合能对其他抽象范畴进行推理论证。在一定的会计环境下会计目标可推导出特定的会计假设，因为会计目标规定了给谁提供信息，什么期间的信息，以什么计量形式提供信息，相应的就有了会计主体假设、会计期间假设、货币计量假设和持续经营假设。会计假设作为会计人员在变化不定的会计环境下为进行会计工作所作出的合理推断，实质上是环境对会计发生作用的最好体现。会计概念的产生也是会计环境发展到一定阶段的产物，并随着会计环境的变化而不断被赋予着更新、更全面的内涵。
4.两者相结合能够联系会计理论与会计实践。会计实践在会计环境中进行，通过作用于会计对象来达到会计目标，由于会计目标作为一种会计理论又会受会计环境的影响，才使得理论与实践相统一，这正是会计环境（客观性）和会计目标（主观性）互补性的充分体现。
5.两者是会计产生和发展的根本动因。会计环境是会计赖以产生、发展的外部客观条件。会计环境影响着会计思想、会计理论、会计模式、会计实务的历史条件和社会、政治、经济、文化等客观状况，而会计本质、对象、假设、目标都统一于社会活动中，通过会计目标对环境的反映，并随之变化而变化，来促进整个会计理论的变化发展。上述5点，能明确反映出以会计目标起点论与会计环境起点论相结合作为会计理论研究的逻辑起点构建的会计理论体系的基本框架，不仅能满足其作为会计逻辑起点的各项基本条件，而且以哲学的角度研究可以说明两者结合能够避开自身存在的不足，是互补的、合理的，可以构建起一个相对完整的理论体系的。这样的论点才是唯物辩证的，才是经得起不断考验、论证的。因此，把会计目标起点论和会计环境起点论结合起来研究是具有可行性的。
主要参考文献
[1]朱小平。会计理论与方法研究[m].北京：中国人民大学出版社。2003.
[2]罗勇，李定清。会计理论体系研究[m].重庆：重庆出版社。2002.
[3]谢德仁。会计理论研究逻辑起点及会计理论体系[j].会计研究，1995，（4）。
篇5：和谐论文艺美学的理论特征和逻辑构架的论文
和谐论文艺美学的理论特征和逻辑构架的论文
摘要:文艺美学是传统美学发展的必然产物。“和谐论”文艺美学体系弘扬、发展了古今中外的美学思想和艺术理论，它对艺术审美本质的界定吸收了康德的思想，又超越了康德把美归于形式的倾向，将美与艺术统一起来。“和谐论”文艺美学对美和艺术既有总体的把握，又对艺术作品的审美构成作具体探索。文艺美学的方法论与其理论体系运用以辩证思维为统帅的多元综合一体化的方法，构筑了一个纵横结合、网络式、圆圈型的逻辑框架。
关键词:关学思想;文艺关学;和谐论;审美关系
为了使人们便于理解和掌握“和谐论”的理论体系，我把自己在学术上的一些追求概述一下:
一、我认为文艺美学作为一个学科，既是传统美学发展的必然产物，又是20世纪诞生的一个新兴学科，有的同志说它是中国美学家对世界美学一个独特的创造和贡献，是有道理的。
因为时一间短，目前学术界对文艺美学的对象、内容和学科定位，有不同的意见，是正常的、有益的。我根据长期反复地思考，试从研究视角、方法、对象、内容和相关学科的关系等五个方面，界定文艺美学的内涵、性质和学科位置。我认为文艺美学既是哲学美学和艺术部门美学的中介环节，又是文艺社会学、文艺心理学的并列学科。但似乎不是美学与文艺学交叉产生的既非美学、又非文艺学的第三种学科，也不是黑格尔式的艺术哲学之一。
因为传统的艺术哲学只有单一的哲学视角和哲学方法，所以文艺社会学主要是社会学的视角和方法，文艺心理学也主要是心理学的视角和方法，它们都着重从一个方面揭示文艺的本质和规律，而文艺美学则将哲学的、社会学的、心理学的视角和方法综合起来，力图多视角、全方位地展现艺术的审美本质和美学规律。它是哲学美学、艺术哲学的一个新发展。它是整个美学科学的一个构成部分，在学术范围和学科性质上是属于美学学科的，同时它又吸收和融合了文艺心理学、文艺社会学的视角和方法，也可成为彼此互动互补的文艺学的并列学科。
二、在理性的科学认识和感性的伦理实践之间的艺术本质的审美规定上，我也在着力弘扬和发展古今中外的美学思想和艺术理论。
古希腊的摹仿再现美学，在自然和人本、客体与主体的素朴统一中偏重于客观本体的认知;古代中国偏于抒情的表现美学，在自然和人本、客体和主体的素朴和谐中偏重于主体心灵的呈现。西方17世纪理性派和经验派的对立，特别是康德之后，在自然与人本、主体和客体的二元对立基础上，日益转向主体情感的表现。从康德开始客观本体日益转向人类理性主体，以后又擅变为柏格森的生命主体。海德格尔则由康德抽象的主体，走向感性的生存着的“此在”(d a sein)。雅斯贝尔斯则由海德格尔原始的主客体未经分化但又非个体的“此在”，走向“我”这一“非知识性”个体的决定论。如叶秀山同志所分析的:他认为“我”不是由因果律决定的，不是“我”的过去决定了“我”的现在，“我”的现在决定了“我”的未来，而是“我”吸收了过去和将来，我是决定性的，“我”自己决定我是(什么)。这种“我”的存在论意义上的个体决定论，把个体主体突现到首要地位。解构主义的德里达，则在否定客体本体的基础上进一步否定了一切本质、中心，把一切归于个体主体的虚构，它用主观相对主义勾销了客体、绝对和普遍真理。总之他们拒绝传统的客观的理性认识论，拒绝知识哲学，只强调存在、主体、人、生存的个体的本体性，只承认艺术是“存在的本真的”呈现，是人的主体的“呈现”，而否认艺术的客观性、认识性、真理性。这有部分的真理性，但也似更为极端和片面。因而近现代的中国美学，虽然在西方文化、美学的冲击和影响之下，却没有像西方那样极端，而是在曲折中走向更高的和谐。和谐美学的艺术审美本质论综合了古代和近现代的美学并予以辩证的发展，真正突破了西方近代的二儿对立，审美地把理性的科学认识和感性的伦理实践、自然主义和人本主义、客体再现和主体呈现辩证地和谐地统一起来，力图在二者之间巧妙地恰到好处地把握艺术的审美特征。马克思在《<政治经济学批判>导言》中所说的艺术是对世界“实践―精神的掌握”方式，也正应该从这个角度来理解。1983年我曾写过《论马克思关于艺术掌握世界的方式》一文。在这篇文章中，我认为艺术掌握“既不是单纯的物质实践，也不是单纯的精神思维，而是两者的融合”也就是说，“既与感性实践活动的感性、具体、物质性相联系，又与科学认识活动的理性、抽象、精神性相联系，同时在根本上又不同于感性实践和理性认识。它是感性与理性、心理与认识、情感与理智、具体和抽象、物质实践性和精神息识性的和谐统一”
三、我把艺术审美本质界定为审美关系的典型形态，界定为理性科学认识和%少l伦理实践之间的第三种审美意识，界定为以情感为中介的感知、表象、想象、情感、理解有机统一的心理结构整体。
这一规定既吸收了康德在智、情、意的三大划分中把审美判断归于情感领域的论述，又超越了康德把美归于形式的倾向。因为美、艺术本身就是真与善和谐统一的产物，这就从根本上否定了脱离真、抛弃善的唯美主义。同时处于这一之间的审美艺术，也防止了把艺术等同于理性科学认识的公式化、概念化倾向，也遏制着把艺术等同于感性伦理实践的意志化理想化倾向。前者貌似于再现客观生活的现实主义，后者一冒充为抒发内心情感、追求主体理想的假浪漫主义，它们都超越了这二者之间的界限，而易于滑入纯理智认识或纯意志实践的非艺术领域。
四,与把美和艺术砍成两撅的观点不同，我把美和艺术、美的形态和艺术的形态紧密地联系在一起。
美和艺术的本质，美的形态和艺术的形态，只有物质存在和精神意识的区别，而在结构上、本质上是一致的。从美的本质到艺术的本质，从美的形态到艺术的形态，是美学理论发展的逻辑必然。美的本质是由审美关系决定的，而艺术正是审美关系的典型形态。同样，古代的美是偏于和谐的，古代艺术也是和谐美的古典主义艺术;近代是偏于对立的崇高，近代艺术也是偏于对立的浪漫主义和现实主义艺术;现代反和谐的丑，规范了丑的现代主义艺术;在对立中走向极端化和悖论的荒诞，陶铸了荒诞的后现代主义艺术;而新型的辩证和谐美，与社会主义、共产主义艺术有本质上的一致。美和艺术这种本质上的共性又正好说明文艺美学是美学的一个分支学科，是美学学科发展的一个理论中介和逻辑环节，而不是脱离美学轨道的第三种学科。
五、理性主义美学偏重于艺术审美本质抽象的.总体的研究
黑格尔宏大的《美学》三卷，缺失艺术作品的具体剖析。20世纪非理性美学似正好相反，它们拒绝抽象的总体研究，而日益关注艺术作品具体而微的解析。19世纪初俄国形式主义开始转向语言、形式的具体探索，英美新批评派把文本提到本体论的高度，现象学美学在“走向事实本身”的口号下，专注于艺术作品的思考。现象学美学家英伽登1931年写了《文学的艺术作品》，1939年写了《对文学的艺术作品的认识》， 1962年写了《艺术本体论研究》，到1969年又写了《体验、术作品和价值》，他用了30多年几乎是一生的时一间，研究艺术作品。而他所说的艺术作品就是艺术的本体，所说的艺术本体论，也就是艺术作品论，二者一没有什么差别，实质上是以具体的艺术作品论，取代和否定了艺术抽象的总体研究。“和谐论”文艺美学体系则取二者之长，力避二者之短，既对美和艺术抽象总体把握，又对艺术作品的审美构成作具体探索，尽力把抽象思考的艺术总体和具体分析的艺术作品辩证结合起来，以相互补充、相交印证、相映生辉。
六、我认为重视方法论，是文艺美学作为哲学、美学学科的标志之一。
没有深刻的方法论，不能称之为哲学理论，也不能称之为美学理论。我历来主张研究方法是学术科学的生命线。美学要创新美学理论要有原创性，首先方法要创新，要有自己方法论的特点。“和谐论”文艺美学的方法论与其理论体系是一个硬币的两面,它运用以辩证思维为统帅的多元综合一体化的方法，构筑了一个纵横结合网络式圆圈型的逻辑框架。“和谐论”文艺美学体系以黑格尔、马克思的辩证逻辑思维为根基，以抽象上升到具体、历史与逻辑相统一为主线，展开了一个从艺术的萌芽(亦即其本质的抽象规定)开始，经古代的古典主义、近代对立崇高的浪漫主义、现实主义、丑的现代主义、荒诞的后现代主义、向现代新型辩证和谐美的社会主义艺术发展的历史画卷。“和谐论”文艺美学体系又吸收融合了现代自然科学方法及现代哲学、现代美学的方法。它对美的本质、艺术审美本质的分析，借鉴了系统论的方法，是一种超越对象性思维的关系系统思维。在美的形态和艺术形态的研究上也渗透着现象学的方法、结构主义的精神，它们是在构成美和艺术的各种元素或和谐或对立的矛盾构成上，划分着古典美和艺术、近代崇高和崇高性艺术、现代辩证和谐美与社会主义艺术的根本差异。结构主义与系统论骨子里也是相通的，它们都可以升华到哲学方法论的高度，由马克思主义的辩证思维子以整合和融汇，成为丰富、发展、完善辩证思维的一个富于生命力的构成部分。但是黑格尔的辩证思维长于纵向动态的历史观照，缺乏横向静态的共时分析。而现代自然科学方法是一种横向、静态、共时的思维模式，20世纪的现代哲学、现代美学也多专注于共时的横向研究。它开始倾向于艺术家研究，后又转向艺术作品论、文本中心论，最后又转向受众中心论。创造美学，特别是文本美学、接受美学，成为20世纪西方美学的主要内容，但它缺失了黑格尔、马克思宏大的高瞻远瞩的历史眼光。“和谐论”文艺美学体系力图在马克思主义辩证思维的基础上，取二者之长，弃二者之短，把纵与横、动与静、历时与共时高度融合起来，使之既包括美和艺术由古代到现代的历史嬗变的多彩画卷，又包括横向的艺术创造、艺术作品、艺术接受的静态解析，力争成为目前最全面、最丰富、最完整的文艺美学体系。而这种纵横、动静的结合，不仅表现在其内容的组合和构成上，而且渗透于各个范畴、各个观念的分析上，使它纵向中有横向，横向中有纵向;动中有静，静中有动;历时中有共时，共时中有历时。如美和艺术由古代、近代向现代历史的嬗变，是纵向的、历史的、动态的，但对古代、灼_代、现代关和艺术本身的剖析，则是相对静止的、横向的。再如绘画、音乐、舞蹈、文学、戏剧等各种艺术样式，既有自己产生、发展、成熟a变的历史，又都是相互并列的姊妹艺术。特别像视觉艺术给画、听觉艺术音乐，几乎和人类同时诞生，也将永伴着人类生存的历史。只要有人类，恐怕就要有绘画和歌声。同时在横向的研究中，也渗透着纵向的历史感。如内容与形式这对古老的范畴，虽然任何时候都是存在的，但在古代强调二者素朴的和谐，近代则把二者对立起来，现实主义艺术、再现艺术偏重内容，浪漫主义艺术、表现艺术则偏重形式。20世纪初俄国形式主义，开始把形式提到本体的地位，现象学和存在论的美学则致力于消解内容与形式的二元对立。现代马克思主义美学则应把内容与形式更高的辩证和谐作为美和艺术的最高理想。人物与情节的关系也如此，一方面要阐明二者一般的美学关系，一方面要揭示其组合的不同的历史原则。古代艺术偏重于情节，古希腊业里士多德在《诗学》中把情节放在第一位，人物处于第二位。中国古代文学富于故事性，人物在故事的演进中展示出来。近代艺术则把人物提到核心的地位，为了塑造典型人物，打破了故事的完整性和情节的单一性，甚至剪取和集中一些互不相关的细节，多侧面、多层次地刻画典型性格。现代主义淡化人物和情节，后现代主义则把人物作为一种符号，情节可以随意编造。还有艺术是感知表象、情感、想象和理解高度融合的审美心理结构，在历史上也各有偏重，古代艺术倾向于四者平衡协调，近代艺术趋于分裂对立，现实主义更张调感知、表象、理智，浪漫主义更追求情感、想象、理性，表现主义和荒诞艺术则把想象推到幻想、梦想、直觉甚至荒诞离奇的极端，强调本能、无意识和荒诞意识。新型和谐美的社会主义艺术则追求再一次把四者更高更理想地融合起来。这样便形成为一种动静结合、纵横交错、螺旋上升的网络结构，我力图用这种发展着的辩证思维方法和复杂的网络结构，多视角、多层次、动态的、立体的、全方位地完整地揭示文艺的美学原理和历史规律。
参考文献:
[1]叶秀山《思・史・诗》北京:人民出版社,1988
[2]周来祥 《论马克思关于艺术掌握世界的方式》.文史哲，1983, (3)
篇6：会计理论逻辑起点的毕业论文
会计理论逻辑起点的毕业论文
一、会计理论研究逻辑起点概述
1、会计假设起点论。会计假设是会计人员为了进行会计实践而对会计环境中的某些事物和现象所做的合理推断。会计假设最早由W・A・佩顿于1992年在其著作《会计理论》中提出，但直到50年代末才引起美国会计界的高度重视。其观点是既然把会计假设视为来自客观环境对会计的约束条件和财务会计的基本前提，那么会计假设就必须作为公认会计原则的最高层次概念或命题。按照演绎法，以会计假设为出发点推导出会计程序和方法。
2、会计本质起点论。会计本质起点论认为，本质是决定一事物区别另一事物的根本属性。会计本质是由会计的内在矛盾构成，是会计这一事物比较深刻的一贯的和稳定的方面，它从整体上规定会计的性能和发展方向。会计本质也是确定和解释其他会计概念的依据，会计研究首先应解决会计本质问题。这一观点从20世纪50年代就开始风靡我国，并在会计研究实践中得到广泛应用。目前存在于我国会计理论界的对会计本质的三种认识“会计信息系统论”、“会计管理活动论”和“会计控制论”就是其长期研究的结果。
3、会计环境起点论。会计环境系指与会计产生、发展密切相关，并决定着会计思想、会计组织、会计法制、会计理论、会计方法、会计工作水平，以及与会计密切相关的.审计、财务的客观历史条件及其特殊情况。会计环境起点论认为，会计的历史发展始终受环境的影响与支配，会计环境不仅是会计研究的必经之地及深入展开研究之依据，而且是探明会计原理、本质及规律的出发点。会计环境决定会计本质、会计目标、会计对象及会计职能等，它具有高度的概括性。
4、会计目标起点论。会计目标是会计实践活动所期望达到的境地。会计目标起点论起源于20世纪60年代后期，由于电子计算机在会计中的广泛应用，在会计信息系统论基础上，以会计目标作为会计理论逻辑起点的思路深入人心并占据西方会计理论的主导地位。会计目标起点论认为，会计作为一个信息系统，应首先明确目标，再在此基础上推导出会计信息质量特征、会计确认、计量，指导会计实务。
二、会计理论研究的逻辑起点应具备的特征
1、惟一性。会计理论研究的逻辑起点只有一个,而且只能是一个。进行会计研究工作需要有一个切入点,即逻辑起点。从这点出发,研究会计的其他相关问题,达到对会计的深入认识,形成会计理论,进而指导会计实践,并构建会计理论体系。同时,只有从这个逻辑起点出发,才能减少研究的盲目性,达到对会计的本质性认识。
2、稳定性。所谓稳定性,是指会计理论研究的逻辑起点贯穿于会计理论研究的始终,不因时间、地点、条件的改变而改变。会计的实践活动,会随着时代、社会、经济等的发展而变化,从而使得会计在各个不同的历史时期、同一时期各个不同的客观环境和条件下,有着不同的表现形式,呈现出发展性、复杂性和变化性。但会计作为一门独立的学科,有其内在的稳定性和规定性。这就决定了作为会计理论研究的逻辑起点也必然具有稳定性的特征,不因时代、实践和环境的变化而变化,表现出历史的稳定性。
3、普遍性。这里所讲的普遍性,是指会计理论研究的逻辑起点理应成为而且应当是所有会计学分支的逻辑起点,不能仅仅适用于财务会计范畴。从这个意义上讲,也可把这一特征称为统一性。从最初的结绳记事和绘图记事等会计学科的萌芽状态,到单式记账法的产生、复式记账法的出现,会计基本上是履行反映和监督的职能。这时的会计学科以财务会计为主。后来,随着生产力水平的提高、经济的发展、管理的需要以及人们越来越重视会计等原因,成本会计、管理会计、财务管理以及审计学等学科才相继独立成科。目前,会计学科又包含了一些新的分支,如国际会计、通货膨胀会计、社会责任会计、人力资源会计、环境会计等。因此,会计理论研究的逻辑起点就不能仅是财务会计的逻辑起点,它应该成为整个会计学科体系的逻辑起点。
三、会计环境与会计本质相结合共同作为会计理论研究起点的合理性
前面对会计理论的逻辑起点一一作了介绍和评价，笔者也提出一种新的观点，即把会计环境与会计本质相结合，取长补短，综合考虑，作为会计理论的研究起点。下面来谈谈理由。
在特定历史条件下，会计环境一般是相对稳定的，因此对会计环境理论的认识也是有局限的，如果用系统、历史和发展的观点来研究会计理论，会计环境必然是会计理论研究的首要因素之一。环境变了，则导致对会计其他领域认识的变化。把会计环境作为会计理论研究起点的一个突出优点，表现在理论的前后一贯性和逻辑一致性上，因为考虑了会计环境的因素，把会计环境视为内生变量则减少了理论的不确定性，研究的结果更为稳定，也更符合人们对会计理论内涵的界定。
把会计环境和会计本质作为研究起点，更能解释环境变化所带来的一系列会计理论创新问题。因此，将会计环境纳入会计理论研究的动态过程中，结合对会计本质的认识，就可构建一个分层面的会计理论体系，这样的会计理论体系才能满足会计理论本身发展和指导会计实践的要求，使理论具有前后一贯性和逻辑上的一致性。
【参考文献】
[1] 段志新：“会计理论研究逻辑起点的定位”，《审计与理财》，2006.5
[2] 刘丽丹：“浅谈会计理论的逻辑起点”，《经济师》，2006.3
[3] 司德奎：“对会计理论逻辑起点论几种观点的评介与思考”，《会计论坛》，2006.3
篇7：会计理论结构逻辑起点探讨毕业论文
会计理论结构逻辑起点探讨毕业论文
摘要：会计理论结构的逻辑起点是会计研究的切入点，逻辑起点的选择科学与否直接决定该理论结构体系的内在严密性，以及它对会计实践的指导和预测作用。论文试图通过介绍作为会计理论结构的逻辑起点应具备的条件，并评析几种会计理论结构逻辑起点论，最后提出将会计对象和会计目标结合起来作为会计理论结构逻辑起点的设想。
所谓会计理论结构是指由具有内在联系的一系列要素组成的概念体系。包括会计在内的任何学科，都需要有一个理论或者叫理论结构，借以建立统一的逻辑体系。因此在研究会计理论结构时，就必须明确会计理论的构成要素和它们之间的逻辑联系。而首先要解决的便是逻辑起点的确定或选择的问题，逻辑起点选择正确与否直接决定该理论结构的严密性与科学性。
1.会计理论结构逻辑起点必须具备的条件所谓逻辑起点，从哲学的角度讲是指从抽象上升到具体全过程出发点的概念、范畴或判断。而在理论研究中则是指理论构建中起决定作用，任何其他概念必须以它为基础和依据的概念。它必须满足以下几个条件：
2 .会计理论结构逻辑起点必须具有可知性。研究事物首先而且必须要了解该种事物的现象，才能从现象中去发现本质，这就要求所要研究的事物要具有可知性。因此作为会计理论结构的逻辑起点就更需要具备自身的可知性。如果作为逻辑起点本身就很模糊，那么由其推导出的其他概念也必然是模糊的，这样的理论结构是经不起实践的检验的。
3 .会计理论结构逻辑起点在结构中起决定作用，能够对其他概念进行推理论证。在会计理论结构中，有很多构成要素，而这些要素概念是能够通过逻辑起点推理论证的。这个推理过程要经得起论证，否则这种结构就是不严密的，导致会计理论的模糊及混乱，从而不能发挥会计理论的指导和预测作用。
4.会计理论逻辑起点必须能够联系会计理论与会计实践。任何理论都是从实践中，又过来指导实践，并在实践中检验、发展、完善。只有和实践紧密联系的理论才是能经得过检验的有用的理论，那么怎么样会计理论才能与会计实践很好的联系、结合起来呢?这要通过会计理论结构的逻辑起点。它是会计理论研究的起点，而会计理论来源于会计实践，只有紧密联系会计实践和会计理论的逻辑起点才能担当这一重任。
5 .会计理论结构逻辑起点应反映研究事物的客观性和人的主观能动性。存在决定认识，认识具有反作用。人们去研究事物，发现规律，是为了满足人们的某种需要。人们研究会计实践，建立会计理论，是为了更好指导会计实践，实现自己的目的。因此在选择逻辑起点时，一方面要反映研究事物的客观存在性或可知性，另一方面也要表达人们的主观愿望。
6.目前存在的几种会计结构逻辑起点论。会计理论产生至今，已有几百年的历史，现代会计理论探索也已经历七八十年，虽然对会计理论的探索研讨有丰富的成果，但到目前对于会计理论结构问题，会计界仍未形成一个统一的看法。对会计理论结构的探讨分歧点主要在于对逻辑起点的选择。目前按逻辑起点的选择可以将会计结构理论分为几种：
7以会计假设为逻辑起点构建会计理论结构。会计假设起点论最早由美国著名会计学家WA佩顿于1922年在《会计理论》一书提出。持这种观点的人认为，会计假设是会计人员对那些未经确切认识或无法直接论证的现象，根据客观的正常情况或趋势做出的合乎事理的推断。因此会计假设是进行演绎的前提条件，应在会计假设的基础上，研究会计职能、会计目标、会计准则、会计概念等。会计假设是进行会计研究的前提条件，但并不表明它是推理的逻辑起点。在会计结构诸要素中，会计假设并不起决定作用，其他诸要素也不以它为基础，如会计假设并不决定会计目标，相反它受会计对象和会计目标的影响、制约。因此，会计假设只能是构建会计理论的一个基石，将它作为逻辑论证的起点，显得有些勉强。
8以会计本质为逻辑起本论文由整理提供点构建会计理论结构。持这种观点的人认为，会计研究首先要解决会计的本质问题，会计理论首先要回答会计是什么的问题，这是对会计的`根本认识。我国传统会计理论研究是以会计本质作为逻辑起点的，进而研究会计对象、会计职能、会计属性、会计任务、会计方法等。不同学派之间的争议大都源于对会计本质的不同认识和表述，这种独特的理论构建的起点和研究方式造就了我国独特的会计理论结构。在我国当时特定历史条件下，这种研究有着积极的作用，促进了我国会计理论的发展。然而把会计本质作为会计理论结构的逻辑起点有很大的局限性。从理论与实践的关系看，会计本质属于纯理性的范畴，是揭示会计深层次的规律。以此作为逻辑起点易使会计理论脱离实际，使其失去与外部经济环境的密切联系并且有本末倒置之嫌。因为在构建会计结构理论时，应该是由各会计理论要素研究分析中抽象出会计本质，而不应该是首先由会计本质来推导其他要素概念。事实上，会计本质是会计理论的核心，是理论反映的内在必然联系，对会计本质的研究，应贯穿于会计理论研究的始终，揭示会计本质是会计理论研究的目的和任务。
9 以会计环境作为逻辑起点构建会计理论结构。持这种观点的人认为，只有将会计环境作为会计理论的一个重要组成部分，根据对不同的会计环境的分析，才能确立正确的会计目标，然后根据不同的会计目标制定出与会计目标相对应的会计假设、会计原则、及会计处理程序和方法等。以会计环境作为会计理论结构的逻辑起点，也具有一定的局限性。按照系统论的观点，系统无处不在，每个系统都要受到更大系统的制约。对每个系统而言，由于处在其他系统的包围之中，就形成了系统的环境。会计系统是社会经济系统中的一个子系统，它的运行在很大程度上要受社会经济环境的影响。因此，应把会计理论研究的视野扩展到会计系统以外的社会、政治、经济、法律环境中去。然而，把会计放在社会、政治、经济、法律环境中去，并不意味着会计环境是会计理论研究的逻辑起点。因为环境是指存在于系统之外的对研究系统有影响作用的一切系统的总和。研究会计离不开会计环境，但是，会计环境并不是会计本身，它并不是构成会计理论结构的要素。
10 以会计目标为逻辑起点构建会计理论结构。美国的财务会计概念结构是以目标作为研究起点，用于指导所有项目的研究，并作为整个概念结构的基础。持这种观点的人认为，任何研究领域的起点都是提出研究的界限和确定它的目标，因此会计目标是会计理论结构的逻辑起点，并以此为基点构建会计理论结构的基本思路为：会计目标―会计假设―会计基本概念―会计准则。这种观点认为会计目标是会计理论
结构的最高层次，是决定会计假设、会计原则和会计技术的基础。后几种结构要素都是从不同角度来保证会计目标的实现。这种观点是目前较为流行的观点。按照不同的目标又分为决策有用学派和经营责任学派。会计目标起点论的优点是能够把外部环境与会计系统有机的协调起来，能使会计理论和会计实践紧密起来，弥补本质起点论的不足，因此目前为我国多数学者认同。但从会计目标来看，它是人们对会计工作达到的要求和期望，显然是主观的东西。抛开客观的研究事物，以一个主观的目标作为理论研究的逻辑起点，仍然有不尽人意的地方。并且虽然它可以决定会计准则的制定，(因为会计准则正是为了实现会计目标而制定的规则，也是主观意志的结果)但是它并不能决定会计对象。如果为避免这种质疑，而将会计对象剔除出会计理论结构更是不妥当。
11 以会计对象作为起点。认为经济活动的存在是会计理论研究的起点，它是其他理论的基础。会计的对象是经济活动(具体的说是资本价值运动)，由于有经济活动才需要计量其“所得”和“所费”，考核经济效益;为了如实计量、反映经济活动，又必须制订科学规范的会计准则;经济活动具有不确定性，为了实现会计的目标，对经济活动的计量(方法)必须在一定的前提条件下进行，于是引出了会计假设。会计对象起点论，符合一般的逻辑思维，即从具体事物出发，推导、研究与之相关的更深层次的概念。但作者认为，构建理论结构并不等同于一般的推理、思维过程。理论结构的逻辑起点除了推理的起点外，更应突出其对其他理论要素的决定作用。会计对象是客观存在的事物，如果没有人们的主观意愿，即会计目标，也就不会有为达到会计目标而制定的会计准则、会计假设了。因此以会计对象为会计结构的逻辑起点，仍然有不尽人意的地方。
12会计对象与会计目标的结合是会计理论结构逻辑起点的合理选择。通过以上分析，作者认为，在会计理论结构诸要素中，无论哪一个单个的要素(会计假设、会计本质、会计目标、会计对象)均不能理所当然的位居逻辑起点而决定其他的各要素，并且不能同时符合前述的几个条件。作者通过分析比较认为，会计对象和会计目标共同作为会计理论结构的逻辑起点是比较合理的选择，因为他们能够满足作为会计理论结构逻辑起点的四个条件。
13 会计对象和会计目标作为会计理论结构逻辑起点具备可知性条件。会计对象是会计实践作用的对象，是客观存在的，在一定时期内是确定的，可知的。而会计目标，是人们期望会计系统达到的目的或境界。会计目标受到会计对象的制约，会计目标不能超过会计实践的太远。虽然会计目标呈现多元化趋势，但是在一定时期，会计目标仍然是可以确定、认知的。
14会计对象和会计目标作为会计理论结构逻辑起点，能够紧密联系会计理论和会计实践。会计对象本身就是会计实践的对象，是会计实践的重要组成部分。实践是主观见之于客观的活动，实践还体现出人的主观能动性与主观愿意。这样的话，因此会计目标是人们基于会计实践、会计对象所做出的愿意表达，并为此愿意研究促进会计实践发展的会计理论。因此，它们共同作为逻辑起点，能够紧密联系会计理论和会计实践。
15会计对象和会计目标作为会计理论结构逻辑起点，对其他要素起决定作用，能够对其它要素进行推理论证。会计目标和会计对象作为会计理论结构逻辑起点既能体现客观存在对构建理论结构的制约，也能体现主观意愿对其他要素的决定作用。会计目标一方面要受会计对象的制约，另一方面，要反映人们对自身利益的要求，这样，两者综合起来作为会计理论结构的起点，既能够反映客观事物的规律，又能体现主观的意志，并共同决定其他的理论要素如会计假设、会计准则、会计本质。
16会计对象和会计目标作为会计理论结构逻辑起点是客观性和主观性的统一。在此逻辑起点当中，会计对象是客观的，而会计目标则是人们的主观意思表示。由二者结合起来的会计理论结构逻辑起点当然满足客观性和主观性的统一要求。
参考文献
[1] 葛家澍教授于在中国会计教授会第三次年会所做主题报告的整理稿
[2] 宋英慧会计目标是会计理论结构的逻辑起点税务与经济，2001，3
[3] 廖洪本论文由整理提供也论会计目标江汉石油学院学报(社科版)，2000，3
[4] 吴群琪论会计理论结构交通财会，1998，8
[5] 葛家澍什么是会计理论会计研究，2000，10
[6] 吴联生会计研究起点理论述评会计研究，1998，10
篇8：跨文化传播视野中体育交往的理论逻辑论文
跨文化传播视野中体育交往的理论逻辑论文
摘要:本文从体育交往先天具有的跨文化传播特质分析入手，阐释了全球文化流动中体育交往的现实语境：并试图联系有助于拓展体育交往议题的几种跨文化传播的理论范式，进一步论述体育交往的理论逻辑，希望能够对后奥运时代中国体育文化传播的理论创新与体系建构提供一种建设性的思路。
关键词:体育交往跨文化传播理论逻辑
现代奥运会借助于传播技术手段已经发展成为全球性的交往行为，北京奥运会既是体育盛会，更是东西方文化的一次集中对话和交汇。无可否认，体育早已超越了竞技的范畴，成为系统的交往行为与独特的文化传播盛事。北京奥运会，留给我们的经验和思考是丰富而深刻的，北京奥运之后的几年间，广州亚运会、全运会将陆续举行，展现在我们面前的将是一连串以体育为载体的传播中华文化的契机与挑战，我们需要经验的沉淀与思维的创新。从跨文化传播(inter-cultural communication)的视角探索体育交往的逻辑问题，这既是对北京奥运的文化思考，也对后奥运时代中国体育文化的传播具有视域上的开拓意义。
一、体育交往先天的跨文化传播特质
在一般意义上，跨文化传播是各种文化信息在时间和空间中的流动、共享和互动的过程，主要指涉人类社会中文化要素的扩散、渗透和迁移的现象，以及身处不同文化背景的人们之间发生的信息传播与人际交往活动。究其实质，跨文化传播就是一种沟通和建立不同文化中人与人之间共存关系的文化交往活动。体育交往已经从一种体能技巧的竞技、社会活动或是文化实践，上升至诸如奥运会这样具有跨文化传播特质的宏大文化景观。
1 体育交往的流动性
体育交往通常伴随着人口流动、信息流动、文化流动与资本流动。作为一种整合的力量，资本流动与信息流动、文化流动一起形成一种流动效应，与体育交往形成互动，成为彼此发展、相互融合的推进力。
在现代科学技术的强力支撑之下，人口流动与信息流动早已突破了空间对体育交往活动的限制，为全球范围内大规模的体育交往提供了技术的保证。北京奥运会共有204个国家和地区的10050名运动员参加。仅8月8至24日，北京市累计接待国内外游客652万人次。其中，接待入境游客38.2万人次。这一数据还不包括其他几个奥运协办城市。短时间内大规模的人口流动以及人口流动带来的文化交流，其实现的基本保障便是交通通讯手段的便利与安全。同时，为了规避大规模的文化混杂产生“巴别塔”风险，需要相对简明的话语体系在人群中形成即时性的文化认同。体育交往中约定俗成的诸多运动规则与规范用语简单并且高度符号化，成为不同文化人群d 交流的世界性语言符号，既能够发挥通用语的沟通作用，又为在不同空间转换中发生的文化的碰撞与交融预设了制度性的约束。
此外，虽然资本的介入引发了旷日持久的争议，但体育交往中的资本流动作为一种资源型的供给，为体育交往特别是全球性大规模的体育交往提供了的物质基础。这一点在体育赛事与赞助商的关系中得到最好的注脚，正如麦当劳全球品牌副总裁杰克・伍德沃德(Jackie Woodward)所说“普通消费者将能通过我们接触到奥林匹克”，“奥林匹克将有助于提升我们连锁店的地位”。
2 文化抓痕的短时记忆效果与学习与移植的涵化功能
在跨文化传播的研究中，通常将旅游及体育中的跨文化现象作为一类研究对象，原因是许多研究者都认为二者同属于文化旅居，旅行，旅游的具体表现形式――人们为了休养、娱乐和运动等目的，离开日常生活范围所进行的暂时性的地域空间移动。交往主体自身成为了“文化交往使者”，负载着原有文化内涵，前往相异空间，发生多种文化的碰撞和交流，使得不同文化在不断的借鉴和适应中走向趋同，其本身就是跨文化传播的方式之一。但是，文化旅居／旅行，旅游毕竟是短期的随机的人际交往方式，它产生的是一种“文化抓痕”的短时记忆效果，任何一种旅游活动都有不可避免的回归过程，旅游者把短暂的在目的地的旅游生活置于身后，重新汇入居住地仍在继续的生活。
与旅游活动不同的是，体育交往还具有学习与移植的涵化(acculturation)功能。体育交往伴随体育运动项目的普及与体育精神的传播，提供给社会各阶级／阶层的人们一套同质化的“隐藏符码”，对不同的文化群体产生潜移默化的长期效果。
不同民族体育交往和地域体育文化在交流中往往出现“抗拒”、“同化”、“涵化”等多种不同情况。“抗拒”是某种体育文化在受到外来冲击时采取完全抵制的态度；“同化”是指一种层次较高的体育文化与较低的体育文化相接触，后者往往被前者所摄取和融化；“涵化”是两种相同或相近的体育文化进行双向交流的渐进过程及其相互结合的自然结果。“抗拒”和“同化”只是暂时和局部现象，“涵化”才是体育交往中健康的发展途径。
3 自觉交往弥合文化差异与冲突
体育交往是一种基于愉悦的、跨越地理空间的自觉的人类行为，是一种能够接触“真实世界”而非简单“媒介世界”的直接传播方式，是文化间基于人际的、亲身的、直接的、互动的、即时的、感知的交流与传播，而不是单纯通过媒介间接、外在地获得映像世界的交流和传播。体育交往中的娱乐目的、快乐主题和良好意愿为不同文化群体的人们相互了解制造了接近性的文本，这种自觉交往能够弥合文化差异带来的障碍与冲突，也是体育交往的重要特性之一。它“所涉及到的是至少两个以上具有言语和行为能力的主体之间的互动，这些主体互动使用(口头或口头之外的)手段，建立起一种人际关系。行为者通过行为语境寻求沟通，以便在相互谅解的基础上把他们的行为计划和行为协调起来”。
在这一意义上，体育交往比媒介传播更能渗入到人际交往的微观层面，这不仅仅表现在它扮演过使战火暂时停息、使对立的外交状态缓和等重要角色，更重要的是它体现了人类与生俱来的对自由、幸福、完美和和平的追求。
二、全球文化流动中体育交往的现实语境
体育交往自身的跨文化传播特质证明了从跨文化传播角度观照体育交往的理论可行性，在此基础上，需要进一步关注体育交往的现实语境，探寻其历史定位与逻辑起点，
1 因科技革命而加速的现代化进程中不同文化相互接近
美国学者吉尔伯特・罗兹曼(Gilbert Rozman)认为，现代化是一个在科学和技术革命的影响下，社会已经或正在发生着变化的过程。在这个过程将动用一切可支配的社会资源，以实现现代化的发展目标。对于绝大多数发展中国家来说，体育交往的现代化起点不是来自本土文化，而是来自西方直到今天体育交往实践中依然沿袭着西方现代奥林匹克话语体系中对体育精神的界定。
同时，现代社会是一个具有巨大的“制度化的结构性风险环境”，为了应对现代性的危机，发达资本主义国家也在探索中向拥有悠久历史与深厚传统的东方文化靠近，虽然这种文化交流的相互之间的流量并不平衡，但是接近毕竟是事实。东方传统的健身、养身之道如功夫、瑜伽等也成为全球性的体育交往中东方文化的典型象征。
因此，跨文化传播中的体育交往才会引起关注，这已经不是“现代”与“传统”之争，而是现代化发展到一定程度时必然出现的深层次的文化交往与融合。
2跨国发展模式主导下全球主义与民族主义的博弈
法国著名传播学专家马特拉早在八十年代中期就指出：“今天，跨国发展模式越来越是一种社会行为、主体多元化相互结盟的结构，包括私营部门和国营部门，民族资本和国际资本，它们合在一起重新定义民族一国家的角色。”现代化过程中贯穿着全球主义与民族主义的博弈，这也许是体育交往最直观的现实语境。
从信息交换和地缘政治的角度讲。民族国家是一种相对封闭的系统。很多时候民族国家作为体育交往的.直接参与者与组织者的身份出现，绝大多数体育交往都无法离开民族一国家的语境。但是，经济全球化所带来的资本、技术、人才、知识、信息等生产要素跨国界的流动与配置必然会在不同程度上带来各国民族文化和价值观的改变，使各国文化呈现出与经济全球化相适应的新的发展态势。人类交往技术的快速推进以及经济全球化的急剧扩散，打破了民族国家的相对封闭性，全球化的文化流动所形成的开放秉性与国家的疆界封闭和权威垄断形成了极大张力。现代奥林匹克运动复兴以来，“奥林匹克精神大体也呈现出了核心价值理念不变，但外部边界不断完善和择机调整的发展态势”。“这种基本判断的得出，不仅与百年奥运所历经的时代变迁高度相关，同时也与不同奥运举办国特定的地缘语境和预设的目标语境密不可分。
3 资本均质化逻辑对文化交往逻辑的渗透
杰姆逊认为现代化发展到今天已经进入跨国资本主义时期，这个“既存的社会体制”就是资本追求利润的逻辑。在这种体制中，文化交往愈来愈受到资本逻辑的规范，文化的差异化逻辑被资本的均质化逻辑吸收并且被纳入“商品生产的总体过程之中”，从而改变了自己以往基本的文化角色和社会功能。先前作为一个自律领域与资本对峙的文化被资本的逻辑同化，文化成为资本主义世界商品总过程的一个重要组成部分。同样，体育交往既受惠于资本的全球流动，又处处受到资本力量的掣肘。
为了满足欧美广告商对转播时段的要求，北京奥运会游泳项目的日程安排由下午调整到了早上，这一类与我们早已习惯的各类文化现象与商业资本的“联娴”不同，更多的反射出资本逻辑对交往逻辑的渗透。资本既为体育交往的扩展插上翅膀也给交往的理性发展带来障碍。
三、与体育交往相联系的可资借鉴的几种跨文化传播的理论范式
总体说来，跨文化传播中的体育交往作为北京奥运后中国体育文化传播的一类问题视域，目前还处于发韧初期，需要多角度的观察与思考才能对其作为一个研究领域的价值性与科学性作出合理的判断。
1 符号互动视角――文化符号的创新与整合
对于体育交往的理论逻辑而言，符号学的视角当属最有效的一类。作为截取的文化字段，充满了象征意义的文化符号向来是不同文化人群相互接近并加深了解的最直观的印象载体，他们之间的言语指称意义的形成与传播也最为便捷。文化符号的创新，是北京奥运带给中国的一种启示，世界对中国的认识不再局限于地理符号与特色资源，更多的发现了中华文化的内在特点与时代精神。如何对既有文化符号进行创新与整合，使之利于今后深层次体育交往的展开，也是北京奥运后值得思考的议题。
2 文化认同视角――文化身份认同与构建
我们必须通过各式各样的符号与象征来感知我们身处的世界，媒体再现的国际赛事俨然成为一种国家，民族的身份标识。美国学者安德森(Anderson)在《想象的共同体》(Imagined Communities)中提出民族国家是“一个想象出来的政治社群”。他认为，“即便是最小的民族国家，绝大多数的成员也是彼此互不了解，他们也没有相遇的机会，甚至未曾听说过对方，但是，在每一个人的心目中却存在着彼此共处一个社群的想象。”就奥运会而言，其原本的体育意义已经通过媒体延伸开来，“体育，尤其是媒体所再现的体育，已经被融人人们对自己和他人的身份界定之中”，使民族国家将异质分散的民众聚集在了集体的庞大荣誉象征体系中，恰如戴维・罗伊所论述的那样：“所谓‘民族国家’的概念是围绕着其代表性的体育活动而建构起来的，并且这一概念通过媒体机构进行对内和对外地广为传播，从而成为在人类情感世界的深层连接媒体和体育的重要文化象征。”
3 批判视角――重视交往的理性与和谐
当前社会交往实践中。理性与和谐是一对相伴生的概念。和谐要求以公平正义为原则进行利益分配、协调，其底蕴是理性的社会关系建构。虽然批判理论因“缺乏建构性”而经常遭到批评，但是批判的视角是保障交往理性与和谐的思想武器，它提醒文化交流个体勇于质疑辨析，基于严格推断，富于机智灵气，善用清晰敏捷的日常思维对生活世界进行思辨。在多元文化全球流动的宏观背景下，体育交往的思想取向和对信息交流的接收取向有着很大差异。但是，不同文化群体的心理结构以及影响他们文化观念的基本社会结构、共同关注的社会问题领域，有着很多重合的地方。通过体育交往构筑一种人道主义的友善精神的生长空间，也给社会成员之间的精神交往提供了一个相通的德性网络。这种充满终极关怀的批判的视角在目前中国体育文化传播中有待于挖掘与弘扬。
四、结语
对于北京奥运后中国体育文化传播这一议题，我们只是在时间的横断面上寻找博弈的可能性。体育交往只是针对这一瓶颈提出的可行性思考之一――在跨文化研究的学科背景之下，以“交往”作为切入点，把媒介作为一个便于观照的人类社会的现实场域，将体育这种文化复合体作为主要研究对象，系统研究体育交往这种跨文化传播实践的内涵与结构形态，梳理其发展历程，探索其内在规律，力图在学科拓展层面提出具有前沿意义的建设性观点。同时，争取立足于历史语景和现实情境对体育交往的发生和发展、体育交往的结构、运行机理和演变机制、当下体育交往的趋势和特点以及合理体育交往模式的建构等问题进行理论的考察。
作为一种视野，体育交往能够成为观照现实的一个切入点，逐渐廓清纷繁的体育文化传播现象。
篇9：国防经济学的理论逻辑与资源配置的关系研究论文
国防经济学的理论逻辑与资源配置的关系研究论文
一、国防经济学理论体系的研究现状
国防经济学的研究始于20世纪初,赫斯特(1914)的《战争的政治经济学》和庇古(1921)的《战争经济学》被认定为最早的国防经济学著作,而后者更多地被认为是国防经济学形成的标志。其后,经过近百年的发展研究,国防经济学领域产生了大量著名的研究成果。在我国,仅1987―2002年间就产生了100多部国防经济学相关著作。
在研究成果的形式上,国防经济学的专著和教材多是以专题归纳的形式呈现。尤其是西方国家的国防经济学,学者主要是运用经济学工具对国防的相关问题展开专题性的研究,研究成果主要采用分篇归纳的方式,而并不追求理论体系的逻辑性。无论是国外的国防经济学原著还是我国学者对国外国防经济学理论体系的引入无不印证了这一事实。
近年来,我国国防经济学学者已经开始了对国防经济学的理论体系问题的研究,主要有两种观点。其一认为,国防经济学是研究国防资源配置问题的学科,因此,国防经济学的理论体系应围绕国防资源配置问题展开。当前,以“国防经济资源配置”“国防资源配置”等为主题的研究大量涌现。
其二认为,国防经济学是研究战争与经济的关系、国防与经济的关系、国防经济活动以及国防资源配置问题的学科。从逻辑学的角度讲,这两种观点对国防经济学的界定方法是不同的,前者是内涵式的界定,后者是外延式的界定。对比这两种观点,可以看到后者包含了前者。
事实上,基于这两种观点构建国防经济学的理论体系都存在缺陷。对于前者来说,如果国防经济学只研究国防资源配置问题,那么作为国防经济学基础理论的战争与经济的关系、国防与经济的关系等问题则被排除在学科的大门之外,这显然是不合适的。对于后者来说,由于没有建立起各部分内容之间的内在联系,基于这种外延式的界定方法建立的国防经济学理论体系便很难形成一个一以贯之的逻辑体系,其结果必然导致国防经济学走上专题性研究的道路,于理论体系逻辑架构的建立不利。
针对这一问题,有学者指出,国防经济学是研究“与国防相关的资源配置的”学科。从逻辑上讲,这种存乎于上述两种观点之间的界定仍不足以涵盖第二种观点所容纳的全部外延。但是,这种观点却表现出了建立国防经济学与“资源配置”范畴之间关系的倾向。
资源配置是现代经济学的一个核心范畴。无论是马克思主义政治经济学还是西方经济学,也无论是理论经济学还是应用经济学,都将资源配置问题作为重要的研究内容。然而,关于资源配置与国防经济学之间的关系问题,目前尚不甚明了。从“国防资源配置”相关研究所表现出的集中性来看,这一主题已经形成了一个稳定的方向,前述国防经济学理论体系的第一种观点甚至直接认为国防经济学就是研究国防资源的配置问题的学科;但从认同度更高的第二种观点来看,国防经济学领域的学者更多地认为国防资源配置只是国防经济学的研究内容之一,而不是全部。
那么,资源配置范畴与国防经济学理论体系之间究竟是否存在着某种必然的联系?除国防资源配置问题外,国防经济学所关注的战争与经济的关系问题、国防与经济的关系问题、国防建设与经济建设的协调发展等问题是否也属于资源配置问题?从经济学研究资源配置问题这一角度出发,能否认为国防经济学也是以资源配置问题为研究对象的学科?能否运用资源配置逻辑,科学构建国防经济学理论体系的逻辑架构?从这一想法出发,本文尝试通过建立资源配置的一般逻辑,进而建立资源配置的层次体系,并将二者与国防经济学的研究内容进行对应分析,对国防经济学理论体系的逻辑架构进行探索性的演绎。
二、资源配置的一般逻辑
资源配置是经济学中广泛使用的一个概念。也许正是因为这一概念在应用上的广泛性,国防经济学和研究国防资源配置问题的学者们很少对其做出专门的解释。然而,要以这一概念作为国防经济学的逻辑基础,则必须对其进行明确的界定,并在此基础上建立资源配置的一般逻辑。
资源配置是发展经济学的一个基础概念。《现代西方经济学辞典》对资源配置的界定是:资源在不同用途和不同使用者之间的分配。资源配置的起点在于资源的多用途性。由于每一种资源往往具有多种用途,选择合理的用途是资源配置的首要任务。除了强调资源的用途属性之外,这一定义还强调了资源在“不同使用者之间”的分配。在使用这一概念的过程中,后者往往会被忽略,而仅仅认为资源配置是在不同用途之间的分配。而这种片面的理解在国防经济学和国防资源配置研究领域并不少见,由此必然带来对国防资源配置和国防经济学中的资源配置问题的片面理解。
从上述定义可以看到,资源配置是一种有目的的人类活动。因此,这一概念必然是一个包含着资源的用途、资源配置主体、资源配置目标、资源配置方式、资源配置结果等范畴的逻辑过程。
(一)资源的用途
用途既是资源的自然属性,也是资源的社会属性。资源本身的禀赋决定了其可能具有的用途的质和量,表现为资源的自然属性;社会和人的需要则决定了资源用途的实现程度,表现为资源的社会属性。从唯物论的意义上讲,正是因为资源具有用途,才造成有限资源对无限需求的稀缺性,进而带来资源的配置问题。
(二)资源配置的目标
从本体意义上讲,资源配置并不必然具有目标性。但从现实意义上讲,资源配置往往与“最大化”这一概念紧密联系在一起。可以认为,主体效用的最大化是主体资源配置所追求的目标。资源配置目标的差别主要是由主体效用的差别引起的。
(三)资源配置的主体
资源配置的主体是资源配置逻辑中的一个基础范畴。主体不同,资源的用途、资源配置的目标以及配置资源的可能手段和方式都会存在差别。从资源配置定义可以看出,资源配置的主体既可以是实体的人和国家,也可以是虚拟的社会或群体。主体的不同决定了资源配置范围的不同,从而使得资源配置具有层次性。
(四)资源配置的方式
资源配置的方式是资源配置所采用的方法和手段。计划配置和市场配置是经济学研究中提到的最多的两种资源配置方式。从更为一般的意义上讲,资源配置方式主要可以分为直接配置和间接配置,而计划配置和市场配置分别是这两种一般方式在现代经济中的两个主要的表现形式。
(五)资源配置的结果
资源配置的结果是资源配置逻辑的终点。与结果相关的是效率范畴。资源配置的结果可以表现为高效率、低效率或无效率。西方经济学理论认为,资源最优配置的标志在于任何资源无论其投入于那种用途,边际产量相等。以上是本文建立的资源配置的一般逻辑过程。
资源的用途、资源配置主体、资源配置目标、资源配置方式、资源配置结果,是资源配置逻辑过程中的5个基本范畴,且分别包含着多种构成。五个基本范畴之构成的不同组合形成了不同的特定资源配置逻辑。由于资源配置主体之间可能存在包含关系或交互作用,特定的资源配置逻辑之间也可能存在包含关系或相互交叉关系。这一点决定了不同的特定资源配置逻辑能够形成一个具有层次性的逻辑体系。
三、国防经济学的理论构成与资源配置的关系
我国国防经济学的研究经历了一个从马克思主义国防经济学到现代西方国防经济学及二者融合的发展过程。一般认为,马克思主义国防经济学是传统的国防经济学,主要研究战争与经济的关系、国防的本质以及国防与经济的关系等认知问题,而现代西方国防经济学则主要研究国防资源的配置等应用问题。这些内容都是我国国防经济学的理论构成。因此,国防经济学主要研究战争与经济的关系、国防与经济的关系、国防经济活动及其发展规律以及国防资源配置效率问题。从这一界定的描述方式来看,这些研究内容之间是相互独立的,各个组成部分之间是并列的关系,并不存在逻辑上的联系。然而,从本文建立的资源配置的一般逻辑来看,国防经济学的上述研究内容事实上与资源配置范畴之间都存在着内在的联系。
首先,战争与经济的关系问题与资源配置的关系。“战争的经济本源”被定义为国防经济学的逻辑起点。经济是战争的本源,也是战争的条件,还是战争灭亡的前提。从这一论述来看,战争是人类社会经济发展历史中某一个阶段存在的一种特殊的人类活动。经济发展过程就是社会再生产资源配置的过程。战争作为人类社会经济发展历史中的一个环节,必然与资源配置之间存在某种联系。在资源配置方式的一般研究中,有学者提出了“争夺配置”的概念。基于这种理解,战争实质上是人类社会再生产资源配置的一种方式。只是这种人类社会再生产超越了国家实体的范畴,是两国、多国甚至全球范围内的再生产。对战争与经济之间关系的研究实际上就是围绕战争配置资源的效率展开的,就是研究战争这一资源配置方式的经济本质、效率及其与其经济支撑之间的关系。战争与资源配置问题之间的联系并不仅仅提出战争与经济的关系这一纯理论问题;从某种意义上讲,裁军经济理论等应用问题也正是由于战争这一资源配置方式在人类经济再生产资源配置过程中表现的无效性带来的。
其次,国防与经济的关系问题与资源配置的关系。马克思主义经典作家已经指出,国防是社会再生产过程中的一种扣除。一国国民经济的运行过程,或者说社会再生产过程本身就是一个资源配置的过程。国防与经济关系问题研究的起点是社会再生产资源用途的多样性。国防是社会再生产资源的多种用途之一,满足国家和人民的安全需要。研究国防与经济的关系,探索国防建设与经济建设协调发展的规律,实质上就是为社会再生产资源配置于国防用途的规模和结构的确定,尤其是国防资源规模的确定提供理论依据。但这一问题的研究还不属于国防资源配置的范畴,而是属于社会再生产,或国民经济再生产中的资源配置范畴。
再次,国防资源的配置问题是现代国防经济学的主体理论内容。毋庸赘言,这部分内容本身就是资源配置问题,是国民经济配置于国防用途的资源如何进行再配置的问题。需要说明的是,国防资源的配置是一个由多个层次构成的资源配置层次体系。从国防生产的角度讲,包括国防工业布局、资源在国防工业行业内部的分配以及国防工业企业内部的资源配置;从国防消费的角度讲,包括国防资源在不同用途之间的配置、不同的用途所获得的国防资源的二次、三次配置等,直到国防资源的最终消耗之前的配置环节。此外,在国防生产与国防消费之间还存在一个资源在供需系统之间的配置问题。
上面的分析充分说明,国防经济学三个方面的主要理论构成与资源配置范畴之间都存在着密切的联系,都是某一特定资源配置逻辑的一部分。资源配置与国防经济学的关系不仅仅表现为国防资源配置理论是国防经济学理论体系的内容之一。战争与经济的关系问题、国防与经济的关系问题等都是不同层次的资源配置问题。
建立国防经济学的理论构成与资源配置范畴之间关系的意义在于,一方面能够将各部分内容归纳到一个统一的逻辑框架中;另一方面有利于基于对“国防经济学是研究与国防有关的资源配置问题的学科”说法的补充和完善,更加科学地界定国防经济学的内涵。本文尝试性地提出一个粗浅的定义:国防经济学是研究战争和国防的资源配置属性以及国防资源配置问题的学科。这一定义与传统定义的`区别在于,强调不仅与国防相关的资源配置问题是国防经济学的研究内容,战争和国防的资源配置属性也是国防经济学的研究内容,从而将国防经济学3个方面的研究内容都统一到了资源配置这一主线上来。
与国防经济学的理论构成相联系的资源配置问题形成了一个多层次构成的资源配置体系。国防经济学的理论构成就存在于这一体系的各个环节当中。
四、国防经济学理论体系的资源配置逻辑推演
通过上述对国防经济学的主体理论构成与资源配置范畴之间关系的分析可以看到,国防经济学的主体理论都属于资源配置的范畴。因此,完全可以按照资源配置的逻辑建立国防经济学的理论体系。在上文建立的资源配置一般逻辑和资源配置层次体系的基础上,下面对各个层次和各个特定资源配置逻辑中的国防经济学理论点进行演绎,并对不同层次资源配置中的国防经济学理论内容的逻辑关系进行分析,推演国防经济学的理论体系。
(一)各层次资源配置与国防经济学的理论点的对应分析
从大的范围上讲,国防经济学理论相关的资源配置体系可以分为三个大的层次:全球经济再生产中的资源配置层次、国民经济再生产中的资源配置层次和国防资源配置层次。其中,“全球经济再生产”是本文提出的一个概念,目的在于说明战争本身就是一种资源配置方式,是人类社会再生产过程在国家间配置资源的一种争夺式的配置方式。基于资源配置的层次性,下面对国防经济学的主要理论点和各层次的资源配置进行对应分析。
在全球经济再生产中的资源配置层次,资源配置的主体是不同国家组成的系统。国与国之间资源配置的方式有很多,国际贸易、政治或道义援助等本质上都是资源在国家间的配置手段。战争就是这些不同的资源配置方式之一。一方面,战争毕竟需要消耗资源,需要资源的保障,因此它又是对参战国再生产中经济资源的扣除。尽管如此,战争在人类社会发展某个阶段的必然性仍无法消除。由于这一矛盾性,战争与经济的关系问题就成为国防经济学研究的一个基础问题,由这一问题还衍生出了裁军经济问题。另一方面,战争还带来了军事联盟问题,联盟内部的资源配置方式既可以是联盟政府间的计划配置,也可以是联盟成员经济主体间的市场配置。这些具体的资源配置逻辑构成了军事联盟经济理论的内容。此外,军品国际贸易问题、军备竞赛问题也属于这一层次资源配置问题。
在国民经济再生产中的资源配置层次,资源的配置主体是国家和社会,国家安全是其资源配置的目标之一,配置资源的方式主要包括政府的财政计划配置和社会经济主体的市场配置两种。国家在将资源配置到国防用途的过程中,一个不可回避的基础性问题就是国防与经济的关系问题,对这一问题的回答决定了国家是否将资源配置到国防用途以及配置多少资源到国防用途上。由此问题还衍生出了现实中的国防建设与经济建设协调发展理论、国防支出理论等。
在国防资源配置层次,主要分化为国防生产系统和国防消费系统两个系统的资源配置问题。其中,国防生产系统的资源配置是国防工业部门系统及其管理主体,出于国家安全和自身经济利益的目标,运用计划和市场的双重手段配置资源的过程,对这一过程中相关问题的研究产生了国防工业的结构理论、国防工业规制理论、国防生产企业管理理论等。上述理论存在层次上的差别,这是因为这一层次的资源配置问题又进一步细化为更低的层次,直至国防最终产品的形成。国防消费系统的资源配置则是军事部门为了实现军事经济效益的目标,采用计划方式进行的资源配置。对这一资源配置过程的研究产生了军费理论、军事人力理论、国防采办理论等不同层次的理论。这一层次的资源配置也是一个由多个层次组成的资源配置体系。在国防生产系统与国防消费系统之间,也存在着资源配置问题,对这一问题的研究产生了诸如国防市场理论、国防产品价格理论、国防科技理论等理论。
在国民经济再生产资源配置与国防资源配置之间也存在一些理论问题,包括国防经济的运行理论、国防产品的性质理论、国防工业的规模理论、国防工业的性质理论等。
通过以上的分析可以看到,国防经济学现有的理论点都存在于资源配置的层次体系当中。当然,上述探讨只是粗浅地分析了资源配置范畴层次体系中主要的国防经济理论问题,其中各个理论点的梳理及其与资源配置所在层次之间的关系在学术意义上尚不一定具有严格的准确性,但这种映射关系的基本思想足以证明,以资源配置范畴为逻辑主线,建立国防经济学的理论体系是可行的,国防经济学相对分散的研究专题内在地统一到资源配置这一一般逻辑上来。
(二)不同层次资源配置中国防经济学理论内容的逻辑联系
从资源配置层次体系的总体逻辑上讲,高层次的资源配置是低层次资源配置问题的根源:全球经济再生产中的资源配置导致了战争这一资源配置方式的产生;战争或战争的可能导致了国民经济再生产资源向国防用途配置的需要;国防经济再生产资源的配置提供了现实的国防资源,为国防资源在国防生产系统和消费系统各自内部以及两个系统之间的配置提供前提;在国防资源配置部分,生产系统和消费系统各自内部的资源配置也是一个由多个层次组成的体系,高层次的资源配置的结果是低层次资源配置的前提,低层次资源配置是高层次资源配置的延伸。按照这样的层次,国防资源配置活动一直延伸到国防资源最终消耗的终端环节,国防经济学的理论点都分布在各个层次的资源配置过程当中。逻辑层次越高,其理论内容越偏向于理论性,并最终归宿到战争的经济本源这一纯粹的理论问题;逻辑层次越低,其理论内容越偏向于应用性,并最终延伸到如何实现某类国防资源最终消耗过程中的有效配置这一纯粹的应用问题。
五、结论与展望
国防经济学与资源配置范畴之间存在着内在的联系;国防经济学的各主要理论专题都是对由资源配置的一般逻辑范畴组合而成的特定资源配置问题的研究;可以按照资源配置的层次性和各层次资源配置特定逻辑相结合的方法建立国防经济学理论体系的逻辑架构。上述结论充分显示了资源配置主线对国防经济学理论体系的凝聚作用。但国防经济学各个理论点在资源配置的层次体系和特定资源配置逻辑中的位置和逻辑关系还需要进一步深入分析,一些理论点可能存在于多个层次或多个特定逻辑中,可以通过对理论点的进一步解析或对资源配置层次和逻辑的修正加以完善。
★ 贸易失衡论文
★ 生产管理理论论文
★ 加工贸易转型论文
★ 面子理论的论文
★ 贸易公司简介模板
贸易理论的逻辑论文（合集9篇）
