“Mr旺仔牛奶”通过精心收集，向本站投稿了3篇“可视为新的证据”的理解及适用，下面是小编收集整理后的“可视为新的证据”的理解及适用，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
篇1：“可视为新的证据”的理解及适用
关于“可视为新的证据”的理解及适用
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第四十三条对“可视为新的证据作了规定，根据该条规定，可视为新的证据”是指当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。“可视为新的证据”的规定，使司法在追求效率的同时最大限度地保障了司法的实体公正，符合公正与效率的司法理念，这充分体现了法律理性的一面。对“可视为新的证据”，笔者认为应从以下几个方面进行理解和把握。一、“可视为新的证据”不是“新的证据”
“可视为新的证据”能够产生与“新的证据”相同的法律后果，但是“可视为新的证据”不是“新的证据”，二者有质的区别。“可视为新的证据”从立法技术上讲是一种法律上的拟制，即法律将A拟制为B，使有A与B有相同的法律后果，实质上二者并不相同。
“新的证据”按照《证据规定》包括三种情况：1、一审程序中，当事人在一审举证期限届满后新发现的证据和举证期限内确因客观原因无法提供且在延长的期限内仍无法提供的证据。2、二审程序中，一审庭审结束后新发现的证据和一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许，二审法院认为应当准许并依当事人申请调取的证据。3、再审程序中，原庭审结束后，新发现的证据。因客观原因不能按期举证是“新的证据”的本质属性。构成新的证据“必须具备两个条件：一时间条件。当事人提交的证据是在举证期限届满之后或庭审结束之后获得。二是实质要件，当事人未按期提交证据是由客观原因造成的。”新的证据“可分为两种类型：一是举证期限内当事人没有掌握的证据，包括举证期限届满后或庭审一结束后新发现的证据和举证期限内证据已出现，但当事人因客观原因通常无法知道的证据以及申请一审法院调取而未获准许而二审法院准许并依当事人的申请而调查取得的证据。举证期限内，证据客观上没有出现，当事人自然无举证之能，而证据虽已出现，但是当事人通常情况下无法知道其出现，是指证据虽已客观存在而为当事人所不能认识而没有掌握的情况下，当事人也无完成举证责任之能力。而未获准许调取的证据因涉及档案、国家秘密、商业秘密及个人隐私等材料，当事人客观上举证不能显而易见的。二是举证期限内当事人虽已经掌握或虽已实际控制该证据，但是因外界客观原因无法提交的证据。比如举证期限内突然发生战争、地震等自然灾害，在这种不可抗力的情况下，当事人无论如何也不能提出证据或者提出证据的困难相当大，当事人自身的能力无法克服，就是法院自身也无法为之，难度很大。因客观原因不能提交证据构成”新的证据“的本质属性。
“可视为新的证据与新的证据”的第一种情况，从文义上看毫无差别，都强调的是当事人经人民法院准许延期举证，在延长期限内因客观原因仍无法提供的证据。是立法的相互雷同？则法条在规定了“新的证据”后完全不必要再对“可视为新的证据”作出规定。那么差别在哪里？
笔者认为两者强调的客观原因是不相同的。客观原因按照哲学的观点是指独立于人的意识之外，不以人的'主观意志为转移的客观存在，一般有自身客观原因与外界客观原因的划分。通过上述对“新的证据”的分析，可见构成“新的证据”的客观原因是指外界客观原因。当事人因外界客观原因举证期限内不能提供证据，在举证期限届满后提供的证据，构成“新的证据”。
而“可视为新的证据”强调的是客观原因则是自身的客观原因。当事人因自身客观原因不能按期举证可归结为当事人在主观上存在过失，比如当事人生病住院或出差在外时，当事人完全可以委托他人代为取证并提供证据，其不按期举证，举证期限届满后提供的证据材料则不能构成“新的证据”。该证据材料在法律上造成证据失权的法律后果。当事人因自身客观原因不能按期举证，举证期满后提供的证据材料，只有在不审理该证据可能导致裁判明显不公时，才可能构成“可视为新的证据”。为什么说构成“可视为新的证据”。的客观原因是指当事人自身的客观原因呢？这要结合《证据规定》第四十三条的整条规定来进行理解。第四十三条第一款规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”。第二款是对第一款情况中的例外情况的规定，这种例外规定是法律的拟制性规定，不是排除
[1] [2]
篇2：论“非法证据排除规则”的理解与适用
论“非法证据排除规则”的理解与适用
论文摘要3月14日全国人民代表大会审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，新刑诉法首次以立法的形式明确规定了“非法证据排除规则”的有关内容，为准确理解和适用该规则，本文对“非法证据排除规则”谈了几点自己粗浅的看法。
论文关键词：新刑诉法 非法证据排除规则 证据适用
我国的刑事诉讼法虽然规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但实践中由于没有明确规定非法收集的证据不具有法律效力，也没有具体规定司法人员以非法手段收集证据所应承担的法律责任，因此出现个别司法人员因破案压力或受利益驱动，采用非法手段收集证据，从而导致冤假错案的发生。6月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(简称《证据规定》)和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(简称《死刑证据规定》)，对“非法证据排除规则”作了比较明确的规定。
新刑诉法吸收了《证据规定》和《死刑证据规定》中的有关条款，首次以立法形式明确规定了收集证据的原则、非法证据排除的原则证据类型、程序、证明责任和证明标准等，构建了我国非法证据排除制度。
一、“非法证据排除规则”的理解
非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初由美国提出，是指执法机关及其工作人员在刑事诉讼活动中，通过非法程序或者非法行为所取得的证据不得被法庭采纳为定案依据的规则。
非法证据是指违反法律规定所取得的'证据，既包括违反法律规定取得的证据，也包括违反有关规定所取得的证据，例如提取物证时没有制作笔录，并不能对其做出合理解释。根据新刑诉法第54条的规定，非法证据包括以刑讯逼供手段获得的口供和非法搜查扣押取得的实物证据等。
(一)非法言词证据
“非法言词证据”是指违反法律规定或通过非法手段所取得的言词证据，根据新刑诉法第54条及《证据规定》第1条的规定，非法言词证据既包括刑讯逼供等方法收集到的犯罪嫌疑人、被告人供述，也包括采用暴力、威胁等方法所收集的证人证言和被害人陈述等。关于“非法言词证据”的取得手段，虽然新刑诉法第54条只明确列举了“刑讯逼供”、“暴力”、“威胁”三种手段，但在实践中，对于非法手段的理解可以参照《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》的规定
篇3：试论审查起诉阶段非法证据排除的理解与适用
试论审查起诉阶段非法证据排除的理解与适用
论文摘要新《刑事诉讼法》对非法证据作了相对完备的规定，将2010年“两高三部”联合发布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的内容吸收进来，首次在立法上明确非法证据排除的范围与操作程序，充分体现了刑事诉讼法作为保障人权的“小宪法”的作用，从制度上对遏制刑讯逼供等非法取证的行为提供了有力支持，本文拟以审查起诉阶段为切入点，浅析非法证据排除的相关问题。
论文关键词新刑事诉讼法 非法证据 程序设置
一、我国刑事诉讼中非法证据排除规则确立的历程
(一)非法证据排除规则的历史沿革
在我国尽管立法对非法取证行为持禁止态度，《刑事诉讼法》第四十三条中关于“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”的规定，已然体现了非法证据排除的精神实质，最高人民法院和最高人民检察院在随后的司法解释中也对此进行了细化，但对非法证据的内涵、适用范围及具体的操作程序却并未作出明确的规定。
从世界范围来看，非法证据排除规则普遍存在于两大法系各主要国家和地区，联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》(简称《反酷刑公约》)也对其进行了规定。可以说，非法证据排除规则的确立己成为一种世界性的潮流。
在我国，随着“湖北佘祥林案”、“河南赵作海案”等一系列刑事错案的出现，刑事错案及其背后的非法取证问题受到了广泛关注。学者们普遍赞成我国刑事错案的致错源头是非法取证 ，而遏制非法取证，是确立非法证据排除规则的一个重要理论支点。也正是因为此种关联，近年来关于非法证据排除内容的相关规定相继出台，2010年“两高三部”联合发布《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，首次对非法证据排除的程序设置与具体操作方式做出了规定，我国的非法证据排除规则初步得到确立，相关规定在明年将要正式实施的新《刑事诉讼法》中也得到认可，这充分反映了立法机关顺应时代发展，保障人权的决心。
(二)刑事诉讼中非法证据的内涵
对于“非法证据” ，我国目前将其界定为“以非法手段取得的证据”，当前实施的《刑事诉讼法》第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”，《人民检察院刑事诉讼规则》第265条规定：“严禁以非法方法收集证据。以刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的依据”，从这些法律和司法解释来看，“非法手段”同时包括了“威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法”，事实上，这样规定的范围过于宽泛，并且这样的规定也和我国侦查讯问的工作规律脱节。在讯问过程中，很多从气势上、心理上压倒、击垮犯罪嫌疑人心理防线的讯问语言、行为及策略很难与“威胁、引诱、欺骗”区别开， 如果将所有涉及到的供述都排除，审讯工作将很难开展，可能走向放纵犯罪的另一个极端，也有悖于我国民众一直以来对犯罪行为的低容忍度。
而在2010年7月实施的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中规定，“采用刑讯逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据，应当予以排除”，并且在明年将要实施的新《刑事诉讼法》中也对该内容予以吸收，我们注意到，从这些法律、规定来看，对于非法证据的界定，将“引诱、欺骗”取得的证据并以逐一列举的方式包括在内，这体现了立法者对我国当前司法实践的充分考虑。对于“等非法手段”的把握，笔者认为，考虑到上文分析的相关情况，结合我国司法现状，平衡打击犯罪和保护人权的关系，应当严格界定其范围，而不能失之过宽，笔者认为，在司法实务操作中可以将其界定为“采用不人道、致使其身体遭受痛苦的其他体罚或变相体罚的方法以及可能导致完全背离被讯问人(被询问人)真实意思表示的讯问(询问)方式而取得的证据”。
二、审查起诉中非法证据排除的制度构建
由一个案例展开的思考：李某某涉嫌抢劫一案被移送审查起诉，在审查起诉阶段，其辩解在侦查阶段承认其抢劫并杀害被害人的供述不属实，事实上其当晚到达案发地点时被害人已经死亡，其只是利用此机会盗窃。之所以之前的供述不属实，是因为在监视居住期间曾遭到办案人员的刑讯逼供，包括连续二天不让吃饭、不让睡觉、打嘴巴，用书本打头部，在11月底天气很冷的情况下被空调冷风吹等等，同时，监视居住的地点是在派出所内，并提供了个别办案人员的姓名。这个案例其实在我们的办案过程中存在一定的普遍性，该案例涉及的主要是非法证据的证明标准问题。笔者在办理该案的过程中对于被告人在侦查阶段自白的采信与否，经历了非法证据的发现、审查、判断和最终对该证据的采信等若干步骤，但是本案在调取入所体检记录、同步录音录像资料以及对侦查人员进行询问之后，最终认定侦查阶段的刑讯逼供并不存在，因而对于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最终因为存在刑讯逼供而将供述排除，将会对案件的处理造成很大影响，此时，公诉机关又应该采取何种机制平衡好侦查机关、被害人、嫌疑人的认识，使得非法证据的排除得到各方的认同是一个亟待解决的问题。由该案例引发的思考就是，非法证据排除规则它并非一个孤立的法律制度，该规则的顺利实施，离不开相关配套制度的保障，如何更好的实现非法证据的排除，笔者认为有必要在审查起诉阶段构建一系列完备、高效的配套机制。
(一)非法证据的发现机制
新《刑事诉讼法》第55条规定：“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。”
发现非法证据的途径之一，首先是审查案卷材料，这是审查起诉工作的一项重要内容，承办人在阅卷过程中，注意发现证据与证据间的矛盾，进而发现存在非法取证的相关痕迹;其二，注意审查同步录音录像资料，查看录音录像资料中相关言词证据的内容和笔录中载明内容是否一致;第三，非法证据排除规则中通常由控方承担证明证据合法性的责任 ，辩方提供线索和证据只能说是一项权利而不是责任 。在审查起诉过程中，注意听取嫌疑人及辩护人的`意见，告知犯罪嫌疑人及其他案件当事人有提出非法证据排除的权利，并提供涉嫌非法取证人员的姓名、取证时间、地点、方式等情况，以防止某些犯罪嫌疑人恶意提出相关信息以阻碍诉讼进程，在上文所提到的案例中，就是笔者在提审犯罪嫌疑人的过程中发现的;第四，进行必要的主证复核工作。对于直接影响到定罪和量刑的某些关键性证人进行核证，在复核过程中明确询问证人、被害人侦查人员有无非法取证的情况，同时，也要关注到证人原来陈述的时间和地点等，以判断存在非法取证的可能性大小;最后，公诉机关除了在审查起诉工作中发现非法证据之外，还可以通过重大刑事案件提前介入等方式，对侦查机关取证的合法性进行监督，防患于未然。
(二)非法证据的审查机制
发现非法证据是审查的第一步，接下来就是对可能涉及非法的相关证据进行实质审查，判断其是需要绝对排除的，还是通过补正后可以继续使用的，这需要公诉人一一进行甄别。在某些受人贿赂案件中或故意杀人等秘密实施的犯罪中，客观证据比较有限，定案的主要证据之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公诉人如果无法证明该证据系侦查人员合法取得，或已经提供的证据无法充分认定证据的合法性的，该证据就要被排除，公诉机关可能承担无法指控相关犯罪事实的法律后果。
第一，调取所涉及证据的相关讯问(询问)的同步录音录像，在新《刑事诉讼法》中，对于侦查机关制作同步录音录像做出了具体要求，在121条中规定：“对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或录像”，该规定为审查起诉阶段对讯问的合法性审查提供了强有力的保障。重点审查录音录像中供述、证言、陈述的内容是否和笔录记载一致，被讯问人(被询问人)的精神状态是否良好、语言表达是否流畅、是否有伤痕，侦查人员有无保障其适当的休息等情况。
第二，调取能够证实犯罪嫌疑人身体状况的相关材料，包括体检证明、入所体检记录等;
第三，提取犯罪嫌疑人同监室人员的证言，了解犯罪嫌疑人在被羁押期间的表现，有无表露过自己遭受过刑讯逼供，犯罪嫌疑人有无因此而受伤，以及犯罪嫌疑人是否和同监室人员谈及自己涉案的情况，同时，笔者认为，可以安排两名贴靠人员了解犯罪嫌疑人情况，这可以杜绝犯罪嫌疑人以刑讯逼供为由恶意对抗司法机关拖延诉讼的情况，便于公诉部门尽早掌握侦查人员讯问的真实情况。
第四，调取审查批捕阶段的材料，以了解在检察机关审查批捕阶段犯罪嫌疑人有无提出过非法证据排除的要求，这在一定程度上可以反映审查起诉阶段犯罪嫌疑人提出该要求的合理性。
第五，核实讯问、询问的情况。主要通过询问参与办理案件的侦查人员来了解整个审讯的过程，将其证言内容结合其他证据审查判断侦查人员讯问的合法性，如对讯问的合法性存在疑问的，应当将相关证据排除;如若能够判断该审讯过程合法的，在后续的庭审过程中，可以申请侦查人员出庭，以更好的说明证据收集的合法性。侦查人员出庭的问题，在新《刑事诉讼法》实施以后，会是一个常态性的情况，侦查人员如何克服作为国家司法干警的特权身份束缚和出庭的抵触心理，就证据的合法取得接受法庭质询和调查，这是侦查人员将要面临的一大挑战。
(三)非法证据排除的意见反馈及异议处理机制
经过以上若干程序的审查，存在非法可能性的证据性质就可以确定下来，公诉人发现该嫌疑证据确系非法证据，或无法排除其非法性疑问的，应当在案件审查意见书中予以列明并分析，直接予以排除;对于重要非法证据的排除可能影响到案件定罪量刑的，应当在审查过程中及发现之时及时向部门负责人汇报，并对排除意见的认定按照规定进行审批。
同时，某些证据的排除可能对案件有重大影响的，需要通知侦查机关补充侦查，侦查机关对公诉机关提出的补充侦查、排除非法证据的意见不服的，可以向公诉部门提出复议或公开听证审查。侦查机关要求复议的，公诉部门应当另行指派人员进行复核，并在五日内做出是否变更的决定。另外，对于通过犯罪嫌疑人、辩护人、被害人等提出非法取证线索的案件，公诉机关同样要将审查的结果告知以上人员，当事人亦可以申请复议或提出公开听证审查。
三、结语
非法证据排除规则，简单来说是一个证据问题，但探究其实质，也是实体公正与程序公正权衡后的价值选择问题，新《刑事诉讼法》很快就要实施，多年形成的重打击犯罪的观念不管是对于司法人员还是普通民众而言，在思维上都已形成定势，如何更新观念，将新《刑事诉讼法》确立的“尊重和保障人权”这一目标落到实处，相信需要一个渐进的过程。通过审查起诉阶段非法证据排除的实践操作，实体与程序并重的意识会逐步深入人心，新《刑事诉讼法》确立的目标也将越来越近。
★ 适用会计制度
★ 调取证据申请书
★ 劳动适用合同范本
“可视为新的证据”的理解及适用（共3篇）
