“言己”通过精心收集，向本站投稿了4篇实质法律推理与形式法律推理的关系解析/吴富丽，下面小编为大家带来整理后的实质法律推理与形式法律推理的关系解析/吴富丽，希望大家能够受用!
篇1：实质法律推理与形式法律推理的关系解析/吴富丽
吴富丽
辽宁大学2001级法律硕士研究生
法律推理是处于法律思维核心的法律认识论范畴。它所反映和处理的是人与人之间复杂的权利和义务关系，比其他推理更需要通过辩论、证明，以达到弄清事实真相、做出公正判决的目的。法律推理具有思维与实践相统一的辨证特点，它是主体在法律实践中从已知的前提材料合乎逻辑的推想和论证新法律结论的思维活动，是主体在法律实践中所进行的具有实践的创造性的思维活动。
目前我国的很多法理学者对法律推理问题的探讨和研究也在不断增多，可以说有关法律推理的问题是当代法理学研究的热点问题。虽然对于法律推理的概念仍然是众说纷纭，但关于法律推理的形式学者们基本达成共识。著名学者休谟认为：“一切推理可以分为两类，一类是证明的推理，亦即关于观念之间的关系的推理；另一类是或然的推理，亦即关于事实与实际存在的推理。”休谟的这两种推理后来被命名为形式推理和实质推理。1美国综合法学的代表人物、《法理学―――法哲学及其方法》的作者E?博登海默在“法律与科学方法”一章,他将法律推理分为分析推理和辩证推理两类。两位学者的表述虽然有所不同，但内在含义基本相同。所谓形式法律推理就是在法律适用过程中,根据确认的案件事实,直接援用相关的法律条款,并严格按照确定的法律条款的判断结构形式所进行的推理。在以成文法为主要甚至唯一法律渊源的制定法国家,形式法律推理是法律适用的最基本的、最常用的推理形式。2实质推理又称辩证推理,是指在两个相互矛盾的、都有一定道理的陈述中选择其一的推理。3实质的法律推理是以法律规范的内容、立法的目的和以立法基本价值取向为依据的推理。4这两种法律推理的方式既有联系又有区别，本文拟从二者的联系与区别两个方面来加以详细阐述，已明确二者之间的关系，在实践中更好的应用这两种推理。
一、形式法律推理与实质法律推理的联系
1、追求的最终目的相同
适用法律的过程实际上就是根据法规范对案件推出结论的推理过程。在这一过程中，既要运用普通逻辑研究的那些推理形式和推理规则，又要深入探究法律规范的具体内容或最初的立法意图，考虑其他各种复杂的社会因素来解决疑难案件。所以，法律推理的过程实际上是综合运用两种推理方式的过程，二者都是为法律适用服务的。它们的最终目的都是要调节和指导人们的行为，解决争议或纠纷，调整法律关系，实现一定的法律秩序。
2、二者的适用步骤相同
适用法律有三个必经的环节：一是弄清案件事实，二是确定适用的法律条文，三是根据法律规定推理出对案件的判决结论。其中第一个环节不是纯粹推理的问题，而要靠实际调查取证来解决；第二、第三个环节则是在确定前提、进行推论，属逻辑分析和推理的范畴。5人们在实际生活中使用形式与实质法律推理一般都要经历上述三个环节才能得出最终的结论。只不过实质法律推理所运用的法律依据是概括、抽象的法律原则、公理或原理等。
3、二者的使用主体大体相同
有人认为，法律推理是一种司法行为,具有相当的正式性和规范性,并能够产生重要的法律后果的推理形式。6而另一些学者认为：法律推理是横贯于所有法律(立法、司法、执法、法律服务、法律研究等)活动之中“横断的”活动。7法律推理并非法官的专利，因为“法律在法院外的作用就象在法院内的作用同样繁多和重要：“法律是供普通的男男女女之用的，它被认为是他们对怎样生活而进行的某种结构”。8公民、律师和法学家们都可以使用两种法律推理方式来解决法律问题。只不过他们经推理而得出的'结论不象法官那样具有法律效力和强制执行力而已。笔者认为后一种观点是正确的，因为在实际生活中，人们（无论是否是法律职业人员）都在不同程度的应用法律推理，而且大量的法律推理是在非诉讼的过程中发挥作用的，人们通过法律推理可以对法律规范形成明确的认识，并不断强化自身对法律的理解，提高自己的守法与维权意识，可以说法律调整社会关系的作用更大程度上是在这一过程中实现的。当然，谁都无法否认的是司法推理（主要是法官的推理）在法的适用中具有重要的地位，毕竟它是最具效力的法律推理，对于不同主体的法律推理有指导、检验和最终判定的作用。
4、二者在适用过程中都要进行价值判断
我国学者雍琦、金承光曾经指出,价值判断是区分形式法律推理和实质法律推理的标准,涉及法律的价值理由的是实质法律推理,否则便是形式法律推理。9这里,形式法律推理与法律分析推理,实质法律推理与法律辩证推理涵义相同。这一观点遭到了部分学者的反对。他们认为价值判断是法律推理的灵魂。没有价值判断就没有法律推理，有什么样的价值判断，就有什么样的法律推理。10笔者同意后一种观点，因为法律推理是逻辑推理在法律中的应用，法律规范本身就包含着即定的价值取向，并且人的思维活动也无法排除主观因素的影响，其中价值判断无疑是最重要的因素之一。因为价值本身是客体能够满足主体需要的有用性，而 人的一切活动都是为了追求一定的价值。因此在应用法律进行推理的过程中要完全排除价值因素是不可能的。
二、形式法律推理与实质法律推理的区别
作为法律推理的两种基本方式，二者是有明显区别的。主要表现在以下几个方面：
1、二者所体现的价值观念不同
形式法律推理主要包括演绎推理、归纳推理和类比推理三种形式，而这三种形式也是形式逻辑中的三种基本形式。可以说形式法律推理是法律与形式逻辑的有机结合。法律就其形式而言是一种思想意志，而形式逻辑是思想意志活动必须遵循的法则；法律是一种稳定的思想意志关系，而形式逻辑是思维活动保持稳定性、确定性的根本保证。法律的确定性、稳定性和形式逻辑的稳定性有着相当一致性，两者的有机结合，就表现为稳定的法律程序，而法律程序的实质则是人类的重要活动都纳入了合法的轨道。11它所体现的价值观念是合法。所谓合法有两层含义，一是法律规范的设立要合法，即在程序、位阶等方面合法，形成井然有序、协调稳定的法律体系；二是执法和司法活动要合法，即严格依法进行，遵循严格规则主义原则，执法者和法官是“执法” 而不是“造法 ”。12例如就演绎推理而言，它就是严格依照法律规范来进行的推理，它完全遵照法律进行，基本上保持了法律的“原滋原味”，是合法价值观念的完美体现。演绎推理或称三段论的推理方式,是从一个共同概念联系着的两个性质的判断(大、小前提)出发,推论出另一个性质的判断(结论)。事实和法律,就是法官在审理案件进行法律推理时的两个已知的判断(前提),法官必须根据这两个前提才能作出判决或裁定(结论)。具体到法律适用过程中来讲,法律规范(一般由行为模式和法律后果二者构成)是大前提,案件事实是小前提,结论就是判决或裁定。13归纳推理和演绎推理也是一样，虽然得出的结论可能是或然性的但其仍然不能超越法律的规定，即是合法的。
实质法律推理是辩证逻辑在法律思维中的体现，其所追求的价值观
念是合理。所谓合理，是指符合社会进步与社会发展、发展民主、保障人权和公序良俗的理念。实质法律推理正如有的学者所说的那样，适用法律实质推理的过程不可能象一架绞肉机，上面投入法律条文和事实的原料，下面输出判决的馅儿，还保持者原滋原味。14它是以立法目的和立法的基本价值取向为依据而进行的推理，往往是没有明确的法律规定或法律规定明显不能适用的情况下所进行的，大多适用于疑难案件的处理。在一起轰动京城的医生秘密摘取尸体眼珠案中,该医生的行为已经具备了“非法盗窃、侮辱尸体罪”的形式要件;但是,从另外一个角度考虑,器官移植是应该受到鼓励和支持的,在相关法律尚未健全的情况下,医生出于解决患者痛苦以及推动该项事业发展的动机,做出了秘密摘取尸体眼珠的行为,它虽然不合法,但绝不是刑法所要惩罚的对象。因此,检察机关做出了不起诉的决定。在这里法律原则以及其他各种法律的非正式渊源是我国司法机关进行辩证推理时的依据。
从上面的阐述中，可以看出两种法律推理方式在价值观念上存在着冲突――合理与合法的冲突。无数事实表明，合理与合法之间的矛盾是不可避免的。15这主要是由法律的相对稳定性与社会发展的持续性的矛盾，社会关系的复杂性和人的认识的局限性的矛盾所决定的。那么，在二者发生冲突时，应该怎么办呢？当“合理”与“合法”发生冲突时，人们就面临着是冲破不合时宜的法律禁区，还是恪守“恶法亦法”信条而置“合理”而不顾的选择。按照法理的基本观念“应然法”应高于“实然法”，法律必须遵守逻辑和历史的要求相结合的原则，因此，“合理”高于“合法”。毕竟“法律是为了人制定的，并不是人为了法律而生的。”16
2、二者的适用范围不同
形式法律推理适用范围远远大于实质法律推理。其中演绎推理在制定法国家的法律推理中占据重要地位，大多数的案件法官都是通过演绎推理来解决的。而归纳推理在判例法国家的法律推理中显得尤为重要。在判例法国家,法官处理案件时,需要将本案事实与先例事实加以比较,最终决定能否适用。这种推理,因为规则取自个案,所以适用面比较窄。类比推理是填补法律漏洞通常采取的方法之一。这种推理的前提是:该法律条文虽然没有明确规定,但该法律条文赖以存在的基本原理和原则却可以包含某一行为或事件。所以,对一个规则进行类推,是以一定的政策、公理和衡平的需要为基础的而不是法律的明文规定。在刑事司法领域,是不使用类推的。
实质法律推理主要适用于疑难案件的处理。美国法哲学家埃德加?博登海默在谈及运用实质法律推理的必要性时，列举了三种情况：⑴、法律没有提供解决问题的基本原则；⑵、法律规范本身相互抵触或矛盾；⑶、某一法律规范用于一个具体案件明显有失公正。17有的学者认为上述列举还不够全面，实质法律推理的适用大体包括以下几种情况：⑴、出现“法律空隙”；⑵、法律规范的涵义含混不清；⑶、法律规范相互抵触；⑷、面临“合法”与“合理”相悖的困境 ；⑷、法律条款包含了多种可能的处理规定。18
3、二者所采用的推理方法不同
形式法律推理主要采用形式逻辑的推理方法，如演绎推理、归纳推理和类比推理。而实质法律推理采用的是辨证推理的方法。博登海默根据亚里士多德的观点,“辩证推理乃是要寻求‘一种答案,以解答有关在两种相互矛盾的陈述中应当接受何者的问题’。……由于不存在使结论具有必然性的无可辩驳的‘基本原则’,所以通常我们所能作的只是通过提出似乎是有道理的、有说服力、合理的论据去探索真理。”辩证推理的方法包括:“对话、辩论、批判性探究以及维护一种观点而反对另一种观点的方法来发现最佳的解决方案。”由于辨证推理需要受主体的主观意识的影响和支配，所以似乎没有形式法律推理那样有说服力，在成文法国家这种推理的适用范围极其有限。尤其在我国法律体系不够健全，法官素质有待提高的情况下，使用辨证的方法进行司法推理要慎重。否则很可能加剧司法腐败，导致司法权的滥用，降低法律的威信。
4、价值判断在两种推理中所起的作用不同
价值判断在形式法律推理中的作用主要是既可以对大小前提的同一性进行确认，避免犯“四概念”的逻辑错误，又可以对小前提中的事实进行价值判断已区分出主要的案件事实，将“人的需要”或“立法者的价值判断”作为司法价值判断活动的标准,从而从案件事实中推出司法者的价值判断,打开由大小前提推出合理结论的逻辑通道。19充分发挥发现、比较、归类、定性和量裁、及价值导向功能。也就是说，在形式法律推理中价值判断和形式逻辑是相辅相成的，二者共同保障形式法律推理的顺利进行。
实质法律推理不像形式法律推理那样是从确认的案件事实和明确而完备的法律规定出发,凭借演绎推理模式就可以逻辑地导出裁决、判处结论,而是根据一系列“法律内”或“法律外”的因素综合案件事实进行实质内容上的价值判断,也就是说,实质法律推理主要涉及对法律规定和案件事实本身实质内容的评价和价值判断。20可以说实质法律推理主要依据甚至可以说唯一的依据就是价值判断。因为实质法律推理主要适用于适用法律有困难的情况下，如果离开了价值判断案件就无法解决。可见价值判断在实质法律推理中的地位是形式法律推理所无法比拟的。
通过以上阐述可以看出，两种法律推理形式可谓各有所长，可以适用于不同的情况下。对于我国来说，由于形式推理中的理性和逻辑是不依赖于人的，而实质推理则是依赖于主体的，运用实质推理能否达到符合理性的实质正义取决于法官的专业水准、个人偏好等因素。21因此在我国现阶段应把法律推理的适用定位为以形式推理为主，以实质法律推理为补充。只有这样才能充分发挥两种推理的优势，为法治建设和司法公正服务，使我国早日进入完备的法治社会。
1转引自梁庆寅 柯华庆《论形式推理与实质推理在法治化过程中的定位――兼评张保生<法律推理论与方法>》，中山大学学报2001年4期，97页
2张继成《价值判断是法律推理的灵魂》北京科技大学学报2001年3月65页
3印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》2001年第五期77页
4梁庆寅 柯华庆《论形式推理与实质推理在法治化过程中的定位――兼评张保生<法律推理论与方法>》，中山大学学报2001年4期，97页
5印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》2001年第五期77页
6 印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》2001年第五期75页
7 张保生《论法律推理的本质特征》，吉林大学社会科学学报，1999年第3期，83页
8［美］麦考密克：《公民的法律推理及其对法理学的重要性》，载1987年第十三次国际法律哲学和社会哲学大会全体会议论文（英文本），第十页
9 雍琦 审判逻辑导论[M] 成都:成都科技大学出版社,1998 143
10张继成《价值判断是法律推理的灵魂》3月第17卷 第1期 《北京科技大学学报》(社会科学版)65页
11 郝铁川《论逻辑思维与法律思维》现代法学，3期43页
1
2郝铁川《论逻辑思维与法律思维》现代法学，193期42页
13张骐，《形式规则与价值判断的双重变奏―――法律推理方法的初步研究》比较法研究 第2期135
14季卫东，《追求效率的法理》（代译序），波斯纳 著 《法理学问题》（中译本） ，中国政法大学出版社1994年版
15 沈宗灵主编《法理学研究》上海人民出版社1990年版，352－354页
16波塔斯利语 ，引自丘阳庆主编：《各国法律概况》，知识出版社1981年版，189页
17 博登海默《法理学――法律哲学和方法》，上海人民出版社1992年版，第449页、第452页
18黄伟力《论法律实质推理》，《政治与法律》，20第五期，第16-18页
19张继成《价值判断是法律推理的灵魂》203月第17卷 第1期北京科技大学学报(社会科学版)67页
20同上，第68页
21梁庆寅 柯华庆 《 论形式推理与实质推理在法治化过程中的定位――兼评张保生〈法律推理的理论与方法〉》 中山大学学报2001年4期100页
篇2：实质法律推理与形式法律推理的关系解析
实质法律推理与形式法律推理的关系解析
吴富丽辽宁大学2001级法律硕士研究生
法律推理是处于法律思维核心的法律认识论范畴。它所反映和处理的是人与人之间复杂的权利和义务关系，比其他推理更需要通过辩论、证明，以达到弄清事实真相、做出公正判决的目的。法律推理具有思维与实践相统一的辨证特点，它是主体在法律实践中从已知的前提材料合乎逻辑的推想和论证新法律结论的思维活动，是主体在法律实践中所进行的具有实践的创造性的思维活动。
目前我国的很多法理学者对法律推理问题的探讨和研究也在不断增多，可以说有关法律推理的问题是当代法理学研究的热点问题。虽然对于法律推理的概念仍然是众说纷纭，但关于法律推理的形式学者们基本达成共识。著名学者休谟认为：“一切推理可以分为两类，一类是证明的推理，亦即关于观念之间的关系的推理；另一类是或然的推理，亦即关于事实与实际存在的推理。”休谟的这两种推理后来被命名为形式推理和实质推理。1美国综合法学的代表人物、《法理学―――法哲学及其方法》的作者E?博登海默在“法律与科学方法”一章,他将法律推理分为分析推理和辩证推理两类。两位学者的表述虽然有所不同，但内在含义基本相同。所谓形式法律推理就是在法律适用过程中,根据确认的案件事实,直接援用相关的法律条款,并严格按照确定的法律条款的判断结构形式所进行的推理。在以成文法为主要甚至唯一法律渊源的制定法国家,形式法律推理是法律适用的最基本的、最常用的推理形式。2实质推理又称辩证推理,是指在两个相互矛盾的、都有一定道理的陈述中选择其一的推理。3实质的法律推理是以法律规范的内容、立法的目的和以立法基本价值取向为依据的推理。4这两种法律推理的方式既有联系又有区别，本文拟从二者的联系与区别两个方面来加以详细阐述，已明确二者之间的关系，在实践中更好的应用这两种推理。
一、形式法律推理与实质法律推理的联系
1、追求的最终目的.相同
适用法律的过程实际上就是根据法规范对案件推出结论的推理过程。在这一过程中，既要运用普通逻辑研究的那些推理形式和推理规则，又要深入探究法律规范的具体内容或最初的立法意图，考虑其他各种复杂的社会因素来解决疑难案件。所以，法律推理的过程实际上是综合运用两种推理方式的过程，二者都是为法律适用服务的。它们的最终目的都是要调节和指导人们的行为，解决争议或纠纷，调整法律关系，实现一定的法律秩序。
2、二者的适用步骤相同
适用法律有三个必经的环节：一是弄清案件事实，二是确定适用的法律条文，三是根据法律规定推理出对案件的判决结论。其中第一个环节不是纯粹推理的问题，而要靠实际调查取证来解决；第二、第三个环节则是在确定前提、进行推论，属逻辑分析和推理的范畴。5人们在实际生活中使用形式与实质法律推理一般都要经历上述三个环节才能得出最终的结论。只不过实质法律推理所运用的法律依据是概括、抽象的法律原则、公理或原理等。
3、二者的使用主体大体相同
有人认为，法律推理是一种司法行为,具有相当的正式性和规范性,并能够产生重要的法律后果的推理形式。6而另一些学者认为：法律推理是横贯于所有法律(立法、司法、执法、法律服务、法律研究等)活动之中“横断的”活动。7法律推理并非法官的专利，因为“法律在法院外的作用就象在法院内的作用同样繁多和重要：“法律是供普通的男男女女之用的，它被认为是他们对怎样生活而进行的某种结构”。8公民、律师和法学家们都可以使用两种法律推理方式来解决法律问题。只不过他们经推理而得出的结论不象法官那样具有法律效力和强制执行力而已。笔者认为后一种观点是正确的，因为在实际生活中，人们（无论是否是法律职业人员）都在不同程度的应用法律推理，而且大量的法律推理是在非诉讼的过程中发挥作用的，人们通过法律推理可以对法律规范形成明确的认识，并不断强化自身对法律的理解，提高自己的守法与维权意识，可以说法律调整社会关系的作用更大程度上是在这一过程中实现的。当然，谁都无法否认的是司法推理（主要是法官的推理）在法的适用中具有重要的地位，毕竟它是最具效力的法律推理，对于不同主体的法律推理有指导、检验和最终判定的作用。
4、二者在适用过程中都要进行价值判断
我国学者雍琦、金承光曾经指出,价值判断是区分形式法律推理和实质法律推理的标准,涉及法律的价值理由的是实质法律推理,否则便是形式法律推理。9这里,
[1] [2]
篇3：法律推理与法律适用
法律推理与法律适用
「内容提要」 法律推理在法律适用过程中就是一个从已查证属实的事实和已确定适用的法律规定出发推论出判决或裁定的过程。法律推理是法律适用的组成部分，没有法律推理，就没有法律适用。
在我国司法实践中法律适用通常采用的是形式推理，而这恰恰在某些情况下，特别是在一些疑难案件中已不再适合，必须代之以高层次的实质推理。
法律推理是法学家和法律工作者在各自的工作中经常运用的一种思维方式。但在我国法学理论界却很少研究这个问题。本文试图结合我国法制实践从理论上就法律推理与适用法律的若干问题，加以阐述。
一、法律推理在法律适用中的作用
推理通常是指人们逻辑思维的一种活动，即从一个或几个已知的判断（前提）得出另一个未知的判断（结论）。这种思维活动在法律领域中的运用就泛称法律推理，它“大体上是对法律命题运用一般逻辑推理的过程。”（《牛津法律指南》）
法律推理在法律领域中是广泛运用的，从立法、执法、司法、对法律实施的监督以至一般公民的法律意识中，都有法律推理的活动。一个明确的例证是刑事案件的侦查活动。侦查员往往要从某种现象（前提）推论出结果。例如，从犯罪现场是否留有痕迹来推论罪犯是初犯或累犯，从一件衣服的外形推论这一衣服主人的精神状态，等等。这种思维活动就是推理。
在各级司法部门，特别是法官对具体案件的审理或裁定的过程中，法律推理占有显著的地位，适用法律的一个基本要求是我国刑、民诉讼法中所规定的 “以事实为依据，以法律为准绳”。事实和法律就是法律推理的两个已知判断（前提），法官必须根据这两个前提才能推论出判决或裁定（结果）。适用法律要求 “法律面前人人平等”，也即同样的前提应该有同样的结果，这是法律推理的基本公式。
为了正确地适用法律，必须先确定案件事实，并为此掌握确凿证据。同时又必须确定适用于该案件事实的有关法律规定。然后，从已查证属实的事实和已确定的法律规定出发推论出判决或裁定。适用法律推理的`过程决不是象2+2=4这样简单的算术。象一般推理一样，法律推理是一种理性的、严密的思维活动，特别在特定情况下，例如法律没有明文规定或碰到疑难案件的情况下，这种推理活动就可能更为复杂。总之，法律推理在法律适用过程中是一个必不可少的组成部分。没有法律推理，就没有法律适用。
二、形式推理（分析推理）的主要形式
在法律适用过程中通常使用的，一般是形式逻辑的推理，形式推理一般有三种形式：演绎推理、归纳推理和类比推理（类推）。
与实行判例法制度国家不同，中国以制定法为主要法律渊源，判例不被认为是法律渊源之一。根据中国宪法规定审判机关仅有权适用法律，并无创制法律、法规的权力。因而“以事实为根据，以法律为准绳”这一原则中所讲的“法律”仅指制定法，而不是判例法。在中国不存在判例法。因此，在适用法律过程中运用的形式推理主要是指演绎推理，即从一个共同概念联系着的两个性质的判断（大、小前提）出发，推论出另一个性质的判断（结论）。法律规定（一般由行为模式和法律后果二者构成）是大前提，案件事实是小前提，结论就是判决或裁定。
例如一个法院审理一个重婚罪案件，如果它判决被告（甲、丙）有罪并判刑，那么这一判决所体现的三段论推理大体上是：大前提是《刑法》第180 条（《刑法》应为258条）规定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。”小前提是经查证属实的案件事实，甲已有配偶乙而又与丙结婚，丙本人虽未结婚但明知甲有配偶而与之结婚，因此甲丙二人均犯有重婚罪。在这里，重婚是联系大小前提的共同概念，通过这一概念的中介作用，使大小前提联系起来，即法律规定重婚罪，案件事实表明甲丙二人的行为都构成重婚，因而通过从一般到特殊的推理，判决二人均犯重婚罪。
从以上可以看出，法律推理的首要作用在于为结论提供正当理由。上述重婚罪的结论（判决）的正当理由就是刑法第180条规定的重婚罪以及甲丙二人行为构成重婚的事实（处刑轻重的理由
[1] [2] [3]
篇4：法律推理与司法公正探析
法律推理与司法公正探析
法律推理与司法公正探析王 媛
（华东政法大学 研究生院，上海 200042）
摘 要：沈宗灵先生曾提出：“没有法律推理就没有法律适用”。法律推理作为特定法律工作者推导和论证司法判决的证成过程和证成方法，已为司法实务部门广泛认可并成为维护司法公正不可或缺的有力武器。广义上的法律推理以狭义法律推理、事实推理以及判决推理为三种类型及阶段，承担着维护司法公正的重大使命。
关键词：法律推理；事实推理；判决推理；司法公正
中图分类号：D925 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）02-0114-02
从法律逻辑学的角度来看，狭义的法律推理是运用“情境思维”的方法或“个别化的方法”来解读或者解释法律，从已知或者假定的法律语境出发推断出法律意思或者含义的推论，是一个在法律语境中对法律进行判断或推断的过程[1]。广义上的法律推理是指以法律规定为大前提，以确认的案件事实为小前提，综合运用各种具体的逻辑推理，推导出具体案件的裁决、判处结论的逻辑思维过程[2]39。笔者认为可以泛称为司法推理，包括了法律推理、①事实推理和判决推理。
以广义的法律推理为研究视角，法律推理自身的发展经历了一个从逻辑方法向审判制度演进的过程。随着现代法治理念的进一步完善，法律推理在解决社会纠纷或者法律争议的功能愈加突出而成为保障司法公正的必由之径。本文拟通过对广义法律推理内含的三种不同推理的分析探讨法律推理对实现司法公正的作用。
一、法律推理与司法公正
广义的法律推理包括了狭义的法律推理、事实推理和判决推理。三种推理环环相扣构成了审判过程中的三个阶段，从不同的角度通过不同的方法为司法公正的实现保驾护航。不难发现，狭义法律推理是其中的首要环节，也是另外两个环节能够启动的前提。
狭义的法律推理是运用情境思维的方法或个别化的方法来解读或者解释法律，从已知或者假定的法律语境出发推断出法律意思或者含义的推论[1]。此处所谓“情境思维”的方法以及“个别化的方法”，即王洪先生所定义的在成文法条文存在不确定性或者开放性的情况下，考察条文或词句的法律语境，并以这些语境为线索和依据，判断或推论出法律条文的意思或含义[3]89。这也与中国法律界所推崇的法律推理类型不谋而合。
根据中国法律界的主流倾向，法律推理的类型采用了博登海默的两分观点，即形式推理和实质推理。形式推理要求法官始终如一地、不具偏见地执行法律命令，运用形式推理可以把握法律规范的逻辑关系以及法律规范之间的逻辑推理关系，而从一些法律规范合乎逻辑地退出另一些法律规范。而实质推理重视对法律的目的或价值重构，即法律的目的和价值推理，强调法官造法，追求法律对社会的适应性，追求法律与当代社会的价值相契合[4]。按照博登海默的研究，实质推理适用必有三种情况：第一，法律没有提供解决问题的基本原则；第二，法律规范本身相互抵触或矛盾；第三，某一法律规范用于一个具体案件明显不合理[5]449。而这三点归结起来就是在法律存在不确定性的情况下所进行的推理，而这种推理正如它的名字一样从实质上保卫着司法的公正。
首先，法律推理排除了形式推理的刻板教条，从社会正义的角度综合考虑法律的初衷，解决法律适用问题，来看一个案例。一个16岁的男孩，游过哈列姆河之后，爬上岸边的一块跳板。当他站在跳板上，准备跳水时，被从电线杆上落下来的高压电线碰到，触电而死，坠入河中。这条高压线属纽约中央铁路局所有，所以孩子的父亲向纽约中央铁路局提出赔偿诉求。(司法制度论文 )原、被告双方的律师在辩论中提出了相反的推理：铁路一方律师提出，男孩在出事时好比是处于侵入私人土地者的地位，业主对他不负有照看责任。原告律师则称，跳板上下的空间是共有的，男孩应被类比为在公路上的过路人。下级法院采纳被告的类推，驳回了原告的诉讼请求，而上级法院则接受了原告的观点，撤销了原判决。美国著名法官卡多佐认为，这两种类推在逻辑上都是成立的，它们有各自的法律依据，然而结论却截然相反。这种情况下，法官就很难借助于固有的形式推理作出结论，而必须考虑案件的具体情况，以道义和公正的要求为约束，作出令人信服的判决。
其次，实质推理承认了法官自由裁量权的存在，以法官自律的要求推动司法公正的实现。古人云：“徒法不足以自行”。要实现司法公正，就必须由以法官为核心的职业法律群体在法学原理和方法的指导下，进行严密的推理活动，形成符合社会正义和法治社会要求的理性思维模式，填补法律漏洞，对法律作出合理合法的解释。司法若要实现公正，首先就要实现自治。我国宪法第126条明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。对于法官而言，这种自治包括了自由裁量的自治，同样也包括了严格约束的自律。2010年12月6日我国修订发布了《中华人民共和国法官职业道德基本准则》，对法官提出了更高的要求，以确保其正确履行法律的职责。
二、事实推理与司法公正
事实推理是关于事实的推论，是关于实际事情及其之间的关联的推论，是从一些事实命题出发得出另外一些事实命题的推论，是探寻与发现事实真相的推论。法官为了查明案件事实，必须通过事实推理，对提交法庭的证据进行一系列判断以确定证据的取舍和证明力大小[2]69。事实的认定是整个司法审判过程中的核心，是整个法律推理过程的小前提，需经过理性反思和逻辑推理方可查明案件的'事实真相，事实判断的正误直接关系到结论的真伪。因此，事实推理对于司法公正存在着多方面的意义。
首先，逻辑方法的运用保证了证据的可靠性和事实推理的可靠性，从而保证整个法律推理的可靠和判决的公正。对事实认定的方法包括了经验法则和逻辑推理，二者都是事实认定不可或缺的方法。正如最高人民法院《关于审理行政诉讼证据若干问题的规定》第54条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”然而在我国现阶段法官整体素质有待提升、各种规制法官司法行为的制度尚待完善的大环境下，逻辑推理较之于经验法则便更显其科学性与客观性。例如，根据相关学者的研究，判断证据可靠性的逻辑方法有很多，其中一种就是充足理由判定法[2]73。这是根据逻辑学的充足理由律而判定证据的一种方法，主要针对“意见证据规则”所限制的言词证据进行思维领域的否定性判断，相比于单纯依靠经验进行的否定要有力很多。
其次，事实推理主体的多元性，推动对抗制庭审模式的完善，通过法律推理的竞争，促进司法公正。在整个司法活动过程中，能够进行事实推理的主体并不只限于法官这一类群体。警察、律师、检察官、当事人等等都在自己的思维活动或者法庭活动中进行自己的事实推理，这些推理而得出的事实之间往往存在差异，甚至大相径庭，但是通过不断的调查、辩论最后能够得出最接近真相的事实。这样的多元主体的存在，呼唤着对抗制庭审模式的适当引进，通过对抗制模式激烈的争辩和各种推理之间的竞争，使法官能够收集到准确而有效的信息，从而使法官的事实推理达到最大限度的可靠，促进审判走向司法公正。
三、判决推理与司法公正
判决推理是将法律适用或应用于具体案件的推论，是对案件事实进行司法归类的推论，是根据确定的法律规范解决具体案件或纠纷的推论，是根据已经确认的事实，结合与该事实相吻合的法律规定，得出裁判结论的推理过程[3]155。判决推理在成文法国家里主要表现为演绎推理，就是我们通常所说的三段论推理。前文所述的法律推理的结果是这个三段论推理的大前提，而事实推理的结果是小前提，由此而得出结论的过程就是这里的判决推理。这一过程直接关系判决结果的作出，是司法公正与否最显著的标志。
首先，判决推理的模式为司法判决的形成提供有效的形式依据，确保了形式上的公正。正如上文所及，判决推理是三段论推理的完美诠释，也是前文所说法律推理的两分法中的形式推理。在大肆强调实质推理对实现司法公正和体现法治价值的重要作用的同时，作为逻辑推理基本形式的形式推理依然不失其基础作用。在法律规则明白无误、体系完备、没有漏洞冲突，事实认定准确的前提下，确保公正最有利的手段就是严格的三段论推理形式，它正如实体正义之外的程序正义一样，从形式上规制了法官的司法行为，保证了形式上的公平正义。
就像波斯纳所言：“三段论的推理非常有利，又为人熟知，因此苛求自己的活动看上去尽量客观的律师和法官都花费了很大力气使法律推理看上去尽可能像是三段论。”[6]50
其次，判决推理形成的过程外化成书面形式，在判决书中显示，有利于判决理由公开，增强判决结果的权威和公信力。南京彭宇案的判决结果挑战了世人的道德底线，但在判决书制作历史上却写下了浓墨重彩的一笔，原因就在于主审法官在判决书中对判决理由以及心证形成过程的公开。将判决推理的形成过程以书面的形式向大众公开，一方面约束了法官在推理过程中的行为，使其避免应付了事转而认真进行推理思考，并进行严谨的整理而最终形成高质量的判决文书；另一方面对说理的论证也有助于增强社会对司法的监督，能够有效地促进司法的公开、公正。
四、结语
综上所述，广义上的法律推理以狭义法律推理、事实推理以及判决推理为三种类型及阶段，承担着维护司法公正的重大使命。在科学与法治日益发达的今天，司法活动不再单纯地关注具象的物质性技术，转而更加重视抽象的意识性活动的可靠与否。作为研究法律思维与论证的法律逻辑学科，也以新的角度对司法公正的实现提供了重要的参照与理论支持。
参考文献：
[1]王洪。论制定法推理[J].法哲学与法社会学论丛，2001,（4）。
[2]缪四平。法律逻辑——关于法律逻辑理论与应用分析的思考与探索[M].北京：北京大学出版社，2012.
[3]王洪。逻辑的训诫[M].北京：北京大学出版社，2008.
[4]印大双。中国法律推理研究现状与展望[J].江汉论坛，2009,（5）。
[5]博登海默。法理学——法律哲学和方法[M].张智仁，译。上海：上海人民出版社1992.
[6][美]波斯纳。法理学问题[M].苏力，译。北京：中国政法大学出版社，2002.
★ 简单推理教案
★ 推理测试题
★ 高智商推理鬼故事
★ 法律与社会规范
★ 法律与自由范文
★ 法律与社会
实质法律推理与形式法律推理的关系解析/吴富丽（共4篇）
